Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А55-15192/2021



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


18 ноября 2021 года Дело №А55-15192/2021

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу Махлая Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021, вынесенное по заявлению акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела №А55-15192/2021 о несостоятельности (банкротстве) Махлая Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от АО «ОХК «Уралхим» - представитель Сидорова Т.В. по доверенности от 17.11.2020;

от Махлая С.В. - представитель Кириченко Е.И. по доверенности от 10.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) заявление АО «ОХК «Уралхим» признано обоснованным. Махлай Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Егерев Олег Александрович (ИНН 860301263878, регистрационный номер 19120, адрес для направления почтовой корреспонденции: 108811, г. Москва, г. Московский а/я 1626), член Союза «УрСО АУ».

АО «ОХК «Уралхим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде ареста на все имущество, принадлежащее Махлаю С.В., в виде запрета должнику совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение или уничтожение принадлежащего должнику имущества, находящегося у него или других лиц, без получения согласия финансового управляющего Егерева Олега Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 ходатайство АО «ОХК «Уралхим» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Махлай С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 по делу №А55-15192/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «ОХК «Уралхим» о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 21.10.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Махлай С.В. указывает, что заявляя о принятии обеспечительных мер, АО «ОХК «Уралхим» не указал, какие именно действия он хочет запретить. Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры не конкретизированы. Кроме того, для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения заявителя о будущей невозможности или затруднительности разрешения спора. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств наличия затруднений, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, либо угрозы причинения значительного ущерба, который нуждается в предотвращении, заявителем суду не представлено. Также, АО «ОХК «Уралхим» не индивидуализировал имущество, в отношении которого должны быть приняты обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «ОХК «Уралхим» возражал относительно обоснованности апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений пунктов 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 (резолютивная часть) Махлай С.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, требование акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Махлая Сергея Владимировича в сумме 87 665 334 675 руб. 76 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер АР «ОХК «Уралхим» указало, что возможное отчуждение должником своего имущества влечет угрозу утраты имущества должника, что, безусловно, нарушит права и законные интересы кредиторов. Наложение ареста позволит обеспечить сохранность имущества должника. Указанная обеспечительная мера предотвращает неблагоприятные последствия, связанные с возможностью перехода права собственности на имущество должника к третьим лицам.

Кроме того, АО «ОХК «Уралхим» в своем заявлении указало, что наличие причиненного ущерба в размере 87 665 334 675 руб. 76 коп. подтверждено вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 по уголовному делу №1-1/2019, которым Махлай С.В. и иные лица признаны виновными с совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным судебным актом установлено, что Махлай С.В. причастен к причинению вреда потерпевшим АО «ОХК «Уралхим» и ПАО «Тольяттиазот», в связи с чем Махлай С.В. признан одним из солидарных соответчиков по гражданскому иску в рамках уголовного дела, который был удовлетворен вышеуказанным приговором суда.

Суд первой инстанции отметил, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта (процедуре банкротства) и предотвращения ущерба, и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Непринятие данной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта относительно введения процедуры банкротства, в том числе в части формирования конкурсной массы в целях осуществления расчетов с кредиторами.

Обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования и принял обеспечительные меры, что соответствует цели процедуры банкротства, обусловленной формированием конкурсной массы с последующим расчетом с кредиторами, предъявившими свои требования к должнику.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принятие таких обеспечительных мер не ущемляет прав должника, третьих лиц, предотвратит причинение кредиторам значительного ущерба, учитывая существенный размер требований для физического лица, а также сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечивает исполнение судебного акта.

Арест имущества не нарушает прав должника, так как носит временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 АПК РФ не нарушает права, а лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не позволяя уклониться от исполнения судебного решения.

Довод апеллянта о том, что заявителем не конкретизировано имущество, в отношении которого должны быть приняты испрашиваемые обеспечительные меры, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку отсутствие в заявлении АО «ОХК «Уралхим» указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15 и 16 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 по делу №А55-15192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи Я.А. Львов


Е.А. Серова