Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А45-16295/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-16295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Молокшонова Д.В. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» ( № 07АП-1367/2023) на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16295/2022 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании штрафа в размере 7924912,06 рублей,

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства», г. Новосибирск,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, доверенность от 19.07.2022 (на 3 года), паспорт, диплом в режиме веб-конференции ФИО4, доверенность от 27.05.2021 (на 3 года), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

от ответчика: без участия (извещен) от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» (далее – ООО «ХСТ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют») о взыскании штрафа в размере 7 924 912,06 руб. по договору субподряда № Ч1-1021 от 08.10.2021.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС»).

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ХСТ», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что его убытки, вызванные простоем, возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по обеспечению подрядчика фронтом работ и перечислению необходимого для выполнения работ аванса. Ответчик был своевременно уведомлен о простое и факте ненадлежащего исполнения обязательств. Пункт 5.8 договора внесен ООО «ХСТ» с целью обеспечения гарантий восстановления ущерба в случае нарушения ООО «Абсолют» принятых на себя обязательств.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 между ООО «ХСТ» (субподрядчик) и ООО «Абсолют» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 41-1021, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить для подрядчика работы, указанные в настоящем договоре, а подрядчик принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора согласно пункту 3.1. на момент заключения договора определяется согласно ведомости договорной цены (приложение № 1) с сводно-сметного расчета (приложение № 3) и составляет 102 314 591,95 рубль, состоит из аванса и окончательной оплаты.

Работы осуществляются субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.3. договора в


следующие сроки, начало выполнения работ: с даты подписания договора субподряда и выполнения подрядчиком условий, предусмотренных пунктами 2.1.1. и 3.1 договора.

Истцом выполнены подрядные работы на общую сумму 5 224 912,06 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2021, № 2 от 18.11.2021, № 3 от 31.01.2022, № 4 от 31.01.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.11.2021, № 2 от 31.01.2022.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы в размере 6 400 000 рублей.

Однако, как указал истец, он не смог выполнить работы по договору в полном объеме, в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора.

Согласно пункту 2.1.1 подрядчик обязан предоставить субподрядчику в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания договора рабочую документацию со штампом «В производство работ», согласованную с собственниками сетей, строительную площадку и геодезическую разбивочную основу (ГРО) по акту приема-передачи. Передать материалы необходимые для производства работ, согласно Приложению № 4, исполнительную документацию, принятую заказчиком, все журналы, зарегистрированные должным образом, на ранее выполненные работы до подписания настоящего Договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, аванс в размере 44 000 000 руб., в том числе НДС 20% подрядчик оплачивает на расчетный счет субподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 5.8 договора субподряда в случае приостановки работ по вине подрядчика (несвоевременно предоставленный давальческий материал, рабочая и инженерно-техническая документация и инженерное оборудование), более чем на 24 часа, подрядчик оплачивает штраф субподрядчику за простой техники 50 000 рублей в день.

Ввиду того, что ответчик нарушил пункты 2.1.1, 3.1 договора истец 20.10.2021 направил ответчику требование об исполнении обязанностей по договору, а также акт начислении штрафа на основании пункта 5.8. договора.

Поскольку ответчиком вплоть до 29.03.2022 не была передана вся необходимая рабочая и инженерно-техническая документация, не предоставлены документы на геодезическую разбивочную основу и все материалы, необходимые для производства работ, а также не перечислен аванс, истец отказался от исполнения договора и начислил за период с 11.10.2021 по 29.03.2022 штраф в размере 7 924 912,06 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2022 исх. № 05/05 с требованием оплаты штрафа.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.8 договора субподряда в случае приостановки работ по вине подрядчика (несвоевременно предоставленный давальческий материал, рабочая и инженерно-техническая документация и инженерное оборудование) более чем на 24 часа, подрядчик оплачивает штраф субподрядчику за простой техники 50 000 рублей в день.


С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф подлежит уплате в случае приостановления работ по вине подрядчика более чем на 24 часа за простой техники.

На основании пункта 5.8 договора ООО «ХСТ» начислило ответчику штраф в размере 7 925 912,06 руб. за период с 11.10.2021 по 29.03.2022, в течение которого не передана строительная площадка, рабочая документация (пункт 2.1.1 договора), не предоставлены строительные материалы на давальческой основе (пункт 4.6 договора), а также не перечислен аванс (пункт 3.1. договора).

Из материалов дела следует, что письмом от 20.10.2021 № 85 истец уведомил ответчика о необходимости передачи рабочей документации, строительной площадки, геодезической разбивочной основы, материалов необходимых для выполнения работ, исполнительной документации принятой заказчиком.

25.10.2021 ответчик передал истцу по акту приема-передачи строительную площадку, а также ведомость передаваемого давальческого материала; ведомость оборудования (технологическое оборудование, строительные леса, вагоны); дефектную ведомость с фототаблицей; ведомость выполненных работ на 25.10.2021.

Истец повторно направил в адрес ответчика письмо № 95 от 16.11.2021 аналогичного содержания, в котором указал на необходимость перечисления аванса.

Письмом от 16.11.2021 исх. № 96 ООО «ХСТ» приостановило выполнение работ в связи с неперечислением аванса, а также неисполнением условий пункта 2.1.1 договора.

18.11.2021 с сопроводительным письмом исх. № 18.11.2021 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ № 1, 2 от 18.11.2021.

Платежными поручениями от 29.11.2021 № 31, от 01.12.2021 № 32, от 08.12.2021 № 35 ООО «Абсолют» перечислило ООО «ХСТ» аванс, истец возобновил работы по договору.

Письмом от 22.03.2022 исх. № 16 истец отказался от исполнения договора с 29.03.2022 на основании пункта 6.1 договора, поскольку истец вынужденно приостановил выполнение работ более чем на 3 дня, ответчик нарушил обязательства по перечислению аванса, подрядчик утратил возможность финансирования.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты № 1 от 18.11.2021 (период с 08.10.2021 по 18.11.2021), № 2 от 18.11.2021 (период с 08.10.2021 по 18.11.2021), № 3 от 31.01.2022 (период с 19.11.2021 по 31.01.2022), № 4 от 31.01.2022 (период с 19.11.2021 по 31.01.2022), подтверждающие факт выполнения ООО «ХСТ» работ на сумму 5 224 912,06 руб., то есть в период приостановления выполнения работ.

При выполнении работ использован давальческий материал, предоставленный ответчиком.


Указанное свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ.

При оценке доводов ООО «ХСТ» о простое техники, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом в материалы дела представлен только договор № 10/12/21 на оказание услуг спецтехники (с экипажем) от 10.12.2021, заключенный с ООО «Автомобилист», согласно пункту 1.1 которого, ООО «Автомобилист» по заявке истца обязуется предоставить технику специального предназначения для работ на объектах истца.

Заявки на работу техники, путевые листы, акты оказанных спецтехникой услуг, документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги, а также иные доказательства, подтверждающие, что простой техники обусловлен ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, ООО «ХСТ» арбитражному суду не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа, начисленного на основании пункта 5.8 договора.

В связи с чем, требование истца о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4516295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи

Д.В. Молокшонов

ФИО1