Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А35-9022/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9022/2021
г. Воронеж
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от ФИО5: ФИО6, адвокат по доверенности от 04.09.2021, удостоверение адвоката № 1233;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО6, адвокат по доверенности от 27.09.2021, удостоверение адвоката № 1233;

от общества с ограниченной ответственностью «Александр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 по делу № А35-9022/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Александр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРИП 320463200031230), ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения имущества,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Александр» (далее - ООО «Александр», истец) обратилось в Касторенский районный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7) об истребовании из чужого незаконного владения имущества автомобиля грузового ГАЗ-33025, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> документов на автомобиль (свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства), комплекта ключей; сажалки для чеснока, лука ЧСН-4У2; подкапывателя ЧПН-2; опрыскивателя ОП-24-2500П; мотопомпы «KOSHIN» SEY-80JP Япония 66 куб. 3,2 атм., сплинкера SkipperS Италия, рукава пожарного РПК 50-1,0 ГР50 (20 метров) (с учетом уточнения). Кроме того, истец просил о взыскании с ИП ФИО7 неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день нарушения предпринимателем срока исполнения решения суда.

Определением Касторенского районного суда Курской области от 09.09.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области, делу присвоен номер А35-9022/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5, который впоследствии привлечен в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 по делу № А35-9022/2021 исковые требования удовлетворены частично, из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ООО «Александр» истребовано следующее имущество: автомобиль грузовой ГАЗ-33025, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> с документами на автомобиль (свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства), комплектом ключей; сажалка для чеснока, лука ЧСН-4У2; подкапыватель ЧПН-2; опрыскивателя ОП-24-2500П, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 по делу № А35-9022/2021, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель соответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Александр» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя соответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 по делу № А35-9022/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Александр» приобрело для проведения работ по посадке, выращиванию и перевозке чеснока следующую технику: автомобиль грузовой ГАЗ-33025, VINX96330250J2714026, государственный регистрационный номер <***> стоимостью 870 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 13.02.2018 № 02.105/31 и платежным поручением от 02.02.2018; сажалку для чеснока, лука ЧСН-4У2, подкапыватель ЧПН-2 стоимостью 352 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2018 № 12; мотопомпу «KOSHIN» SEH-80JP Япония 66 куб. 3.2 Атм., сплинкер SkippersS Италия, рукав пожарный РИК 50-1,0 с ГР50 (20 метров) стоимостью 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2018 № 9; опрыскиватель ОП-24-2500П стоимостью 440 000 руб., что подтверждается договором от 20.03.2018 № 109-20-03/18 и актом приема-передачи товара.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО «Александр» являлись ФИО8 и ФИО5.

Из искового заявления следует, что ФИО7 обязалася за вознаграждение вырастить чеснок, который будет передан ФИО8 для переработки и перепродажи, то есть фактически предлагал ФИО8 заключить договор контрактации, после чего ФИО7 попросил ФИО8 передать ему указанную технику.

Однако ФИО8 и ФИО7 не достигли соглашений по существенным условиям договора контрактации, договор не был заключен.

Поскольку у ООО «Александр» отсутствовала возможность хранить спорную технику, учредители общества ФИО8 и ФИО5 попросили ИП главу К(Ф)Х ФИО7 хранить технику, при этом письменный договор хранения не оформлялся.

С момента приобретения указанной сельскохозяйственной техники, а также автомобиля имущество хранилось в помещении склада, находящегося на территории тока СПК «Жерновецкий» в <...> Курской области, арендованном ИП главой К(Ф)Х ФИО7 у СПК «Жерновецкий».

19.12.2021 ФИО7 передал ФИО5 как учредителю и участнику ООО «Александр» автомобиль грузовой ГАЗ-33025 VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> сажалку для чеснока, лука ЧСН-4У2, подкапыватель ЧПН-2 и опрыскиватель ОП-24-2500П.

ФИО8 как генеральный директор ООО «Александр» неоднократно обращался к ФИО7 с требованием вернуть указанную технику.

Оставление требований ООО «Александр» о возврате имущества, общество обратилось в суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений судов виндикационное требование подлежит удовлетворению при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Материалы № 261/39 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 свидетельствует о том, что с момента приобретения спорной сельскохозяйственной техники, а также автомобиля имущество по устной договоренности между директором ООО «Александр» и ФИО7 хранилось в помещении склада, находящегося на территории тока СПК «Жерновецкий» в <...> Курской области, арендованном ИП главой К(Ф)Х ФИО7 у СПК «Жерновецкий».

Установив документально подтвержденный факт нахождения автомобиля грузового ГАЗ-33025, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> сажалки для чеснока, лука ЧСН-4У2; подкапывателя ЧПН-2; опрыскивателя ОП-24-2500П во владении ФИО5, удовлетворил исковые требования в части, отказав в истребовании мотопомпы «KOSHIN» SEY-80JP Япония 66 куб. 3,2 атм., сплинкера SkipperS Италия, рукава пожарного РПК 50-1,0 ГР50 (20 метров). Отказ в иске к ИП ФИО7 мотивирован арбитражным судом области отсутствием спорного имущества в его владении.

Возражения против удовлетворения исковых требований ФИО5 мотивирует тем, что ООО «Александр» в 2018 году по своей инициативе передало истребуемое имущество ИП главе К(Ф)Х ФИО9 на хранение и в течении нескольких лет не заявляло о неправомерном удержания.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что впоследствии ИП глава К(Ф)Х ФИО9 передал имущество ФИО5 как учредителю ООО «Александр».

В связи с этим в качестве основания удержания автомобиля грузового ГАЗ-33025, VIN <***> с документами на автомобиль, комплектом ключей; сажалки для чеснока, лука ЧСН-4У2; подкапывателя ЧПН-2; опрыскивателя ОП-24-2500П апеллянт ссылался на обеспечение неисполненного ООО «Александр» обязательства по оплате действительной стоимости участнику, вышедшему из общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Заявление ФИО5 как участника ООО «Александр» о выходе из общества датировано 19.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу статьи 359 ГК РФ возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 40-41) с 29.12.2017 по настоящее время лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО8, в связи с чем передача спорного имущества ИП главой К(Ф)Х ФИО7 по акту от 19.12.2021 (т. 2 л.д. 53) ФИО5 как участнику ООО «Александр» произведена неуполномоченному лицу, то есть не истцу, а физическому лицу, действующему в своем интересе, что исключает право участника общества удерживать его имущество.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 по делу № А35-9022/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 по делу № А35-9022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3