Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А27-157/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-157/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2025 года                                                                         город Кемерово                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОКОМПРМАШСЕРВИС", ИНН <***>, ОГРН <***>

к акционерному обществу "ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ", ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 3 199 968,75 руб. задолженности, 1 212 760,27 руб. пени

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 8.12.2022 ФИО1

от ответчика – представитель по доверенности от 1.01.2024 ФИО2

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОКОМПРМАШСЕРВИС" (истец, ООО ЦКМС») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ответчик, АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании 3 199 968,75 руб. задолженности за выполненные работы, 1 212 760,27 руб. пени по договору подряда № ДГЗС7-030495 от 25.04.2022.

Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление, указывает, что работы выполнены ненадлежащим образом, первичной причиной выхода турбокомпрессора послужил отказ главного маслонасоса, который произошел по причине раскручивания болтов крепления муфты привода маслонасоса на вал-колесе редуктора компрессора, вызванное неверным усилием затяжки болтов. Раскручивание болтов привело к нарушению центровки маслонасоса и стало причиной выхода из строя подшипников скольжения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2025 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

От экспертной организации 08.07.2025 в материалы дела поступило заключение №ТД-371-25 от 26.06.2025.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ЦКСМ» (подрядчик) и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (заказчик) заключен договор подряда № ДГЗС7-030495 от 25.04.2022, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик на свой риск, своими силами принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в 2022г. ремонт турбокомпрессора ЦТК 275/9 №3 (Ц0011742) компрессорной станции, в соответствии с локальной сметой №2-23318 (приложение №6), на Таштагольской шахте, находящегося по адресу; Кемеровская область - <...>.

11.03.2024 стороны заключили дополнительное соглашение на ремонт турбокомпрессора ЦК 135/8 №5, в соответствии с локальной сметой №2-23965 (Приложение №6), на Таштагольской шахте, находящегося по адресу: Кемеровская область - <...>.

Общая стоимость работ составила 4 042 534,24 руб.

Подрядчик направил в адрес заказчика акт приемки выполненных работ № 22 от 22.07.2024 на сумму 4 042 534,24 руб.

Между тем, заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Заказчик на акте сделал отметку о том, что документ не принят по причинам, указанным в письме № 615-2/05-89 от 14.08.2024, в котором Заказчик приводит следующие мотивы отказа от приемки выполненных Подрядчиком работ.

Ссылаясь на уклонение заказчика от подписания актов приёмки выполненных работ, неоплату работ в полном объеме, ООО «ЦКСМ» направлена претензия с требованием об оплате работ, не получив удовлетворения по претензии, предъявил иск о взыскании стоимости работ и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком  работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

Так, судом установлено, что в рамках дополнительного соглашения к Договору Подрядчиком был произведен ремонт турбокомпрессора ЦК 135/8.

По результатам расследования и составления совместного акта выявлено, что первичной причиной выходя из строя турбокомпрессора послужило самопроизвольное раскручивание болтов крепления крестовины полумуфты привода главного масляного насоса от вал-колеса.

В частности, 8 августа 2024 года, произведен осмотр турбокомпрессора ЦК 138/8 № 5, ремонт которого в рамках существующего договора в июле месяце 2025 года произвела организация ООО «ЦКМС»

Осмотр произведен совместно с участием следующих лиц:

ФИО6 - главный энергетик филиала АО «Евразруда»-ф.АО «ЕвразЗСМК»;

ФИО7 - технический специалист, представитель ООО «ЦКМС»;

ФИО8 - главный энергетик Таштагольской шахты;

ФИО9 - Начальник участка УпоОЭ Таштагольской шахты.

В результате осмотра комиссия определила, что первичной причиной выхода из работы турбокомпрессора послужил отказ главного маслонасоса. Вторичной причиной выхода из строя турбокомпрессора послужило не своевременное срабатывание защиты по потере давления масла в системе смазки подшипниковых узлов. Комиссия определила следующую причину выхода из строя главного маслонасоса: выход из строя маслонасоса произошел по причине раскручивания болтов крепления муфты привода маслонасоса на вал-колесе редуктора компрессора, вызванное неверным усилием затяжки данных болтов, применением болтов несоответствующей марки, либо отсутствие элементов фиксации болтов в затянутом состоянии. Раскручивание болтов привело к нарушению центровки маслонасоса, что стало причиной выхода из строя подшипников скольжения с последующим недопустимым износом маслонасоса.

Возражая на указанные обстоятельства, истец указывает, что в составе работ, определяемом сметным расчетом, нет обязательств подрядчика по проверке усилия затяжки болтов крепления крестовины (соединительная муфта) на Вал-колесе (большая шестерня). Авария произошла по причинам, не связанным с невыполнением или ненадлежащим выполнением обязанностей Подрядчиком.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2025 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно – исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Необходимо ли для выполнения работ, предусмотренных договором №ДГЗС7- 030495 от 25.04.2022 и локальной сметой № 2- 23965 с учетом дополнительных соглашений, раскручивать и закручивать болты крепления муфты привода маслонасоса на вал- колесе редуктора компрессора?

2. Должно ли было ООО «ЦЕНТРОКОМПРМАШСЕРВИС» в ходе ремонта турбокомпрессора провести проверку болтов крепления муфты привода маслонасоса на валколесе редуктора компрессора?

3. В случае положительного ответа на вопрос 2, каким именно образом и в какой момент производства работ ООО «ЦЕНТРОКОМПРМАШСЕРВИС» должно было проводить проверку указанных болтов и подразумевает ли такая проверка раскручивание и закручивание данных болтов?

4. В чьей зоне ответственности (заказчика или подрядчика) находится исполнение обязанности по проверке исправной работы защиты по отключению турбокомпрессора при пониженном давлении масла в главном маслонасосе исходя из условий договора и сметной документации.

От экспертной организации 08.07.2025 в материалы дела поступил отчет №ТД-371-25 от 26.06.2025, из которого следует, что:

Исходя из установленной формулировки вопроса №1, для выполнения работ по техническому обслуживанию рабочего колеса мультипликатора в районе крепления полумуфты привода рабочего насоса раскручивать и закручивать болты не требуется;

проверка крепления муфты привода рабочего маслонасоса на вал-колесе мультипликатора компрессора является необходимой, так как ослабление болтов может привести в расцентровке рабочих осей. Способ проверки определяется ООО «ЦКМС» самостоятельно (ответ на вопрос №2 и №3);

ввиду того, что компрессор на момент аварийной остановки находился в условиях отладки и осуществлял подачу воздуха в едином технологическом процессе шахты «Таштагольская», обязанности по проверке исправной работы всех элементов (узлов) должны быть возложены в равной мере, как на АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в части обеспечения безопасности действующего производства, так и на ООО «ЦКМС» в части безопасности выполнения отдельных операций этапа отладки (ответ на вопрос №4)

Также эксперты указали, что учитывая результаты проведенной экспертизы, следует отметить, что ответы на вопросы № 1 -г- № 3 не соответствует изложенной ранее ситуации аварийной остановки компрессора, поскольку причина повреждений не зависит от данных действий. Откручивание болтов явилось следствием разрушения подшипников скольжения валов мультипликатора из-за масляного голодания. Откручивание болтов полумуфты рабочего маслонасоса нельзя оценивать в качестве недостатка выполненных работ Подрядчиком.

В связи с тем, что на момент аварийной остановки, компрессор не был надлежащим образом передан в нормальную эксплуатацию, соответственно, общее руководство действиями по проверке и контролю работы всех систем, включая, но не ограничиваясь, исправной работы системы защиты по отключению при пониженном давлении масла в главном маслонасосе, должно быть возложено на персонал Подрядчика с последующим дублированием распоряжений руководством Заказчика оперативному персоналу.

Исходя из результатов экспертизы установлено, что представитель Подрядчика на момент аварийной остановки компрессора, отсутствовал, оперативный персонал Заказчика действовал самостоятельно, не имея на то достаточной информации.

В данном случае, обе стороны в равной степени нарушили требования по безопасной эксплуатации данного вида оборудования. Не обеспечили установление требований по действиям своего персонала, не обеспечили общее руководство сторонами при выполнении операций по обкатке компрессора в условиях действующего производства.

Так как работы по пуску компрессора в нормальную эксплуатацию в полном объеме не закончены, руководствуясь положениями Инструкции № 1.408.002 ИЭ, Подрядчику необходимо устранить причины, приведшие к аварийной остановке и выполнить полный цикл работ по сдаче компрессора в нормальную эксплуатацию.

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, с учетом содержания вопросов, поставленных перед экспертом, суд пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части, цель документарной судебной экспертизы достигнута.

В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям),  требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

Поддерживая доводы отзыва, ответчик согласился с выводами экспертного заключения, указав дополнительно что отвечая на вопрос 4, эксперт пришел к выводу о том, что безопасность выполнения отдельных операций этапа отладки отнесена к зоне ответственности подрядчика.

В соответствии с разделом 15 (п. 15.3) Инструкции №1.408.002 ИЭ при сдаче компрессора в эксплуатацию после монтажа и пусконаладочных работ он должен проработать устойчиво, без вибрации, на нормальном режиме непрерывно в течение 24 часов.

Обязанность подрядчика по пробному пуску компрессора с проверкой всех узлов, прокачкой маслосистемы, устранением выявленных дефектов предусмотрена условиями дополнительного соглашения №ДКЗС7-071883 от 11.03.2024г. к договору №ДГЗС7-030495 от 25.04.2022г. (п. 54 сметы №2-23965, являющейся приложением №6 к дополнительному соглашению).

После обкатки подрядчик должен разобрать редактор и подшипниковые узлы для проверки их состояния и осуществить окончательную сборку. Эта обязанность подрядчика предусмотрена п. 55 сметы №2-23965.

Согласно п. 56 сметы №2-23965 подрядчик должен выполнить пуск компрессора и вывод на режим.

Так как подрядчиком не выполнен полный цикл работ по пуску в нормальную эксплуатацию в полном объеме согласно Инструкции №1.408.002 ИЭ, смете №2- 23965, у заказчика отсутствуют основания для оплаты.

Однако, суд соглашается с позицией истца в следующей части.

Эксперт на вопросы №№ 1-3 относительно раскручивания болтов ответил, что ООО «ЦКМС» в процессе проведения порученных ему работ не должно было раскручивать болты, а способ проверки болтов определяется ООО «ЦКМС» самостоятельно, при этом ранее истец указал, что правильность закручивания болтов была определена визуально.

8.08.2024 составлен акт совместного осмотра турбокомпрессора, согласно которому в результате осмотра комиссия определила, что первичной причиной выхода из работы турбокомпрессора послужил отказ главного маслонасоса.

Вторичной причиной выхода из строя турбокомпрессора послужило несвоевременное срабатывание защиты по потере давления масла в системе смазки подшипниковых узлов.

Комиссия определила следующую причину выхода из строя главного маслонасоса:

выход из строя маслонасоса произошел по причине раскручивания болтов крепления муфты привода маслонасоса на вал-колесе редуктора компрессора, вызванного неверным усилием затяжки данных болтов;

применением болтов несоответствующей марки;

отсутствием элементов фиксации болтов в затянутом состоянии.

Раскручивание болтов привело к нарушению центровки маслонасоса, что стало причиной выхода из строя подшипников скольжения с последующим недопустимым износом маслонасоса.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 11.03.2024 в соответствии с пунктом 2.5 Договора Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на объектах Заказчика в сроки, установленные графиком выполнения подрядных работ (приложение № 2): ремонт турбокомпрессора ЦК 135/8 № 5, в соответствии с локальной сметой № 2-23965 (приложение № 6).

Из содержания локальной сметы № 2-23965 (приложение № 6) следует, что в ней отсутствуют какие-либо работы, затрагивающие болты крепления муфты привода масло- насоса на вал-колесе редуктора компрессора, раскручивание которых послужило причиной выхода из строя турбокомпрессора.

ООО «ЦКМС» в процессе выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 11.03.2024, не оказывало воздействия на указанные болты.

Соответственно, ООО «ЦКМС» не должно было осуществлять проверку составных частей механического узла, которые не являются предметом выполняемых работ.

Истец пояснил, что проверка затяжки данных болтов могла быть проведена только путем их раскручивания и последующей затяжки - это отдельный вид работ, который подлежал бы указанию в смете и отдельной оплате.

Соответственно, Заказчик не мог ожидать от Подрядчика выполнения таких работ без согласования их выполнения и без оплаты, а значит их невыполнение не может свидетельствовать о вине Подрядчика в ситуации ослабления болтов.

Изложенное в ответе на претензию мнение Заказчика о том, что раскручивание болтов крепления муфты привода маслонасоса на вал-колесе редуктора компрессора необходимо для выполнения работ по балансировке, предусмотренных сметой № 2-23965, является ошибочным.

Ущерб был причинен в результате несвоевременного срабатывания защиты по потере давления масла в системе смазки подшипниковых узлов.

Так, своевременное срабатывание системы защиты могло предотвратить выход из строя компрессора в ситуации ослабления болтов.

Проверка систем защиты не должна была проводиться специалистами Подрядчика, надлежащая работа систем защиты находится в компетенции самого Заказчика.

Отвечая на вопрос 4, эксперт указал, что, ввиду того, что компрессор на момент аварийной остановки находился в условиях отладки и осуществлял подачу воздуха в едином технологическом процессе шахты «Таштагольская», обязанности по проверке исправной работы всех элементов (узлов) должны быть возложены в равной мере как на АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в части обеспечения безопасности действующего производства, так и на ООО «ЦКМС» в части безопасности выполнения отдельных операций этапа отладки.

Однако, данный вывод эксперта, в части суждения о наличии обязанности подрядчика проверять исправную работу защиты по отключению турбокомпрессора при пониженном давлении масла в главном маслонасосе (ГМН) (далее – автоматика), не основан на специальных знаниях эксперта, какой-либо нормативной документации или результатах проведенного исследования, а является суждением субъективного характера (личное мнение эксперта).

Из натурного обследования экспертов установлено, что сопоставив выявленные сведения, можно предположить, что изначальная причина аварийной остановки является не выкручивание болтов, а отсутствие достаточного количества масла для смазки узлов компрессора - маслянное голодание.

Далее в разделе 7.5 отчета экспертов отражен предполагаемый ход событий, приведший к аварийной остановке компрессора.

В процессе работы пускового и рабочего масляных насосов на поверхность маслянного фильтра попал посторонний предмет (ткань), оставшийся в баке после очистки, тем самым, перекрыв часть рабочего сечения сетки.

В результате маслянного голодания произошел разогрев подшипников скольжения мультипликатора, так как подаваемого объема масла было недостаточно для обеспечения надлежащей смазки и отвода тепла.

Вследствие выплавления части поверхности подшипников скольжения, произошло смещение (проседание) валов, тем самым нарушив центровку основных узлов.

В результате нарушения центровки вырос уровень общей вибрации компрессора.

В результате проседания валов и нарушения центровки в оси вала рабочего маслянного насоса, на полумуфте возникли периодические моментные нагрузки, которые привели к вытягиванию болтов вдоль оси, вследствие чего они начали выкручиваться. Дополнительно, появился люфт в болтовом креплении полумуфты и в сочетании с осевыми нагрузками, болты выкрутились. О выкручивании болтов свидетельствуют свободные полости отверстий и наличие в них витков резьбы, а о наличии люфтов свидетельствует разбитое устье отверстий.

В результате раскручивания полумуфты, произошла остановка рабочего маслянного насоса. Это в еще большей степени усугубило процесс маслянного голодания подшипников скольжения мультипликатора.

Судя по состоянию осмотренных узлов, компрессор был остановлен на моменте разрушения муфты маслонасоса, а дефекты, выявленные в самом маслонасосе, являются результатом трения на выбеге (остановка вращения роторов).

Исходя из технологии обеспечения поддержания номинального давления в напорном масляном коллекторе маслосистемы, установлен факт ненадлежащей работы системы автоматики (контрольно-измерительных приборов), так как при снижении давления масла ниже 0,8 ати, компрессор должен быть остановлен автоматически или осуществлен дополнительный запуск пускового насоса.

Из анализа выявленных осмотром состояния подшипников, можно сделать вывод, что данный элемент автоматики компрессора работал ненадежно (выдавал недостоверные значения) или был в неработоспособном состоянии.

Далее из исследовательской части на 4 вопрос следует:

В соответствии с разделом 14 (п. 14.1) Инструкции № 1.408.002 ИЭ, после замены масла необходимо обеспечить прокачку по всей маслосистеме, после чего, осуществляется проверка всех подшипников и повторная замена.

Общая продолжительность работы компрессора в режиме отладки, после пуска, составила 33 часа 30 минут.

В результате, масляный фильтр был покрыт посторонней тканью.

Т.е., из этого можно сделать вывод, что прокачка и повторный осмотр маслосистемы после ее промывки Подрядчиком, не проводились.

При этом, со стороны Заказчика не осуществлялся контроль (надзор) за соблюдением порядка выполнения работ. Запрос информации о полноценном выполнении работ не проводился. Несмотря на то, что все операции со стороны Подрядчика осуществлялись в условиях действующего производства, Заказчиком не приняты меры по возможным аварийным ситуациям, которые могут быть в период начального времени эксплуатации.

В соответствии с разделом 15 (п. 15.1) Инструкции № 1.408.002 ИЭ, перед первым пуском компрессора необходимо выполнить мероприятия по проверке давления масла при работе пускового насоса. Необходимо обеспечить контроль на наличие посторонних шумов при кратковременных пусках электродвигателя. По окончании работ по первому пуску, производится контрольная разборка узлов компрессора.

Исходя из результатов опроса персонала Подрядчика и Заказчика, данные действия Подрядчиком не производились.

Все действия по пробным пускам, должны осуществляться с участием оперативного персонала Заказчика.

Инструкция № 1.408.002 ИЭ находится в распоряжении Заказчика и позволяет определить порядок выполнения операций. При этом, со стороны Заказчика не осуществлялся контроль (надзор) за соблюдением порядка выполнения работ, не приняты меры по возможным аварийным ситуациям, которые могут быть в период начального времени эксплуатации.

В соответствии с разделом 15 (п. 15.2) Инструкции № 1.408.002 ИЭ, перед сдачей компрессора в эксплуатацию, необходимо выполнение промежуточных (контрольных) кратковременных пусков с последующей разборкой-сборкой узлов.

Исходя из результатов опроса персонала Подрядчика и Заказчика, данные действия Подрядчиком не производились.

Все действия по контрольным кратковременным пускам, должны осуществляться с участием оперативного персонала Заказчика. Инструкция № 1.408.002 ИЭ находится в распоряжении Заказчика и позволяет определить порядок выполнения операций.

При этом, со стороны Заказчика не осуществлялся контроль (надзор) за соблюдением порядка выполнения работ, отсутствовали требования о необходимости последующих разборок-сборок узлов. Запрос информации о полноценном выполнении работ не проводился.

В соответствии с разделом 15 (п. 15.2.8) Инструкции № 1.408.002 ИЭ, в период отладки необходимо особенно тщательно следить за работой машины, так как именно в этот период выявляется большинство неполадок в работе, а система автоматики еще не обеспечивает контроль работы компрессора и защиту его от ненормальных режимов работы. Следить за температурой подшипников и не допускать температуру их выше + 70 °С, а также за давлением масла в напорном масляном коллекторе, не допуская падения ниже 0,8 ати.

Результаты отладки компрессора, промежуточные измерения уровня вибрации не представлены. В результате высокой температуры подшипников произошло выплавление контактной поверхности, разрушилась полумуфта рабочего насоса и был аварийный останов компрессора.

Опросом персонала Заказчика и Подрядчика удалось установить, что представитель Подрядчика на этапе отладки отсутствовал и не имел возможности своевременно выявить недостатки, приведшие к аварийной остановке компрессора.

При этом, все действия по пускам компрессора осуществлялись с участием оперативного персонала Заказчика.

Проверка работоспособности система автоматизации компрессора является результатом работ обеих сторон.

При этом, ни одна из сторон не может предоставить информацию о достаточности и качестве выполнения этих операций со своей стороны.

В соответствии с разделом 15 (п. 15.3) Инструкции № 1.408.002 ИЭ, при сдаче компрессора в эксплуатацию после монтажа и пуско-наладочных работ, он должен проработать устойчиво, без вибрации, на нормальном режиме непрерывно в течении 24 часов. Если останов компрессора произошел по причине его неисправности, то ранее отработанное время не засчитывается и компрессор включается в работу вновь на 24 часа.

Исходя из предоставленных документов и результатов опроса персонала Заказчика и Подрядчика, работа компрессора в режиме обкатки на номинальных параметрах осуществлялась 33 часа 30 минут (до аварийной остановки).

В соответствии с п. 55 локальной сметы № 2- 23965 производится разборка редуктора и подшипниковых узлов после обкатки для проверки их состояния, окончательная сборка.

Учитывая, что по истечении 24 часов непрерывной работы компрессор не был остановлен, повторно разобран и окончательно собран, следует считать, что этап обкатки Подрядчиком не завершен, компрессор из ремонта в нормальную эксплуатацию не передан.

В соответствии с требованиями Инструкции № 1.408.002 ИЭ, в процессе выполнения работ по пуско-наладке, отладке и сдаче компрессора в эксплуатацию, обязательными требованиями является документирование результатов всех этапов ремонта. Особое внимание уделяется на актирование чистки маслосистемы.

Аналогичное требование сформулировано в п. 9.1 Договора №ДГЗС7- 030495 от 25.04.2022.

Документирование этапов выполнения операций по ремонту компрессора Подрядчиком не осуществлялось. Документальное подтверждение не предоставлено.

Требование о необходимости документирования всех этапов ремонта известно обеим сторонам, так как это следует из терминологии, изложенной в п. 1 Договора №ДГЗС7- 030495 и в п. 9.1 Договора №ДГЗС7- 030495.

При этом, ни со стороны Заказчика, ни со стороны Подрядчика, данные требования в равной степени не выполнялись.

Оценив выводы отчета и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что для завершения работ по ремонту компрессора необходимо выполнение условий, прямо не упомянутых в договоре или смете.

Так, для ремонта компрессора, проведения пусконаладочных работ безусловно необходима подача электроэнергии на предприятии заказчика, однако это не означает того, что подрядчик, которому поручен ремонт компрессора, должен проверить исправную работу всего электрооборудования на предприятии заказчика.

Таким образом, вывод эксперта по вопросу 4 не основан на проведенном исследовании, а является суждением, основанным на убеждении эксперта.

Подрядчик не должен был проверять автоматику постольку, поскольку такой вид работ не согласован сторонами в смете.

Более того, подрядчику до начала работ было известно то, что автоматика неисправна, и он обращался к подрядчику с предложением обеспечить ее исправную работу (письмо от 18.06.2024), следовательно, подрядчик принял зависящие от него меры для того, чтобы удостовериться в исправной работе автоматики, и далее, также учитывая то, что заказчик не поручил подрядчику работу по проверке работы автоматики, подрядчик мог полагаться на исправность автоматики.

В результате аварийной ситуации возникли повреждения, которые нужно устранять, для того чтобы завершить ремонт.

Как отмечает эксперт в тексте отчета, в начальный период эксплуатации компрессора могут возникать аварийные ситуации, которые, при исправно работающей автоматике, сами по себе не должны вести к повреждению оборудования, что произошло в данном случае.

Основания для возложения на подрядчика обязанности за свой счет устранять результаты аварийной ситуации, которых не было бы при отдельных неполадках в начальный период эксплуатации компрессора в случае исправной работы автоматики отсутствуют.

Вследствие аварии, которая произошла в ходе пуско-наладочных испытаний, разрушены подшипниковые опоры редуктора, компрессоров высокого и низкого давления (ВД и НД) – выплавлен баббит и повреждены шейки валов.

Кроме этого деформированы и срезаны часть колец уплотнительных ротора ВД, имеются следы механического воздействия на упорных дисках роторов ВД и НД.

Для восстановления работоспособности компрессорной установки необходимо выполнить следующие работы: Редуктор. 1. Шлифовка (полировка) шеек вал колеса. 2. Восстановление крестовины привода ГМН (проточка под крестовину, сверловка, изготовление направляющих штифтов, восстановление резьбы с изготовлением новых болтов крепления крестовины на вал-колесе). 3. Шлифовка (полировка) шеек вал-шестерни. 4. Замена вкладышей (4 шт.). Компрессор ВД. 1. Шлифовка (полировка) шеек ротора и упорного диска. 2. Замена и проточка в размер 6-и колец уплотнительных. 3. Замена вкладышей (2 шт.). Компрессор НД. 1. Шлифовка (полировка) шеек ротора и упорного диска. 2. Подгонка вкладышей (2 шт.). ГМН – замена. Автоматизированная система управления. 1. Настройка отключения приводного двигателя в случае падения давления в маслосистеме. 2. Настройка включения пускового маслонасоса в случае падения давления в маслосистеме. 3. Наладка корректной работы системы управления.

Учитывая значительный объем необходимых работ, сопоставимый с изначальным объемом по ремонту, необходимо выполнить работы по устранению последствий аварийной ситуации по отдельной смете и на основании дополнительного соглашения с заказчиком, однако заказчик с таким предложением к подрядчику не обращался.

Таким образом, поскольку выполнение полного цикла работ по пуску в нормальную эксплуатацию невозможно из-за неисправностей компрессора, возникших как следствие аварийной ситуации, за которую подрядчик ответственности не несет, при этом претензий по существу работы, выполненной подрядчиком, заказчик не имеет, заказчик должен оплатить выполненные подрядчиком работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части требований о взыскании 3 199 968,75 рублей задолженности, подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 11.03.2024 оплата выполненных работ в оставшейся части (после выплаты аванса) производится в течение 30 календарных дней с даты счета-фактуры, выставленного Подрядчиком после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 22 от 22.07.2024, справка КС-3 № 22 от 22.07.2024, счет-фактура № 134/1 от 22.07.2024, счет № 162 от 09.08.2024 на сумму 3 199 968,75 руб. были направлены Подрядчиком Заказчику письмом от 09.08.2024, и получены последним 12.08.2024.

Расчет судом проверен, и признан неверным, без учета даты получения комплекта документов (12.08.2024).

ООО «ЕВРАЗ ЗСМК» заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

При этом пункт 77 данного постановления предусматривает, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Договором установлен размер штрафных санкций за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от стоимости договора/дополнительного соглашения за первые 15 календарных дней увеличения сроков оплаты, в последующие дни – 1% от стоимости договора/дополнительного соглашения за каждый день увеличения сроков оплаты, но не более 30% от стоимости договора/дополнительного соглашения.

Размер неустойки, определенный дополнительным соглашением (1%) составляет порядка 365% годовых, что более чем в 50 раз превышает средние ставки по краткосрочным банковским кредитам юридическим лицам и значительно превышает обычно применяемые в гражданском обороте размеры неустоек (0,1%) (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 №18АП-29006/22 по делу А76-35135/2021).

Размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки соответствует обычно применяемым за нарушение обязательств ставкам и обычаям делового оборота при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размера ущерба, причиненным в результате конкретного нарушения условий договора (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.202 №08АП-14285/21 по делу №А46-9465/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 №Ф06- 47848/19 по делу №А65-20530/2018, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 №07АП-8220/21 по делу №А03-4446/2021, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 №18АП-2575/2020 по делу №07-38468/2019).

Учитывая изложенное, а также срок нарушенного обязательства (не более 42 дней), суд, рассмотрев заявление ООО «ЕВРАЗ ЗСМК», признает возможным снизить размер неустойки, по правилам соразмерности, начислив ее за весь период до 0,1 % на сумму неисполненных обязательств, а не от цены договора.

Указанным размером обеспечивается баланс интересов сторон, не допуская одну сторону к финансированию за счет другой, и не позволяя другой стороне обогащаться за счет своего контрагента, таким образом, сумма неустойки составила 339 196,69 рублей.

Стоит также отметить, что предъявляема ко взысканию мера ответственности (1212760,27 рублей) составляет к общей цене договора (4 042 534,24 рублей) 30 %, что за нарушенный срок оплаты (108 дней) является явно несоразмерной.

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер санкции (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Применение указанного судом размера и порядка неустойки отвечает таким задачам судопроизводства, закрепленным в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что, безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 339 196,69 рублей, подлежащий удовлетворению.

Иные доводы истца и ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При распределении расходов по государственной пошлине, суд руководствуется разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАПАДНОСИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ", ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОКОМПРМАШСЕРВИС", ИНН <***>, 3 199 968,75 руб. задолженности, 339 196,69 руб. пени, всего - 3 539 165,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 382 рублей.

В оставшейся части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири» 175 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение №90172 от 13.03.2025).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                            К.В. Козина