Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-176434/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2024 Дело № А40-176434/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О. при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 21.09.2023 от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "ВНИИИНСТРУМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Акционерному обществу "ВНИИИНСТРУМЕНТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" о взыскании неустойки в размере 301 425 руб. 42 коп., с учетом принятых уточнений в порядке 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.10.2010 N 0422068, предметом которых является поставка потребителю тепловой энергии на условиях, предусмотренных договором и законодательством.

Расчетным периодом по договорам является календарный месяц. Оплата за коммунальные ресурсы производится ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным (п. 7.4).

Истец поставил тепловую энергию в следующих объемах: февраль 2023 г. - 416.101 Гкал тепловая энергия - вентиляция, 62.906 Гкал тепловая энергия - горячее водоснабжение, 177.235 Гкал тепловая энергия - отопление, 15.607 Гкал потери, общей стоимостью 1 562 637,51 руб.; март 2023 г. - 353.481 Гкал тепловая энергия - вентиляция, 70.721 Гкал тепловая энергия - горячее водоснабжение, 150.562 Гкал тепловая энергия - отопление, 15.607 Гкал потери, общей стоимостью 1 373 129,70 руб.

Объемы подтверждаются актами приемки-передачи, составленными на основании ведомостей показаний приборов учета, счетами с расшифровкой начислений.

Оплата производилась несвоевременно, долг оплачен 22.08.2023.

В соответствии с п. 8.4 договора за нарушение сроков оплаты тепловой энергии абонент уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Договор заключен до принятия Закона о теплоснабжении, в ч. 9.1 ст. 15 установлен иной размер неустойки.

Истец в соответствии с представленным в материалы дела расчетом начислил ответчику неустойку за период с 21.03.2023 по 22.08.2023 в размере 301 425 руб. 42 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что для расчета неустойки должны применяться условия договора, отклоняются кассационной коллегией, поскольку размер неустойки установлен законом, в связи с чем он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Поскольку спорный договор N 0422068 от 01.01.2010 на поставку тепловой энергии, заключенный сторонами, является публичным, то его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей и соответствовать требованиям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной

жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А40-176434/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи П.И. Машин

Н.О. Хвостова