Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А47-2834/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-17877/2021
г. Челябинск
09 февраля 2022 года
Дело № А47-2834/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 по делу № А47-2834/2020 о взыскании судебных расходов.



Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623, г. Оренбург, 04.03.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, в связи с образовавшейся задолженностью перед кредитором в размере 1 105 208 руб. 03 коп.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, указано ПАО ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением арбитражного суда от 11.03.2020 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО2

Решением арбитражного суда от 20.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2020 по делу №А47-2834/2020 изменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично; изложен абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2020 по делу № А47-2834/2020 в следующей редакции: «Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 о признании гражданина ФИО2 банкротом признать обоснованным и ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризацию долгов; изложен абзац 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2020 по делу № А47-2834/2020 в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623, г. Оренбург, в размере: просроченная задолженность по процентам - 93 561,75 руб., неустойка по просроченным процентам - 93561,75 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 141 521,14 руб., просроченная ссудная задолженность - 518 601,71 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: 1) квартира, площадь 54,1 кв. м, расположенная на 1-м этаже, расположенная по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Нежинский, <...>, кадастровый номер 56:21:1401029:555; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Нежинский, <...>, кадастровый номер 56:21:1401025:96; абзац 6 резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2020 по делу № А47-2834/2020 исключить.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021 по делу №А47-2834/2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2020 по делу №А47-2834/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2021) требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623, г. Оренбург, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, признаны необоснованными; заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623, г. Оренбург, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2021 по делу №А47-2834/2020 отменено, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворена; направлено дело на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу №А47-2834/2020 Арбитражного суда Оренбургской области отменено, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2021 по данному делу оставлено в силе.

ФИО2 01.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623, г. Оренбург, о взыскании судебных расходов, в котором просит (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ):

- взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 190 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой расходов по договору оказания юридических услуг, представлению интересов ФИО2 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 160 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.11.2021, ПАО «Сбербанк России» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка доводам Банка о том, что материальное положение ФИО2. не позволяло ему нести столь значительные судебные расходы; Выводы суда об относимости взысканных расходов с объемом оказанных представителем услуг являются необоснованными. В защите права ФИО2. должно быть отказано, так как ФИО4. недобросовестно исполнят обязательства по кредитным долгам перед Банком и иными кредиторами;

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2022.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№ 5199). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле. Из представленного в подтверждение направления отзыва на апелляционную жалобу доказательство (распечатка страниц электронной почты) суду не представляется возможным установить ни факт получения отзыва, ни лицо, её получившее, ни статус такого лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Полагая, что имеются основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве, возбужденного на основании заявления ПАО Сбербанк в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование несения истцом судебных расходов представлены документы, из которых усматривается следующее: ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 15.05.2020 заключен договор оказания юридических услуг № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по консультированию, и представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения дела № А47-2834/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в Арбитражном суде Оренбургской области. Стоимость услуг предусмотрена в размере 50 000 руб.

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 15.05.2020 заключен договор оказания юридических услуг № 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по консультированию, составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2020 по делу № А47-2834/2020, представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А47-2834/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Стоимость услуг предусмотрена в размере 50 000 руб.

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 30.10.2020 заключен договор оказания юридических услуг № 3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по консультированию, составлению кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2020 по делу № А47-2834/2020, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы по делу № А47-2834/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Стоимость услуг предусмотрена в размере 50 000 руб.

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 22.06.2021 заключен договор оказания юридических услуг № 4, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по консультированию, представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения дела № А47-2834/2020 по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2021 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг предусмотрена в размере 20 000 руб.

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 05.08.2021 заключен договор оказания юридических услуг № 5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по консультированию, подготовке и подаче кассационной жалобы по делу, представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения дела № А47-2834/2020 по кассационной жалобе ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021. Стоимость услуг предусмотрена в размере 20 000 руб.

В соответствии с актами от 17.02.2021, 13.10.2021, 29.10.2020, 15.07.2021, 16.09.2021, 05.08.2021 услуги по договорам от 14.05.2020, 15.05.2020, от 30.10.2020, от 22.06.2021, от 05.08.2021 были выполнены исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

Расписки от 30.10.2020, от 15.05.2020, 14.05.2020, от 22.06.2021 подтверждают получение оплаты за оказанные услуги по договорам от 14.05.2020, 15.05.2020, от 30.10.2020, от 22.06.2021, 05.08.2021 на общую сумму 190 000 руб.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу об их чрезмерности, в связи с чем, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, полагает разумным и обоснованным взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 160 000 рублей

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, должником заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, представлены следующие документы:

договор оказания юридических услуг № 1 от 15.05.2020; договор оказания юридических услуг № 2 от 15.05.2020, договор оказания юридических услуг № 3 от 30.10.2020 договор оказания юридических услуг № 4 от 22.06.2021; договор оказания юридических услуг № 5 от 05.08.2021; акты выполненных работ от 17.02.2021, 13.10.2021, 29.10.2020, 15.07.2021, 16.09.2021, 05.08.2021; расписки от 30.10.2020, от 15.05.2020, 14.05.2020, от 22.06.2021 подтверждают получение оплаты за оказанные услуги по договорам от 14.05.2020, 15.05.2020, от 30.10.2020, от 22.06.2021, 05.08.2021 на общую сумму 190 000 руб.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов ФИО2 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждается материалами дела, сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

Так, при рассмотрении дела № А47-2834/2020 состоялись судебные заседания, в которых представитель ФИО2 – ФИО5 принимал участие по доверенности в судах: первой инстанции (10.03.2021, 14.04.2021, 13.05.2021, 18.08.2021), апелляционной инстанции (31.07.2020, 23.09.2020, 21.10.2020, 09.07.2021), кассационной инстанции (09.02.2021, 07.09.2021).

Факт оплаты оказанных ФИО2 вышеназванных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт оказания услуг также подтвержден фактом участия представителя ФИО2 – ФИО5 в заседаниях (согласно протоколам и судебным актам), а также наличием апелляционных жалоб, кассационных жалоб, отзывов по делу и дополнений к ним.

Из материалов дела усматривается, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ФИО2

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 160 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., удовлетворив требования истца в полном объеме.

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оснований полагать, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов превышает разумные пределы, не имеется.

С учетом вышеизложенного, исходя из объема фактически оказанных услуг, документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, а также факта несения транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в общем размере 160 000 руб..

Доводы ПАО Сбербанк о недоказанности со стороны ФИО2 наличия финансовой возможности оплатить услуги представителя, со ссылкой на недобросовестность поведения ФИО2 в период рассмотрения спора, а также со ссылкой на неисполнение обязательств по кредитному договору, апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 по делу № А47-2834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


И.В. Калина