Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А60-22947/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16753/2020-ГК
г. Пермь
25 марта 2021 года
Дело № А60-22947/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Назаровой В.Ю. Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

представителя истца Игитовой П.Л., предъявлены паспорт, доверенность от 07.10.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2020 года

по делу № А60-22947/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «КорсаТранс» (ОГРН 1169658133798, ИНН 6670444796)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» (ОГРН 1169658053674, ИНН 6679092500)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Севермонтажстрой», общество с ограниченной ответственностью ТК «Логистический сервис»

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, штрафа,


установил


общество с ограниченной ответственностью «КорсаТранс» (истец, ООО «КорсаТранс») обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» (ответчик, ООО ПИК «Уралпромснаб») задолженность по договору транспортной экспедиции от 01.08.2017 в размере 101 455 руб. 20 коп. в связи с простоем контейнера на выгрузке. Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года (резолютивная часть объявлена 06.11.2020) по делу № А60-22947/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что организация перевозки осуществлялась в интересах ответчика. В представленных документах нет ни одного упоминания об ответчике, его реквизитах, отсутствует заявка на организацию перевозки. Ответчик не был уведомлен о сложившейся ситуации, о действиях в отношении контейнеров, с ним не согласовывались сроки возврата контейнера со стороны грузополучателя, и как следствие, ответчик не может нести ответственность за его несовременный возврат. В представленных в подтверждение расходов актах-отчетах указана услуга «оперирование подвижным составом и парком контейнеров», тогда как истец просит взыскать задолженность в связи «с простоем на выгрузке». ООО ПИК «Уралпромснаб» полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает компания, которая фигурирует в транспортных документах как Грузополучатель – ООО «СеверМонтажСтрой», который удерживал у себя контейнерное устройство и вел переговоры о сроках его возврата. Указанная компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле представителей в суд не направили, Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением от 20.02.2021 судебное заседание отложено на 22.03.2021.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 произведена замена судьи Бородулиной на судью Назарову В.Ю.

В судебном заседании 22.03.2021 представитель истца поддерживает возражения отзыва, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.03.2021 судом объявлен перерыв до 25.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом судей, при том же секретаре, в отсутствие представителя истца.

Надлежаще извещенные ответчик, третьи лица представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 01 августа 2017 года между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции N 2, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента осуществлять услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, в том числе по организации перевозок и доставке грузов клиента, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги и возместить расходы, связанные с выполнением экспедитором своих обязанностей (п. 1.1 договора).

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Логистический Сервис» заключен договор транспортной экспедиции N У-647-10/2017 от 31.10.2017, по условиям которого ООО «ТК «Логистический Сервис» обязуется за счет истца выполнить и организовать выполнение указанных в поручении истца транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе в международном сообщении, железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта, а также выполнить иные транспортно - экспедиционные услуги.

Исполняя договор с ответчиком, истец организовал оказание услуги по отправке двух 40-футовых контейнеров - TKRU4264984 и RZDU5202148. Оба контейнера согласно квитанция о приеме груза N ЭН 862867 и ЭН862778 были отправлены обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Логистический Сервис» со станции Екатеринбург-Товарный 08.08.2019 до станции Лабытнанги для выдачи грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью «СеверМонтажСтрой» (ИНН 8901033310).

Поручение выполнения соответствующей услуги истцу ответчиком не оспаривается, поэтому ссылка на отсутствие согласованной между истцом и ответчиком заявки на организацию перевозки судом во внимание не принимается.

Контейнеры прибыли на станцию назначения 16.08.2019 и выданы грузополучателю.

31.10.2019 грузополучателем обществом с ограниченной ответственностью «СеверМонтажСтрой» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТК «Логистический Сервис» направлено письмо о невозможности выгрузки контейнера N TKRU4264984 в связи с заледенением берегов реки Обь, сообщена ориентировочная дата выгрузки контейнера в период с декабря 2019 года по январь 2020 года. Контейнер возвращен обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Логистический Сервис» только 04.06.2020.

Контейнеры, использованные для перевозки груза в адрес общества с ограниченной ответственностью «СеверМонтажСтрой», принадлежат ПАО «ТрансКонтейнер». За время оперирования этими контейнерами, в том числе в период нахождения контейнера N TKRU4264984 у грузополучателя, владелец контейнера предъявил обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Логистический Сервис» требование о внесении платы. Стоимость услуг по оперированию контейнерами в размере 101455 руб. выставлена истцу для оплаты его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Логистический Сервис».

Ссылаясь на п.3.3 договора, истец понесенные им расходы в связи с задержкой контейнера в размере 101455 руб. перепредъявил ответчику.

Поскольку ответчик данные расходы истца не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, ООО «КорсаТранс» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 2.2.4 договора установлена обязанность Клиента (ответчик) обеспечить выгрузку груженого вагона на станции назначения в течение трех суток с момента прибытия вагона на станцию назначения и установлена ответственность за нарушение сроков пользования вагоном при выгрузке на станции назначения.

Согласно пункту 2.2.6 договора ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги Экспедитора по транспортно-экспедиционному обслуживанию и иные услуги, связанные с деятельностью Экспедитора по настоящему договору, по действующим ставкам, согласованным в Приложении к договору, а также в соответствии с иными положениями договора.

Согласно п. 2.1.6 заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.08.2017 экспедитор (истец) вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата расходов экспедитора, связанных с выполнением им своих обязанностей по настоящему договору производится путем перечисления на расчетный счет экспедитора или наличными денежными средствами, в пределах допустимых действующим законодательством, аванса в размере 100% стоимости оказываемых Экспедитором услуг по согласованной заявке клиента. Окончательные расчеты производятся после выполнения заявки, при необходимости экспедитор выставляет Клиенту дополнительный счет.

Анализ изложенных условий заключенного между истцом и ответчиком условий договора подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что в силу принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции N 2 от 01.08.2017 (п. 3.3 и 3.5 договора) ответчик обязан возместить все расходы, понесенные истцом, в том числе и пере выставленные третьим лицом с соответствующим документальным подтверждением.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о задержке контейнера, подлежат отклонению. Не выполнение ответчиком своих обязательств по договору № 2 от 01.08.2017 в части своевременного освобождения и возврата вагона (контейнера), предусмотренных пунктом 2.2.4 договора, не может служить основанием для освобождения от оплаты понесенных истцом расходов.

Не выполняя принятых на себя по договору № 2 от 01.08.2017 обязательств ответчик тем самым принял на себя риск негативных последствий в виде дополнительных расходов экспедитора при оказании услуг.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание условия договора № 2 от 01.08.2017 между истцом и ответчиком, предусматривающего обязанность Клиента возместить расходы Экспедитора.

Согласно расчету истца, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер расходов составляет 101455 руб. 20 коп.

Факт понесенных истцом расходов по оказанию услуг ответчику в связи с предъявлением к нему требований со стороны ООО «ТК «Логистический Сервис» о взыскании стоимости услуг по оперированию подвижным составом и парком контейнеров RZDU5202148, TKRU4264984 подтверждается актами-отчетами N: П201019/006 от 20.10.2019, П051119/010 от 05.11.2019, ПЗО1119/062 от 30.11.2019, П051219/023 от 05.12.2019, П101219/015 от 10.12.2019, П251219/013 от 25.12.2019, П100120/005 от 10.01.2020, П200120/013 от 20.01.2020, П310120/032 от 31.01.2020, П050220/012 от 05.02.2020, П200220/013 от 20.02.2020, П250220/017 от 25.02.2020, П250320/016 от 25.03.2020, П050420/022 от 05.04.2020, П150420/022 от 15.04.2020, П250420/013 от 25.04.2020, П300420/086 от 30.04.2020, П150520/026 от 15.05.2020, П200520/044 от 20.05.2020, П200620/029 от 20.06.2020, П250620/026 от 25.06.2020.

Доводы ответчика о том, что в представленных актах-отчетах на выполнение работ/услуг указана услуга «оперирование подвижным составом и парком контейнеров», тогда как истец предъявляет к взысканию задолженность в связи с «простоем на выгрузке», соответственно данные документы не относятся к рассматриваемому спору, подлежат отклонению.

Использование участниками рассматриваемых взаимоотношений различной терминологии в отношении одно и того же факта задержки контейнера на выгрузке, не меняет причин возникновения у истца дополнительных расходов в связи с оказанием ответчику услуг по договору № 2 от 01.08.2017.

Поскольку обязанность по оплате понесенным истцом расходов не исполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика 101455 руб. 20 коп. правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года по делу № А60-22947/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


В.Ю. Назарова





С.А. Яринский