Постановление от 2 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67194/2025

город Москва Дело № А40-229472/25


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года.


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Многовершинное»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-229472/25 по иску АО "МНОГОВЕРШИННОЕ" (ИНН: <***>)

к ООО "ГОРИЗОНТ" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 112 086 095 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "МНОГОВЕРШИННОЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГОРИЗОНТ" о взыскании задолженности по договору займа.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество Ответчика, являющееся предметом залога по Договору залога от 19.06.2023 г., запретив Ответчику и третьим лицам совершать в отношении него любые действия по отчуждению, обременению, передаче в аренду или безвозмездное пользование, а также по его перемещению за пределы места нахождения по адресу: Россия, Амурская область, Тындинский район, участок горных работ «Сивагин», а именно: - Экскаватор CATERPILLAR 374FL, Заводской номер/VIN: <***>, 2017 г.в.; - Грузовой-самосвал SHACMAN SX3258DR384, Заводской номер/VIN: <***>, 2018 г.в.; - Грузовой-самосвал SHACMAN SX3258DR384, Заводской номер/VIN: <***>, 2018 г.в.; - Грузовой-самосвал SHACMAN SX3258DR384, Заводской номер/VIN: <***>, 2018 г.в.; - Погрузчик фронтальный SEM, SEM655D, Заводской номер/VIN: <***>, 2019 г.в.; - Погрузчик фронтальный SEM, SEM655D, Заводской номер/VIN: <***>, 2019 г.в.; - Погрузчик фронтальный SEM, SEM655D, Заводской номер/VIN: <***>, 2019 г.в.; - Бульдозер Шантуй SD32, Заводской номер/VIN: <***>, 2012 г.в.

А также, о наложении ареста на денежные средства Ответчика, находящиеся на его банковских счетах, открытых в любых кредитных организациях, в размере 112 086 095,88 (Сто двенадцать миллионов восемьдесят шесть тысяч девяносто пять) рублей 88 копеек, запретив Ответчику и кредитным организациям совершать любые расходные операции по указанным счетам, за исключением операций, связанных с перечислением заработной платы, уплатой налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В обоснование доводов о необходимости принятия срочных обеспечительных мер заявитель указывает на то, что заявленные меры направлены на предотвращение отчуждения имущества, а также то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "МНОГОВЕРШИННОЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства АО "МНОГОВЕРШИННОЕ" о принятии заявленных обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору займа и выплате процентов, начисленных на сумму займа.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на невозможность исполнения решения в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Вместе с тем, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо для затруднительности исполнения решения суда первой инстанции.

Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. При этом судом учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенная в пункте 13 (абзац 2) Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которой следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции установил, что доводы истца носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства дела и не подтверждены документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы являются предположительными, документально не подтверждены, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025 по делу №А40-229472/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.Н. Янина