Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-247789/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2632/2020

Дело № А40-247789/19
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Проценко А.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 года по делу № А40-247789/19, по иску Администрации городского округа Щербинка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Мортон-РСО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «БРОД-Эстейт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо Департамент городского имущества города Москвы о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,


при участии в судебном заседании представителей: от заявителя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 01.10.2019, диплом 5250 от 25.03.2010

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ООО «БРОД-Эстейт» ФИО4 по доверенности от 14.02.2020, диплом номер 0544282 от 18.01.2008, ООО «Мортон-РСО» не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щербинка обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Мортон-РСО», ООО «БРОД-Эстейт» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

11.12.2019 посредством электронной почты суда от представителя ФИО2 поступило ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 27 декабря 2019 года по делу № А40-247789/19 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайств ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку не привлечение ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, нарушает ее права и законные интересы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным, а потому подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из смысла ст. 50 АПК РФ следует, что интересы третьих лиц не совпадают с интересами первоначальных истцов и ответчиков; третьи лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть.

Они являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения, их требования должны быть связаны с предметом первоначальных заявленных требований.

Кроме того, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора, кроме того, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Смысл привлечения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции, соглашается с ними, в части же доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым указать на следующее.

Податель апелляционной жалобы считает, что признание права на долю в спорном объекте недвижимости исключительно за Администрацией городского округа Щербинки, приведет к незаконному лишению прав собственности заинтересованных лиц, физических лиц (участников долевого строительства).

Как установлено судом, администрация городского округа Щербинка обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брод-Эстейт» и ООО «Мортон-РСО» о признании права собственности на 596974/2693168 долю в праве собственности объект незавершённого строительства: 4-х секционный 408-ми квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Щербинка, ул. Овражная, д. 3

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ч. З. ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации")) согласно которой объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

По смыслу и содержанию ст. 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не сформулировал требования к ответчикам по иску, не привел правовые основание, позволяющее заявлять к ним какие-либо требования.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Заявитель не является стороной контрактных правоотношений, возникших между истцом и ответчиками, наличие у него притязаний к ООО «БРОД-Эстейт» не свидетельствует о возможности заявлять самостоятельные требования в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года по делу №А40-247789/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья А.И. Проценко