Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А56-21551/2020



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21551/2020
29 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания Матюхиной К.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» (адрес: 236019, Калининградская область, г.Калининград, ул.Габайдулина д.8А оф.6, ИНН 3906992127, ОГРН 1163926071011)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул.Большая Посадская д.12, лит.А пом.107-Н, ИНН 7811077889, ОГРН 1027802515432)

третьи лица:

1. Акционерное общество «Главное управление обустройства войск»

2. Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании, признании мотивированных отказов необоснованными


при участии

от истца: Ржевская А.А. по доверенности от 07.07.2021;

от ответчика: Волков М.Ю. по доверенности от 10.08.2020; Дуничева А.А. по доверенности от 10.08.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ГАРАНТСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (далее – ответчик, ООО «ГЕОИЗОЛ») 150.271.994 руб. задолженности по договору от 20.03.2018 № 1718187375472554164000000/2017/2-2883 (далее – Договор); о признании мотивированных отказов от 05.11.2019, 21.11.2019, 28.11.2019, 13.01.2020, необоснованными в части, касающейся Договора.

Определением суда от 09.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – третье лицо №1, АО «ГУОВ»), временный управляющий истца Попов Александр Викторович.

Определением от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо № 2).

Определением от 06.11.2020 из числа третьих лиц исключен Попов Александр Викторович, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца Решин Сергей Викторович.

Определением от 11.12.2020 объединены в одно производство дела № А56-21551/2020, № А56-46062/2020, с присвоением № А56-21551/2020.

Определением от 09.04.2021 временный управляющий истца Решин Сергей Викторович исключен из числа третьих лиц, поскольку в отношении истца открыта процедура конкурсного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 09.04.2021 указанное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Андреичеву Сергею Валерьевичу, Наумову Александру Викторовичу, Ломакину Андрею Сергеевичу (общество с ограниченной ответственностью «Центр Энергоресурсосбережения»).

Определением суда от 19.05.2021 производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 08.10.2021 года производство по делу возобновлено, заседание отложено с целью ознакомления лиц, участвующих в деле с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании 19.11.2021 был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 26.11.2021.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, о вызове экспертов для дачи пояснений.

Ответчик против удовлетворения иска и заявленных истцом ходатайств возражал.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.03.2018 между ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (Субподрядчиком) и ООО «ГЕОИЗОЛ» (Подрядчиком) заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 1, 2, 3.1 зоны хранения по объекту: «Строительство зон хранения №№ 1, 2, 3.1 войсковой части 45752-Д, пос.Прохладное Калининградской области» (шифры объекта: 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1), в соответствии с п.2.1. которого Подрядчик осуществляет финансирование, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Субподрядчику, а Субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием.

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: №1718187375472554164000000 (шифры - 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1).

Согласно п.5.1. Договора, дата начала выполнения работ – дата подписания Договора.

В соответствии с п.5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 17181873754725516-4000000/2017/2-2883-7 выполнение работ производится в следующие сроки: 31.03.2019 – выполнение строительно-монтажных работ, 30.04.2019 – подписание итогового акта приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 30.000.000 руб. и является приблизительной.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 стороны согласовали, что стоимость работ является твердой, не подлежит изменению в одностороннем порядке, определяется расчетом стоимости работ (Приложение 11 к Договору) и составляет 173.104.863 руб. 06 коп. В случае изменения проектно-сметной документации цена Договора подлежит корректировке путем заключения дополнительного соглашения.

Оплата по Договору осуществляется в рублях в пределах сумм денежных средств, поступивших Подрядчику от Заказчика строительства по оплате надлежащим образом выполненных Субподрядчиком работ (пункт 4.1 Договора).

Принятие Подрядчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Договора и обеспечение их оплаты осуществляется в пределах лимитов финансирования на соответствующий финансовый год (пункт 3.1 Договора). Лимиты финансирования - объемы денежных средств на соответствующий финансовый год, выделенные АО «ГУОВ» государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации (пункты 1.13, 2.5 Договора).

ООО «ГЕОИЗОЛ» перечислило ООО «ГАРАНТСТРОЙ» аванс в общей сумме 111.720.000 руб.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-51, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№1-5 на сумму 83.797.892 руб.

Также Субподрядчиком в адрес Подрядчика направлены акты формы КС-2 №№ 52-59, 62-113, справки формы КС-3 №№ 6-12 на сумму 178.194.103 руб. 20 коп. От подписания указанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 Подрядчик отказался, сославшись на несоответствие работ, указанных в данных документах, условиям Договора по объему и качеству.

Также Подрядчик ссылается на неполную передачу Субподрядчиком исполнительной документации и завышение стоимости работ по Договору.

Ввиду наличия спора в отношении объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Андреичеву Сергею Валерьевичу, Наумову Александру Викторовичу, Ломакину Андрею Сергеевичу (общество с ограниченной ответственностью «Центр Энергоресурсосбережения»).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ГАРАНТСТРОЙ» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 52-59, 62-78, 79-88, 89, 90, 91-106, 107-113 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6 от 01.10.2019, № 7 от 01.10.2019, № 8 от 01.10.2019, № 9 от 25.10.2019, № 10 от 31.10.2019, № 11 от 10.11.2019, № 12 от 30.11.2019 (далее также - Акты и Справки соответственно), исходя из условий Договора, требований Технического задания, проектно-сметной документации (Сметного расчета).

2) Присутствуют ли в результатах работ, фактически выполненных ООО «ГАРАНТСТРОЙ» согласно Актам и Справкам, недостатки?

3) Если в результатах работ, фактически выполненных ООО «ГАРАНТСТРОЙ», согласно Актам и Справкам, присутствуют недостатки – определить размер расходов, необходимых для их устранения?

4) Определить состав исполнительной документации, подлежащей оформлению при выполнении работ, предусмотренных Договором?

5) По результатам анализа перечня (состава) исполнительной документации, указанной в актах освидетельствования скрытых работ, установить, соответствует ли перечень (состав) исполнительной документации условиям Договора?

6) В случае, если по результатам ответа на Вопрос 5 будет выявлено несоответствие перечня исполнительной документации условиям Договора, указать недостающую исполнительную документацию, а также работы (со ссылкой на Акты КС-2 и Справки КС-3), по которым исполнительная документация не передана.

7) Определить, имеются ли в работах, выполненных в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 с № 52-59 и 62-113 дополнительные работы, не предусмотренные сметным расчетом?

8) В случае выявления дополнительных работ определить, являлись ли данные работы необходимыми к выполнению (без которых представилось бы невозможным выполнить остальные виды работ в соответствии с Договором), и повлияло бы невыполнение данных дополнительных работ на прочность, устойчивость и долговечность объекта?

9) В случае выявления дополнительных работ, необходимых к выполнению, установить, имело ли ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (субподрядчик) возможность заблаговременно (до начала выполнения данных работ, без риска гибели результата работ) предупредить ООО «ГЕОИЗОЛ» (Подрядчика) о необходимости их выполнения?

10) Определить, вносились ли корректировки/изменения в проектно-сметную документацию? В случае, если такие корректировки/изменения вносились, повлекли ли они увеличение стоимости работ по Договору субподряда?

В материалы дела представлено заключение экспертов № 610/21.

Экспертами установлено следующее:

Стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ, указанных в Актах и Справках, составляет 59.092.245 руб. 87 коп., включая 20% НДС.

В результатах работ по устройству разгрузочных площадок и проездов хранилищ 1.1-1.15, включая устройство деформационных швов, фактически выполненных ООО «ГАРАНТСТРОЙ» согласно Актам и Справкам, присутствуют недостатки (критические и неустранимые дефекты).

Размер расходов, необходимых для устранения недостатков (критических и неустранимых дефектов) в результатах работ по устройству разгрузочных площадок и проездов хранилищ 1.1-1.15, включая устройство деформационных швов, составляет 25.793.912 руб. 36 коп., включая 20% НДС.

По результатам анализа перечня (состава) исполнительной документации, указанной в актах освидетельствования скрытых работ, перечень (состав) исполнительной документации не соответствует условиям Договора, требованиям РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и СП 48.13330.2019 «Организация строительства». Перечень недостающей исполнительной документации представлен в Таблице 3 приложения А к заключению.

В работах, выполненных в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 с № 52-59 и 62-113, имеются дополнительные работы по устройству площадок для складирования щебня/песка, не предусмотренные сметным расчетом.

Дополнительные работы по устройству площадок для складирования щебня/песка не являлись необходимыми к выполнению (без которых представилось бы невозможным выполнить остальные виды работ в соответствии с Договором), и невыполнение данных дополнительных работ не повлияло бы на прочность, устойчивость и долговечность объекта.

ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (субподрядчик) имело возможность заблаговременно (до начала выполнения данных работ, без риска гибели результата работ) предупредить ООО «ГЕОИЗОЛ» (Подрядчика) о необходимости выполнения дополнительных работ по устройству площадок для складирования щебня/песка.

Не согласившись с заключением экспертов, истец ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по следующим вопросам:

Почему в экспертом заключении отсутствует фотофиксация и чертежи?

Почему при проведении экспертизы не было осуществлено вскрытие конструкций?

Каким образом сделаны выводы о выявленных недостатках в отсутствие их фактического наличия в настоящий момент?

На основании какого метода произведен расчет стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ?

Предоставление пояснений по вопросу отсутствия в экспертном заключении сметного расчета выявленных недостатков выполненных работ?

Какие именно корректировки вносились в проектно-сметную документацию?

Спорные работы проводились на территории войсковой части 45752-Д, сведения об объекте составляют государственную тайну, в связи с чем экспертам было запрещено осуществлять фотофиксацию с вскрытие конструкций, что было изложено на стр.9 заключения № 610/21.

Стороны были уведомлены о дате и времени осмотра (исх. № 0819.2/2021 от 19.08.2021). Истец не направил своего представителя на натурное исследование объекта.

Вопреки доводам истца, наличие недостатков было установлено не только на основании оспариваемых ООО «ГАРАНТСТРОЙ» односторонних документах ответчика, но также и на материалах фотофиксации, что следует из раздела 2.2.6 заключения экспертов.

Расчеты приведены в приложениях к заключению. Согласно выводу по вопросу № 10, корректировки/ изменения в проектно-сметную документацию не повлекли увеличение стоимости работ по Договору.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел необходимости в вызове экспертов для дачи пояснений, протокольным определением от 26.11.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Экспертное заключение № 610/21 является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в экспертном заключении отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

При указанных обстоятельствах протокольным определением от 26.11.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.711 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы.

В соответствии с п.1 и 3 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ определено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со ст.451 настоящего Кодекса.

В силу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из положений статей 709, 743 ГК РФ следует, именно на подрядчика (в рамках настоящего дела – субподрядчика) возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Таким образом, основанием для оплаты субподрядчику дополнительных работ является их предварительное согласование с генподрядчиком.

Доказательства согласования выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах стоимость выполненных по спорным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 работ составляет 33.298.333 руб. 51 коп. (59.092.245 руб. 87 коп. – 25.793.912 руб. 36 коп.).

Одновременно, судом учтено следующее:

В соответствии с п.4.17 Договора в случае, если Субподрядчиком одновременно с актом формы КС-2, справкой формы КС-3 не предоставлен Подрядчику полный комплекс исполнительной документации, подтверждающей количество и качество выполненных работ, либо у Подрядчика имеются замечания к предоставленной исполнительной документации, оплата выполненных работ производится Подрядчиком только после предоставления Субподрядчиком Подрядчику по акту приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (ст.327.1 ГК РФ).

Согласно п.4.1 Договора, оплата по Договору осуществляется в рублях в пределах сумм денежных средств, поступивших Подрядчику от Заказчика строительства по оплате надлежащим образом выполненных Субподрядчиком работ.

В силу п.4.5 Договора, окончательный расчет по Договору производиться после подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента поступления подрядчику от заказчика строительства АО «ГУОВ» по государственному контракту №1718187375472554164000000/2017/2-2881 от 14.09.2017 денежных средств в счет окончательного расчета за выполненные субподрядчиком работы (ст.327.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст.327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента получения денежных средств от Заказчика строительства.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий спорного Договора следует, что платежи за выполнение работ будут осуществляться только после поступления денежных средств от Заказчика строительства.

Ответчик указывал, что расчет с ООО «ГЕОИЗОЛ» не произведен. Истец и третьи лица данный факт не оспаривали.

При указанных обстоятельствах на момент рассмотрения настоящего дела основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку наличие оснований, изложенных в отказах от 05.11.2019, 21.11.2019, 28.11.2019, 13.01.2020, подтверждено материалами дела, требование о признании мотивированных отказов от 05.11.2019, 21.11.2019, 28.11.2019, 13.01.2020, необоснованными в части, касающейся Договора, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ООО «ГАРАНТСТРОЙ» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 206.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» 2.220.000 руб. расходов, понесенных в связи с производством экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» в доход федерального бюджета 206.000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.