Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А53-9008/2017

35/2017-90455(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9008/2017
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2017 года
15АП-11836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.05.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Сократ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 по делу № А53-9008/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сократ» ( ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сокол-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сократ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сокол-М" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 700 461 рубля 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ООО "СОКРАТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- наличие убытков выяснилось в момент задержания подозреваемых на месте преступления, в отношении лица, работавшего охранником в ЧОО "Сокол- М"расследуется уголовное дело;

- исполнитель нарушил свои обязательства по договору, было допущено хищение имущества (п.3.12, п.3.15, п.3.16), имеется причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями исполнителя, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2017 до 16 час.00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.09.2017 с участием представителя истца, поддержавшего правовую позицию по спору и заявившего ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сократ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сокол-М" (исполнитель) был заключен договор от 28.04.2016 N 105/НВ об оказании охранных услуг на объекте: "Жилой комплекс "Меридиан", по адресу: <...>, включая здания, помещения, наружные установки, сооружения, территория, оборудование, строительная техника.

По акту приема-передачи к договору 28.04.2016 заказчик передал, а исполнитель принял под охрану строящийся объект: "Жилой комплекс "Меридиан", по адресу: <...>, включая здания, помещения, наружные установки, сооружения, территория, оборудование, строительную технику.

В обоснование иска заказчик ссылается на следующие обстоятельства: в ночь с 08.01.2017 на 09.01.2017 на охраняемом ответчиком объекте, силами заказчика пресечена попытка кражи неустановленными лицами строительного оборудования, вверенного истцу генеральным подрядчиком, а 09.01.2017 сотрудниками заказчика, а впоследствии - и сотрудниками правоохранительных органов - выявлен факт кражи имущества (строительного материала и металлических щитов опалубки), принадлежащего генеральному подрядчику и вверенного под материальную ответственность истцу, на общую сумму в размере 700 461 рубль 83 копейки. Заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия N 4 от 13,01.2017 с требованием о возмещении ущерба и уведомлением о расторжении договора об оказании охранных услуг N 105/НВ от 28.04.2016, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заказчик, ссылаясь, на то, что понес убытки в сумме 700 461 рублей 83 копеек по вине исполнителя, который не обеспечил сохранность имущества, находившегося на строительной площадке, за которое истец несет материальную ответственность, что подтверждается справкой о недостаче ввиду хищения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В исковом заявлении истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 28.04.2016 N 105/НВ об оказании охранных услуг, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца на сумму 700 461 рубль 83 копейки.

В соответствии с договором от 28.04.2016 N 105/НВ об оказании охранных услуг исполнитель предоставляет заказчику на объекте заказчика следующие виды услуг: обеспечение соблюдения установленного внутри объектового и пропускного режимов; охрана имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на объекте: "Жилой комплекс "Меридиан", по адресу: <...>, включая здания, помещения, наружные установки, сооружения, территория, оборудование, строительная техника (п. 1.1 договора).

Заказчик вправе требовать возмещения ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества, находящегося на территории охраняемого объекта (п. 2.9 договора), Исполнитель обязан выполнять свои обязательства по настоящему договору надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и законодательства (п. 3.3), ставить в известность заказчика обо всех выявленных недостатках и нарушениях на объекте, которые могут отрицательно повлиять на охраняемые имущественные интересы Заказчика или на оказание услуг исполнителем в соответствии с договором (п. 3.4), оказывать активное противодействие попытке совершения кражи, грабежа, разбойного нападения или умышленной порчи имущества Заказчика (п. 3.8), предотвращать проникновения посторонних лиц на территорию охраняемого объекта (п. 3.11), материально отвечать за сохранность имущества и ценностей, находящихся на территории охраняемого объекта (п. 3.12), при наличии признаков проникновения на территорию объекта заказчика посторонних лиц немедленно сообщать об этом в территориальные органы полиции и заказчику, принять меры к задержанию преступников, обеспечить неприкосновенность места происшествия (п. 3.15), исключить несанкционированный ввоз или вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта (п. 3.16), вести журналы вноса/выноса товарно- материальных ценностей на объект/ с объекта, журнал учета транспортных средств, въезжающих/выезжающих на объект/с объекта. Не позднее 20 (двадцатого) числа предоставлять журналы на проверку Заказчику (п. 3.18), Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате кражи, грабежа, разбойного нападения, умышленного повреждения, уничтожения имущества (товарно-материальных ценностей, принятых под охрану), причиненных посредством взлома на охраняемых: помещениях запоров, замков, окон, дверей и других заграждений либо иными способами, если будет установлена причинная связь между невыполнением (ненадлежащим исполнением) сотрудником исполнителя своих обязанностей по настоящему договору и нанесением преступником ущерба заказчику (п. 4.4), во всех случаях причинения ущерба в присутствии представителей обеих сторон, составляется двусторонний акт, в котором отражаются обстоятельства происшествия, перечень имущества, подвергшегося неправомерным действиям и размер ущерба. Если исполнитель откажется от подписания двухстороннего акта, заказчик составляет и утверждает такой акт в одностороннем порядке (п. 4.4.3), возмещение причиненного заказчику ущерба производится на основании представленного Заказчиком перечня похищенного или поврежденного имущества с указанием его стоимости согласно данным бухгалтерского учета заказчика. Вред подлежит возмещению заказчику в размере причиненного действительного ущерба

или по согласованию между сторонами (п. 4.4.4), Претензии о возмещении ущерба предъявляются заказчиком и рассматриваются исполнителем в течение одного месяца со дня ее предъявления. В любом случае исполнитель в течение 30 (тридцати) дней с момента предоставления ему заказчиком перечня, похищенного или поврежденного имущества возмещает ущерб, причиненный имуществу заказчика (п. 4.4.7).

Вместе с тем, судом установлено, что составленный истцом перечень похищенного имущества на сумму 700 461 рубль 83 копейки полностью идентичен имуществу, переданному истцу обществом с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" в рамках договора хранения от 30.03.2016 Nб/н по акту еще 30.03.2016 (акт приема-передачи имущества на хранение принял истец по акту от 30.03.2016 т.1 л.д.33).

В перечень имущества входит 12-ти метровая арматура по массе около 4 тонн, клей цементный в мешках по 25 кг в общей массе 2 тонн, цемент по массе 3 тонны, а также комплекс оборудования съемной опалубки для монолитно-бетонных работ, состоящий из метровых стяжных винтов в количестве 400 штук, гаек к ним в количестве 800 штук и щитов разных размеров в общем количестве более 60 штук.

При этом, в договоре хранения, заключенном между ООО "Сократ" и ООО "ДСК" указано место хранения товара: строительная площадка жилого комплекса "Меридиан" по ул. Видова,121а в г. Новороссийске. Согласно акту приема-передачи поклажедатель сдал, а хранитель принял по договору хранения на строительной площадке жилого комплекса "Меридиан" по ул. Видова,121а в г. Новороссийске следующее имущество: арматура, винт, клей цементный, гайка строительная, щиты линейные, щиты угловые внутренние, имущество передано в хорошем исправном состоянии. (т.1 л.д.33). Таким образом, истец являлся хранителем указанного имущества.

Истцом (ООО "Сократ" был заключен договор оказания охранных услуг от 28.04.2016 с ООО "Сокол-М".

Согласно договору об оказании охранных услуг исполнитель обязался:

-обеспечивать соблюдение установленного внутри объектового и пропускного режимов;

-охрана имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на объекте;

-консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель по согласованию с заказчиком выбирает способы и методы охраны объекта и оказания иных охранных услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора.

Как следует из материалов дела, первоначально истец принял на строительную площадку на хранение имущество, поименованное в акте от 30.03.2016. Доказательств нахождения указанного имущества на строительной площадке на момент заключения договора об оказании охранных услуг от 28.04.2016 в материалы дела не представлено. Описание имущества, находящегося на строительной площадке, на момент заключения договора об оказании охранных услуг от 28.04.2016 не составлялось, такого акта в материалах дела не имеется. Таким образом, достоверно установить, имелось ли указанное имущество на строительной площадке на момент заключения договора от 28.04.2016, не представляется возможным.

Суд также учитывает, что по условиям пункта 2.5 заключенного договора от 28.04.2016 заказчик по окончании рабочего дня обязуется опечатывать служебные помещения и сдаваемое под охрану имущество. Доказательств опечатывания

сдаваемого под охрану имущества представителем заказчика суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи под охрану имущества, убытки за утрату которого просит взыскать истец.

Согласно пункту 3.16 договора исполнитель обязался исключить несанкционированный ввоз или вывоз (внос или вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта.

В соответствии с пунктом 3.18 исполнитель обязался вести журналы вноса/выноса товарно-материальных ценностей на объект/с объекта, журнал учета транспортных средств, въезжающих и выезжающих на объект /с объекта. Не позднее 20 числа представлять журналы на проверку заказчику. Также сотрудники исполнителя обязаны вести книгу сдачи и приема дежурства (п.3.19).

В материалы дела представлен журнал учета прием/сдачи под охрану, согласно которому указанные истцом объекты под охрану не сдавались (т.1 л.д. 87-97). В материалы дела представлен журнал учета ввоза/вывоза ТМЦ по ул. Видова,121А, согласно которому спорное имущество на территорию не ввозилось в период охраны (т.1 л.д.98-107).

В материалах дела также представлено постановление о признании потерпевшим ООО "Донская строительная компания" на сумму 736 217 руб.25 коп. (т.1 л.д.38). Приговора по уголовному делу еще нет. При этом, основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО4 о совершении в отношении ООО "Донская строительная компания" преступления (т.1 л.д.35).

Из иска следует, что кража указанных выше строительного материала и металлических щитов опалубки произошла в ночь с 08.01.2017 на 09.01.2017 на охраняемом ответчиком объекте.

В подтверждения факта кражи указанного имущества истец представил справку о недостаче, инвентаризационную опись, а также копии постановлений от 02.02.2017 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и о признании потерпевшим.

Из постановлений следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО4 о совершенном в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" преступлении. В ходе проведенной проверки установлено, что в период времени с 09.12.2016 по 09.01.2017 неустановленное лицо, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитило с территории охраняемого строительного объекта строительный материал и металлические щиты, принадлежащий ООО "Донская строительная компания", причинив тем самым своими действиями материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 736 217,25 рублей.

Двусторонний акт во исполнение п. 4.4 договора, в котором отражаются обстоятельства происшествия, перечень имущества, подвергшегося неправомерным действиям и размер ущерба, в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акт инвентаризации ООО "Сократ" составлен без участия представителя ответчика (т.1 л.д.10-20).

Доказательств, отвечающих требованиям достаточности и достоверности, указывающих на причастность сотрудников исполнителя к спорному факту кражи также не представлено.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства в отдельности, а также в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества на строительной площадке в момент кражи, факт кражи спорного имущества в указанном количестве со строительной

площадки в ночь с 08.01.2017 на 09.01.2017, равно как и не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, причинно-следственная связь между утратой истцом имущества и исполнением обязанностей ответчиком по договору.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между действиями общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сокол-М" по охране и фактом отсутствия спорного имущества на строительной площадке 09.01.2017.

Истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о мерах, предпринятых истцом, для сохранности спорного имущества, в том числе, в части помещения его на склад, оборудованный механизмами защиты, и подлежащий на ночь опечатыванию и передаче под охрану под роспись.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 по делу

№ А53-9008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина