Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А66-7253/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7253/2017
г. Вологда
12 сентября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пример» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2017 года по делу № А66-7253/2017 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пример» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – ООО «УК «Пример», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее - Департамент) о взыскании 78 293 руб. 11 коп. задолженности по оплате за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.07.2015 по 31.07.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал государственное бюджетное учреждение культуры Тверской области «Тверской областной Центр детского и семейного чтения им. А.С.Пушкина» (далее – Учреждение).

Определением суда от 26.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «УК «Пример» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 582,6 кв.м, расположенного в спорном многоквартирном доме, а следовательно обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома. По мнению апеллянта, факт передачи спорного помещения в аренду Учреждению не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Департамент и Учреждение в отзывах на жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, проведенным в период с 08.06.2015 по 23.06.2015, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Пример» с 15.06.2015.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в период с 26.06.2015 по 01.07.2015, принято решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт дома в размере 16 руб. за 1 кв.м.

Ответчик является собственником помещения общей площадью 582,6 кв.м, расположенного в спорном доме, однако указанное помещение было передано в аренду Учреждению.

Обществом и Учреждением 20.08.2015 заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

ООО «УК «Пример», ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг по обслуживанию дома, обратилось в арбитражный суд с иском к собственнику помещения – Департаменту.

Суд первой инстанции счел требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм о возникновении обязанности у арендатора по внесению платы за соответствующие услуги перед третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Обществом и Учреждением (арендатором) был заключен прямой договор от 20.08.2015 на оказание услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

В силу пункта 3.3.6 названного договора Учреждение приняло на себя обязанность своевременно и в полном объеме вносить управляющей компании в установленном порядке плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

При изложенных обстоятельствах поскольку материалами дела подтверждается наличие исключения из общего правила, установленного статьей 210 ГК РФ, а именно наличие договора между арендатором помещения и исполнителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанной стороной по внесению спорных платежей является Учреждение.

Доводы истца о том, что гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, не принимаются, поскольку обязанность по оплате спорной задолженности лежит на Учреждении в силу договора, заключенного с Обществом; ни ГК РФ, ни ЖК РФ, ни иными правовыми актами не установлен запрет на заключение арендатором договора на управление с управляющей организацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2017 года по делу № А66-7253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пример» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ф. Шумилова