Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А14-14993/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-14993/2017
г. Воронеж
11 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 11 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности №2 от 11.05.2017;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: ФИО5 – представитель по доверенности 36 АВ 2423494 от 23.01.2018;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО5 – представитель по доверенности №63/3 от 01.01.2018;

от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО6 – представитель по доверенности от 29.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 317366800043324, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу №А14-14993/2017 (судья Протасов С.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 000 руб., при участии в деле третьего лица: Министерства финансов Российской Федерации,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – ответчик, ГУ МВД России по Воронежской области) 10 000 руб. убытков за счёт казны Российской Федерации.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – соответчик, МВД России).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу №А14-14993/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что незаконность действий сотрудников полиции подтверждается фактом прекращения производства по делу в отношении ФИО7 о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 6.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за отсутствием состава правонарушения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, оспорил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица также возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2017 инспектором ОПДН ОП №7 УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО8 установлен факт распития пива светлого «Хольстен премиум» объемом 0,47 л, крепостью 4,8% несовершеннолетним ФИО9

Согласно объяснениям ФИО9, данную бутылку пива ему купила ФИО7 В своём объяснении ФИО7 признала факт покупки вышеназванного алкогольного напитка для ФИО9

ФИО7 была доставлена в отдел полиции, где в отношении неё инспектором ОПДН ОП №7 УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО8 был составлен протокол №207069 от 24.03.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.10 КоАП РФ.

Также инспектором ОПДН ОП №7 УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО8 был составлен рапорт на имя заместителя начальника ОП №7 УМВД России по г. Воронежу о наличии в действиях ФИО7 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.10 КоАП РФ. Материалы административного дела были направлены в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Управы Левобережного района городского округа город Воронеж.

27 апреля 2017 года комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Управы Левобережного района городского округа город Воронеж приняла постановление №1 о прекращении в отношении ФИО7 дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.10 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Интересы ФИО7 при рассмотрении дела в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Управы Левобережного района городского округа город Воронеж представлял сотрудник общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЮРЭКС» ФИО10, с которым ФИО7 заключила договор на оказание юридических услуг №29/03/17 от 29.03.2017. За оказание юридических услуг ФИО7 уплатила 10 000 руб.

25 мая 2017 года ФИО7 заключила с ИП ФИО3 договор уступки права требования возмещения убытков в виде расходов на оказание юридической помощи №1-К. Истец уведомил ответчиков о данной уступке.

Ссылаясь на несение ФИО7 убытков в виде расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в сумме 10 000 руб., истец направил в адрес ответчиков претензии от 07.06.2017 с требованиями о возмещении указанных убытков.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий явилось основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что убытки в сумме 10 000 руб. представляют собой расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управы Левобережного района городского округа город Воронеж.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Следовательно, одним из условий для взыскания заявленных расходов по правилам об убытках вследствие действий государственных органов, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ, является неправомерность действий соответствующего органа.

Между тем, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец не указал, какие нормы действующего законодательства были нарушены сотрудником полиции.

По смыслу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 законное проведение производства по делу об административном правонарушении, которое имело для лица, в отношении которого было проведено данное административное производство, неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, при выполнении своих служебных обязанностей инспектором ОПДН ОП №7 УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО8 было установлено, что несовершеннолетний ФИО9 распивал алкогольную продукцию (на седьмом этаже общежития, расположенного по адресу: <...>).

Доставленная в отделение полиции ФИО7 дала письменное объяснение, в котором подтвердила факт покупки алкогольной продукции для ФИО9 (несовершеннолетнего).

В соответствии с пунктом 8.7 Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утверждённой Приказом МВД России от 17.01.2006 №19, в обязанности сотрудников подразделений по делам несовершеннолетних входит выявление несовершеннолетних, допускающих употребление спиртных напитков, а также лиц, вовлекающих несовершеннолетних в их потребление.

В силу пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции несовершеннолетними.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, в изложенном законом порядке и в соответствии с ним сотрудник УМВД России по г. Воронежу выявил нарушение и привлёк к ответственности лицо, подтвердившее факт покупки алкогольной продукции для несовершеннолетнего, что указывает на правомерный характер действий указанного органа государственной власти.

С учётом указанных обстоятельств, вывод суда области о том, что у инспектора ОПДН ОП №7 УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО8 имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.10 КоАП РФ в отношении ФИО7, является правомерным.

В соответствии со статьёй 23.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.10 КоАП РФ, рассматривают районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Определением от 24.03.2017 о передаче материалов по подведомственности заместитель начальника ОП №7 УМВД России по г. Воронежу передал протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Управы Левобережного района городского округа город Воронеж.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников полиции при возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО7 в установленном порядке не оспаривала действия сотрудников полиции по возбуждению в отношении неё административного производства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод истца о том, что прекращение производства по делу в отношении ФИО7 о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 6.10 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку орган, рассматривавший дело в отношении ФИО7 о привлечении к административной ответственности, пришёл к выводу об отсутствии в её действиях вины в виде умысла.

Сведений о признании незаконными действий сотрудников полиции по возбуждению дела об административном правонарушении в материалах дела не содержится.

Между тем, предъявляемые на основании правил, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ, убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 №305-ЭС15-17080.

Ввиду недоказанности противоправности действий государственного органа и причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и истребуемыми убытками иск не подлежал удовлетворению за счет казны РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об оставлении иска ИП ФИО3 о взыскании убытков в сумме 10 000 руб. без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с вышеизложенным, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу №А14-14993/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён чеком-ордером от 16.03.2018 операция 278.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу №А14-14993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1