Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А16-3128/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2332/2023
22 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурские лесопромышленные технологии» ФИО2

на определение от 10.04.2023

по делу № А16-3128/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

об истребовании имущества и документов, о взыскании судебной неустойки, по делу о признании коммерческой организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору в форме общества с ограниченной ответственностью «Амурские лесопромышленные технологии» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) коммерческой организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору в форме общества с ограниченной ответственностью «Амурские лесопромышленные технологии» (далее – Общество, должник).

Определением от 31.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением от 05.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство – опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – сообщение № 9581111 от 07.09.2022, а также в газете «Коммерсантъ» № 172 (7373) от 17.09.2022, объявление № 77010401080.

Определением от 13.03.2023 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на шесть месяцев.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании ФИО3 передать имущество, документы и информацию должника, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта.

Определением от 10.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство об истребовании в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что следующий после ответчика руководитель - Бай Яньфэн является номинальным руководителем, бухгалтерская отчетность должника сдавалась в налоговую инспекцию директором ФИО3, после смены руководителя финансовая деятельность должника прекратилась, что подтверждается выпиской по операциям на счете, открытом в ПАО «Сбербанк». Заявитель жалобы считает, что передача документов и имущества Бай Янфэн носила формальный характер, в представленной в материалы дела описи от 25.02.2019 № 2 указан не весь пакет документов, запрошенный конкурсным управляющим.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласна, просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на то, что уже более четырех лет не является руководителем ООО «Амурские лесопромышленные технологии», в настоящее время не располагает документацией и имуществом Общества, в связи с чем, исполнить требование конкурсного управляющего не имеет возможности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления такого запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, который в силу законодательства о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию и хранение такой документации, то обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности согласно статье 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно запросить необходимые сведения о должнике в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве не освобождает бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной указанной нормы.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика также должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации/имущества должника у бывшего руководителя.

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом обладании информацией, нахождении имущества и документов у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы и имущество, которое у ответчика отсутствует, либо информацию, которой ответчик не обладает, не будет обладать свойством исполнимости.

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и имущества, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и имущества, либо отсутствие истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника.

Как следует из материалов дела, ФИО3 решением единственного участника Общества от 13.05.2016 ФИО3 назначена на должность генерального директора Общества с 13.05.2016.

На основании личного заявления об увольнении по собственному желанию ФИО3 уволена с должности генерального директора Общества с 25.02.2019 (решение единственного участника Общества от 25.02.2019).

Далее, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, в период с 06.03.2019 по 09.09.2022 являлась Бай Яньфэн.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что информация о ведении Бай Яньфэн реальной хозяйственной деятельности должника и доказательства передачи ФИО3 Бай Яньфэн имущества, документов и материальных ценностей должника, у конкурсного управляющего отсутствуют. Бухгалтерская отчетность должника сдавалась в налоговый орган директором ФИО3, после смены руководителя финансовая деятельность у должника прекратилась, в связи с чем, заявитель полагает, что Бай Яньфэн является номинальным руководителем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, принял во внимание пояснения ФИО3 о том, что документы и штемпельная печать Общества передана Бай Яньфэн, что подтверждается описью № 2 от 25.02.2019, подписанной обеими сторонами, остальные описи прежний руководитель не сохранила, рассчитывая на добросовестность нового генерального директора Общества.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В этой связи, доводы конкурсного управляющего относительно того, что деятельность Общества при новом руководителе фактически не велась, налоговая отчетность не сдавалась, соответственно новый руководитель является номинальным и не располагает документацией должника и таковая ему не передавалась предыдущим руководством, носят предположительный характер.

По смыслу приведенных норм права именно последний руководитель обязан был обеспечить сохранность первичной, отчетной документации должника в случае если деятельность Обществом фактически не велась после смены руководства, а после введения в отношении должника процедуры банкротства - передать арбитражному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы, в том числе по дебиторской задолженности, а также имущество должника либо указать на не передачу документации от прежнего руководителя и представить сведения о мерах по ее истребованию.

В настоящее время наличие документов о деятельности Общества в распоряжении ответчика последний отрицает, поскольку с 2019 года она не является ответственным лицом, доказательств предъявления требований к последнему руководителю и безрезультативность этих мер по причине непередачи документации прежним руководством материалы дела не содержат.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у предыдущего (не последнего) руководителя должника истребуемого имущества и документов, равно как и доказательств уклонения последнего от его передачи, удовлетворение заявленных требований об истребовании имущества у бывшего руководителя должника, не будет отвечать, в том числе, признакам исполнимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.04.2023 по делу № А16-3128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина


С.Б. Ротарь