Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А58-753/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-753/2022
14 апреля 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 14.04.2022.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.02.2022 без номера, поданному по электронной системе подачи документов "Мой арбитр",

к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2,

о признании недействительным и отмене постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 14.12.2021 (постановление № 1), вынесенное в рамках исполнительного производства от 03.12.2021 № 61223/21/14038-ИП, в отношении ООО «Траст», ФИО3,

о признании незаконными действия (бездействие) по вынесению постановления от 14.12.2021 о наложении ареста на ценные бумаги (Постановление 1), содержащего ограничения, не предусмотренные определением арбитражного суда, в рамках исполнительного производства от 03.12.2021 № 61223/21/14038-ИП в отношении ООО «Траст», ФИО3,

о признании недействительным и отмене постановления от 19.01.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (Постановление 2) в рамках исполнительного производства от 03.12.2021 № 61223/21/14038-ИП, в отношении ООО «Траст» и ФИО3,

о признании незаконными действия (бездействие) по вынесению постановления от 19.01.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (постановление № 2), содержащего ограничения, предусмотренные определением арбитражного суда в рамках исполнительного производства от 03.12.2021 № 61223/21/14038-ИП в отношении ООО «Траст» и ФИО3

с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне заявителя – ФИО3, Открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на стороне судебного пристава-исполнителя – Акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с использованием системы вебконференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО4 по доверенности (паспорт, диплом) (онлайн); СПИ ФИО2 (удостоверение); от Управления – ФИО5 по доверенности (удостоверение, диплом); от прокуратуры – ФИО6 по доверенности от 25.02.2022 (удостоверение), ФИО7 по доверенности (удостоверение); иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 01.02.2022 без номера, с дополнением к заявлению от 09.02.2022 к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным и отмене постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 14.12.2021 (постановление № 1), вынесенное в рамках исполнительного производства от 03.12.2021 № 61223/21/14038-ИП, в отношении ООО «Траст», ФИО3 (ФИО3), о признании незаконными действия (бездействие) по вынесению постановления от 14.12.2021 о наложении ареста на ценные бумаги (Постановление 1), содержащего ограничения, не предусмотренные определением арбитражного суда, в рамках исполнительного производства от 03.12.2021 № 61223/21/14038-ИП в отношении ООО «Траст», ФИО3, о признании недействительным и отмене постановления от 19.01.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (Постановление 2) в рамках исполнительного производства от 03.12.2021 № 61223/21/14038-ИП, в отношении ООО «Траст» и ФИО3, о признании незаконными действия (бездействие) по вынесению постановления от 19.01.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (постановление № 2), содержащего ограничения, предусмотренные определением арбитражного суда в рамках исполнительного производства от 03.12.2021 № 61223/21/14038-ИП в отношении ООО «Траст» и ФИО3

Определением суда от 07.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (Управление).

Определением суда от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя – открытое акционерное общество «Кучуксульфат» (ОАО «Кучуксульфат»), ФИО3; на стороне судебного пристава-исполнителя – акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр».

Заявлением об уточнении исковых требований от 09.02.2022 заявитель просит признать недействительным и отменить постановление о наложении ареста на ценные бумаги от 14.12.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства от 03.12.2021 № 61223/21/14038-ИП в отношении ООО «Траст», ФИО3, в части установления запрета ООО «Траст» на получение, выплату доходов, дивидендов по указанным ценным бумагам; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по вынесению в рамках исполнительного производства от 03.12.2021 № 61223/21/14038-ИП в отношении ОО «Траст», ФИО3 постановления от 14.12.2021 о наложении ареста на ценные бумаги, содержащего дополнительные ограничения, не предусмотренные определением арбитражного суда и исполнительным документом, а также ввиду отсутствия их соотносимости с объемом требований взыскателя к должнику в рамках дела № А03-15486/2021; признать недействительным и отменить постановление от 19.01.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства от 03.12.2021 № 61223/21/14038-ИП в отношении ООО «Траст», ФИО3, в части установления запрета ООО «Траст» на получение, выплату доходов, дивидендов по указанным ценным бумагам; признать незаконными действия (бездействие) по вынесению в рамках исполнительного производства от 03.12.2021 № 61223/21/14038-ИП в отношении ОО «Траст», ФИО3 постановления от 19.01.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, содержащего дополнительные ограничения, не предусмотренные определением арбитражного суда и исполнительным документом, а также ввиду отсутствия их соотносимости с объемом требований взыскателя к должнику в рамках дела № А03-15486/2021.

Определением суда от 14.02.2022 уточненный предмет требованиям принят к рассмотрению.

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не согласен с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве от 29.03.2022.

Третье лицо – ОАО «Кучуксульфат» поддерживает заявленные требования по основаниям, указанным в отзыве на заявление от 21.02.2022, в возражениях на отзывы УФССП по РС (Я) и судебного пристава-исполнителя, в возражениях на отзыв Генеральной прокуратуры РФ от 24.03.2022, дополнительных пояснениях от 25.03.2022.

Третье лицо – Генеральная прокуратура РФ не согласна заявленными требованиями по основаниям, указанным в пояснении от 29.03.2022 № исорг-8-1784-22/-2098001.

Заявитель представил возражения на отзывы Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) и судебного пристава-исполнителя от 24.03.2022, возражения на отзыв Генеральной прокуратуры РФ от 24.03.2022.

Третьим лицом – АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» представлены пояснения к делу от 16.02.2022 № 03-32/22-50.

Заинтересованное лицо – УФССП по РС (Я) не согласно с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве от 28.03.2022 № 14907/22/7851.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что оспариваемое постановление от 14.12.2021 получено только 24.01.2022, постановление от 19.01.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства от 14.12.2021 № 61223/21/14038-ИП получено только 30.01.2022.

По мнению заявителя, им пропущен срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Суд считает, что с учетом получения оспариваемых постановлений только 24.01.2022 и 30.01.2022, отсутствия возражений со стороны судебного пристава-исполнителя о дате получения оспариваемых постановлений, суд считает, что срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением заявителями не пропущен, в связи с чем нет оснований для рассмотрения ходатайства и восстановления пропущенного срока.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

20.10.2021 заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах Российской Федерации к ООО «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ООО «Траст», акционерному обществу «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат» номер государственной регистрации 1-02-10504-F номинальной стоимостью 1600 руб. каждая, в количестве: в том числе 15023 штук - из чужого незаконного владения ФИО15 (ИНН <***>); 14357 штук - из чужого незаконного владения ФИО9 (ИНН <***>); 10571 штуки - из чужого незаконного владения ФИО16 (ИНН <***>); 10562 штук - из чужого незаконного владения ФИО13 (ИНН <***>); 6613 штук - из чужого незаконного владения ФИО17 (ИНН <***>); 6604 штук - из чужого незаконного владения ФИО11 (ИНН <***>); 6190 штук - из чужого незаконного владения ФИО12 (ИНН <***>); 5283 штук – из чужого незаконного владения ФИО10 (ИНН <***>); 4965 штук - из чужого незаконного владения ФИО8 (ИНН <***>); 4472 штук - из чужого незаконного владения ФИО14 (ИНН <***>); и обязании АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр», являющееся держателем реестра акционеров ОАО «Кучуксульфат», списать все акции ОАО «Кучуксульфат» с лицевых счетов указанных лиц и ООО «Траст», зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2021 по делу № А03-15486/2021 были приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми был наложен арест на обыкновенные именные акции ОАО «Кучуксульфат», номер государственной регистрации 1-02-10504-F номинальной стоимостью 1600 рублей каждая, находящиеся в доверительном управлении ООО «Траст», в количестве 5000 штук, принадлежащие ФИО3, находящиеся в доверительном управлении ООО «Траст».

На основании указанного определения о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист ФС № 038250160, предметом исполнения которого является наложение ареста на обыкновенные именные акции ОАО «Кучуксульфат», номер государственной регистрации 1-02-10504-F номинальной стоимостью 1600 рублей каждая, находящиеся в доверительном управлении ООО «Траст», в количестве 5000 штук, принадлежащие ФИО3

14.12.2021 исполнительный лист от 13.12.2021 ФС № 038250160 о наложении ареста на обыкновенные именные акции ОАО «Кучуксульфат», номер государственной регистрации 1-02-10504-F номинальной стоимостью 1600 рублей каждая, находящиеся в доверительном управлении ООО «Траст», в количестве 5000 штук, принадлежащие ФИО3, поступил на исполнение в ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) и 14.12.2021 судебным приставом исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 61223/21/14038-ИП в отношении должника ООО «Траст».

14.12.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие ФИО3, находящиеся в доверительном управлении ООО «Траст».

14.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги обыкновенные именные акции ОАО «Кучуксульфат», номер государственной регистрации 1-02-10504-F номинальной стоимостью 1600 рублей каждая, находящиеся в доверительном управлении ООО «Траст», в количестве 5000 штук, принадлежащие ФИО3, распоряжаться арестованными ценными бумагами, в том числе продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, получение, выплату доходов, дивидендов по указанным ценным бумагам (пункт 2), руководитель ООО «Траст» предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ за неисполнение судебного акта, либо воспрепятствование его исполнения, статьей 312 Уголовного кодекса РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту (пункт 3).

19.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.12.2021 о наложении ареста на акции ОАО «Кучуксульфат», находящиеся в доверительном управлении ООО «Траст», а именно внесены изменения в постановочной части постановления – запретить ООО «Траст» распоряжаться арестованными ценными бумагами, в том числе продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, получение, выплату доходов, дивидендов по указанным ценным бумагам; предупредить руководителя ООО «Траст» об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ за неисполнение судебного акта, либо воспрепятствование его исполнения, статьей 312 Уголовного кодекса РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту.

На оспариваемых постановлениях имеется отметка судебного пристава-исполнителя к исполнительному производству № 63597/21/14038-ИП.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 14.12.2021 о наложении ареста на ценные бумаги обыкновенные именные акции ОАО «Кучуксульфат», номер государственной регистрации 1-02-10504-F номинальной стоимостью 1600 рублей каждая, находящиеся в доверительном управлении ООО «Траст», в количестве 5000 штук, принадлежащие ФИО3 (пункт 1), а также установлением запрета ООО «Траст» распоряжаться арестованными ценными бумагами, в том числе продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, получение, выплату доходов, дивидендов по указанным ценным бумагам (пункт 2), руководитель ООО «Траст» предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ за неисполнение судебного акта, либо воспрепятствование его исполнения, статьей 312 Уголовного кодекса РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту (пункт 3) и постановлением от 19.01.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.12.2021 о наложении ареста на имущество должника бездокументарные акции ОАО «Кучуксульфат», находящиеся в доверительном управлении ООО «Траст», а именно внесены изменения в постановочной части постановления – запретить ООО «Траст» распоряжаться арестованными ценными бумагами, в том числе продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, получение, выплату доходов, дивидендов по указанным ценным бумагам; предупредить руководителя ООО «Траст» об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ за неисполнение судебного акта, либо воспрепятствование его исполнения, статьей 312 Уголовного кодекса РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту, и действиями по вынесению указанных постановлений, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением об отказе в удовлетворении жалобы.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является одной из обеспечительных мер.

В соответствии со статьями 96, 97 АПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения, в том числе судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1);

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2);

- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (имущественных прав) ответчика по судебному делу, такой арест выступает в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения.

При этом согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, по смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Из изложенного следует, что запрет на распоряжение имуществом должника является временной мерой, применяемой в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 названного Закона) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом согласно правовой позиции выраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2003 № 72 если арест на акции был наложен арбитражным судом в порядке принятия мер по обеспечению иска на основании статей 90 и 91 АПК РФ, то и ограничение права ответчика - владельца арестованных акций пользоваться правами, ими удостоверенными (виды, объемы и сроки ограничения), могло быть при необходимости установлено только самим арбитражным судом, и именно суд был вправе установить ограничения либо непосредственно в рамках наложенного на акции ареста, либо в качестве отдельной самостоятельной обеспечительной меры.

Согласно абзацу четвертому пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

При этом в силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель ограничен содержанием запретов, указанных в исполнительном документе.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Из материалов дела следует, что после возбуждения спорного исполнительного производства на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции Общества, принадлежащие заявителям, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на акции, принадлежащие заявителям.

Исходя из содержания определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021 по делу № А03-15486/2021 о принятии обеспечительных мер, суд оценивал разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры в виде ареста ценных бумаг, указав, что согласно части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам может быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер предусмотрено законом и указанная мера является достаточной для исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований.

Из содержания указанного судебного акта также следует, что целью принятия обеспечительной меры является исключительно недопущение и последующее отчуждение акций, при этом, собственники акций не лишены возможности владеть и пользоваться принадлежащими им акциями, принятые обеспечительные меры позволяют сохранить положение, существующее между сторонами (status quo), а равно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер - предотвращение причинения возможного ущерба заявителю.

Действительно положения пункта 4 статьи 82 Закона об исполнительном производстве определяет, что наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг). Данная норма права закрепляет право пристава устанавливать иные ограничения, в том числе ограничения права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, которые в обязательном порядка должны быть перечислены в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги.

Вместе с тем, исходя из общего смысла указанного закона, судебный пристав-исполнитель может устанавливать дополнительные ограничения для должника только при исполнении исполнительного документа в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), а не в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения, установленной судебным актом о принятии обеспечительной меры.

В рассматриваемом случае исполнительное производство, в рамках которого было принято оспариваемое постановление, возбуждено не в целях исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера (то есть не в целях фактического взыскания суммы иска), а только в целях исполнения обеспечительной меры, примененной судом.

Исполнив исполнительный документ арбитражного суда об аресте акций, принадлежащих должникам, судебный пристав-исполнитель в силу требований пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве обязан окончить исполнительное производство, а не вводить дополнительные ограничения в отношении должника, которые не были обусловлены содержанием исполнительного документа, принятого судом.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа в виде ареста ценных бумаг Общества, принадлежащего должнику по обеспечительным мерам, ограничен в полномочиях по установлению дополнительных ограничений, не установленных судом, является обоснованным.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого постановления суд не усматривает, что судебный пристав-исполнитель установил дополнительные ограничения по отношению к заявителю в виде запрета получать дивиденды и выплачивать доходы по арестованным ценным бумагам.

Исходя из анализа предложения, изложенного в пункте 2 постановления от 14.12.2021 о наложении ареста судебным приставом исполнителем изложены следующие действия, от совершения которых должникам-заявителям необходимо воздержаться, а именно – распоряжаться арестованными ценными бумагами, в том числе продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра.

Перечисленные в пункте 2 постановления слова «получение, выплату доходов, дивидендов по указанным ценным бумагам» изложены в винительном падеже и относятся к причастию «осуществляющему», которое в свою очередь, определяет слова «другой депозитарий или держатель реестра».

Таким образом, из буквального содержания слов и выражений оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель запретил заявителям передавать арестованные акции для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, получение, выплату доходов, дивидендов по указанным ценным бумагам, при этом дополнительных ограничений (в части на получение доходов (дивидендов) по отношению к заявителям не устанавливал.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования части 7 статьи 82 Закона об исполнительном производстве, а именно не указан депозитный счет, необходимый для зачисления доходов по ценным бумагам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что редакция оспариваемого постановления не устанавливает для заявителя ограничения права на получение доходов (дивидендов), не ограничивает в осуществлении его корпоративных прав, удостоверяемых спорными акциями, а лишь содержит перечень запретов, предусмотренных при аресте ценных бумаг (часть 4 статьи 82 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, доказательства нарушения своих прав заявителем не представлены, и судом не установлены приведенные выше последствия (невозможность получения дивидендов, доходов) действием оспариваемого постановления.

Суд также учитывает тот факт, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах Общество вправе по результатам I квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам этого года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Такое решение принимается общим собранием акционеров (пункт 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах). Действующим законодательством решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества, исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и о выплате дивидендов, отнесено к полномочиям общества и его акционеров.

Принятие решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года является правом, а не обязанностью общества. Право акционера - владельца акций на получение дивидендов в установленном уставом размере может быть реализовано только при условии принятия общим собранием акционеров решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года.

Третьим лицом ОАО «Кучуксульфат» пояснено в дополнительных пояснениях от 25.03.2022 о том, что с момента принятия обеспечительной меры судом решения о выплате дивидендов Обществом не принималось, тогда как запрет на принятие такого решения ни арбитражным судом, ни судебным приставом-исполнителем не был установлен, что также подтверждает отсутствие нарушенных прав заявителей оспариваемым постановлением.

Более того, судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 29.03.2022 об отмене ранее вынесенного постановления о наложении ареста на ценные бумаги, из содержания которого следует что судебным приставом-исполнителем отменено постановление о наложении ареста на ценные бумаги от 14.12.2021, которое содержит пункты о наложении ареста на ценные бумаги обыкновенные именные акции ОАО «Кучуксульфат», номер государственной регистрации 1-02-10504-F номинальной стоимостью 1600 рублей каждая, находящиеся в доверительном управлении ООО «Траст», в количестве 5000 штук, принадлежащие ФИО3 (пункт 1), а также установлен запрет ООО «Траст» распоряжаться арестованными ценными бумагами, в том числе продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, получение, выплату доходов, дивидендов по указанным ценным бумагам (пункт 2), руководитель ООО «Траст» предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ за неисполнение судебного акта, либо воспрепятствование его исполнения, статьей 312 Уголовного кодекса РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту (пункт 3).

Из содержания заявления следует, что заявителем оспаривается именно вышеуказанное постановление от 14.12.2021, которое отменено судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу стать 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2021, в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемые постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителей в случае удовлетворения заявленных требований не изменится.

В части требования заявителей о признании недействительным постановления от 19.01.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.12.2021 в рамках исполнительного производства № 61223/21/14038-ИП в части установления запрета ООО «Траст» распоряжаться арестованными ценными бумагами, в том числе продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, получение, выплату доходов, дивидендов по указанным ценным бумагам, суд также считает, что в удовлетворении требования следует отказать по аналогичным основаниям отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления от 14.12.2021 о наложении ареста на ценные бумаги в рамках исполнительного производства № 61223/21/14038-ИП в части установления запрета ООО «Траст» на получение дивидендов, выплату доходов по ценным бумагам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными и отмене оспариваемых постановлений о наложении ареста на ценные бумаги от 14.12.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 61223/14038-ИП, возбужденного в отношении ООО «ТРАСТ», в части установления запрета обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», на получение дивидендов, выплату доходов по ценным бумагам; в рамках исполнительного производства № 61223/21/14038-ИП и от 19.01.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства от 14.12.2021 № 61223/21/14038-ИП, возбужденного в отношении ООО «ТРАСТ», в части установления запрета ООО «Траст» на получение дивидендов, выплату доходов по ценным бумагам.

И с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными и отмене вышеуказанных постановлений от 14.12.2021 и от 19.01.2022 в оспариваемой заявителями части следует отказать и в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) по вынесению указанных постановлений, содержащих дополнительные ограничения, не предусмотренные определением арбитражного суда и исполнительным документом, а также ввиду отсутствия их соотносимости с объемом требований взыскателя к должнику в рамках дела № А03-15486/2021.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене постановления о наложении ареста от 27.01.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства от 27.01.2022 № 2570/22/14038-ИП, в отношении ООО «Траст» в части установления запрета ООО «Траст» на получение дивидендов, выплату доходов по ценным бумагам, о признании незаконными действий (бездействие) по вынесению в рамках исполнительного производства от 27.01.2022 № 2570/22/14038-ИП в отношении ООО «Траст» постановления от 27.01.2022 о наложении ареста, содержащего дополнительные ограничения, не предусмотренные определением арбитражного суда и исполнительным документом, а также ввиду отсутствия их соотносимости с объемом требований взыскателя к должнику в рамках дела № 03-15486/2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Р.И. Эверстова