Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А56-95481/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95481/2015
19 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.11/пересм



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С. Копыловой

судей К.Г. Казарян, И.Ю. Тойвонена


при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко,


при участии:

от конкурсного управляющего АО «Банк Город» представителя Л.А. Головкиной по доверенности от 08.02.2019,

от конкурсного управляющего должником представителя Э.М. Казанцева по доверенности от 09.01.2019,

от ПАО «Сбербанк России» представителя Ю.А. Вопсевой по доверенности от 27.09.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12156/2019) акционерного общества «Банк Город» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-95481/2015/тр.11/пересм. (судья Глумов Д.А.), принятое


по заявлению акционерного общества «Банк Город» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по новым обстоятельствам


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бриз»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 08.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Коробов Константин Викторович.

18.01.2017 акционерное общество «Банк Город» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 557.813.608,80 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. Обособленному спору присвоен номер А56-95481/2015/тр.11.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

06.02.2019 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о пересмотре судебного акта суда первой инстанции от 22.05.2017 по новым обстоятельствам; одновременно Банком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в порядке главы 37 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 21.03.2019 в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта отказано; производство по заявлению Банка о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 22.05.2017 по новым обстоятельствам прекращено.

Банк, не согласившись с определением арбитражного суда от 21.03.2019, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам пропущен по уважительным причинам; оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу спорного заявления у суда первой инстанции не имелось.

В материалы обособленного спора от ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего поступили мотивированные отзывы, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего по апелляционным доводам возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а силу части 3 названной статьи в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

На основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано. Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Банк в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам сослался на вынесенное арбитражным судом определение от 08.12.2017 по обособленному спору №А56-95481/2015/сд.1, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта пропущен по уважительным причинам ввиду совершения Банком процессуальных действий, направленных на обжалование судебных актов в рамках обособленного спора №А56-95481/2015/сд.1 в вышестоящую инстанцию; также Банк указал на приостановление Верховным Судом Российской Федерации исполнения определения от 08.12.2017 в рамках названного обособленного спора.

При исчислении предусмотренных процессуальных сроков следует учитывать, что днем открытия новых обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Таким образом, исходя из вышеназванных норм процессуального права и разъяснений суда вышестоящей инстанции, днем открытия обстоятельств, когда Банк узнал или должен был узнать о наличии таковых, следует считать дату вступления в законную силу судебного акта - 21.02.2018, на который Банк ссылается, заявляя о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ. С заявлением о пересмотре Банк обратился 06.02.2019, следовательно, пресекательный срок (6 месяцев) на подачу заявления в порядке главы 37 АПК РФ пропущен заявителем.

Даты определений Верховного Суда Российской Федерации о приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции (01.08.2018) и об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (09.10.2018) не прерывают течение процессуального срока по статье 312 АПК РФ.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы процессуального события - вступления в законную силу определения арбитражного суда от 08.12.2017 по обособленному спору №А56-95481/2015/сд.1. Документов, свидетельствующих о невозможности обращения с соответствующим заявлением в установленный законом пресекательный срок (6 месяцев), Банк не представил, и уважительных, не зависящих от воли заинтересованного лица, причин в обоснование ходатайства о его восстановлении не привел.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно прекратил производство по заявлению Банка применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи



К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен