Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А66-4451/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4451/2025
г. Вологда
31 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 по доверенности от 14.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустехстрой Плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2025 года по делу № А66-4447/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рустехстрой Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 170021, город Тверь,

улица Докучаева, дом 36, помещение VI; далее – ООО «Рустехстрой плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, площадь Святого Благоверного Князя ФИО2, дом 5; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 04.02.2025 по делу

№ 069/10/104-121/2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого благоверного князя ФИО2, дом 5; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2025 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что расторжение контракта на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с установленным фактом несоответствия поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям к участникам закупки или фактом предоставления недостоверной информации о таком соответствии не является основанием для включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта. Указывает, что информация включается в реестр только в двух случаях: когда участник закупки уклонился от заключения контракта либо когда имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий.

УФАС в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Болдыревой Е.Н. на судью Мурахину Н.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Общество, учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со

статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.06.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) заказчиком размещено извещение № 0836200001824000119 о проведении открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 19

статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Начальная (максимальная) цена контракта – 67 122 900 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного конкурса от 08.07.2024 на участие в конкурсе подана одна заявка, победителем соответствующим требованиям документации о закупке, подавшим соответствующую заявку на участие, признано ООО «Рустехстрой плюс».

Обществом и учреждением заключен государственный контракт № 119, предметом которого на основании пунктов 1.1, 1.2 является обязанность выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту бассейна, расположенного по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, д. 9.1, помещение 2, и передать результат выполненной работы по контракту заказчику в обусловленные контрактом сроки.

Разделом третьим контракта также установлено, что сроки выполнения работ по контракту определяются с даты заключения контракта по 01.12.2024 в соответствии с графиком производства работ (приложение 3 к контракту); подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее одного дня с даты заключения контракта; работы по контракту выполняются непрерывно. Заказчик и подрядчик, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ; подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в контракте, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации; сроки начала и окончания работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Во исполнение пункта 7.2 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 08.02.2024 по делу № 5-2/2024, вступившим в законную силу 08.04.2024, общество привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 08.04.2024 по делу № 12-13/2024 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника общества ФИО3 — без удовлетворения.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации ООО «Рустехстрой плюс» 07.05.2024 включено в перечень юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

На официальном сайте ЕИС во вкладке «Документы» имеется актуализируемый текстовый документ EXCEL «Информация о привлечении участника закупки к административной ответственности по

статье 19.28 КоАП», содержащий перечень юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

В рассматриваемом документе содержатся сведения о привлечении

ООО «Рустехстрой плюс» к административной ответственности за совершение

административного правонарушения, предусмотренного

статьей 19.28 КоАП РФ – с аналогичным указанием на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области по делу № 5-2/2024, вступившим в законную силу 08.04.2024.

Прокуратурой Тверской области вынесено представление от 04.09.2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, о противодействии коррупции на основании проведенной проверки, в котором установлено, что заключенные заказчиком государственные контракты № 84, 85, 119 с обществом являются недействительными и подлежат расторжению в связи с нахождением общества в перечне юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, то есть несоответствие исполнителя требованиям пункта 7.1 части 1

статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Генеральным подрядчиком 25.10.2024 направлено в адрес заказчика письмо № 107 о проведенном обследовании выполнении работ.

Исполнитель 08.11.2024 направил в адрес заказчика письмо № 113, в котором сообщил о приостановке выполнения работ по контракту и приложил фотографии 11 штук.

Генеральным подрядчиком в ЕИС 13.12.2024 размещен документ о приёмке от 26.11.2024 № 34/36 (испр. от 13.12.2024 № 3) о выполнении следующих работ (по КС-3 № 1): УТВ архитектурные решения на сумму

255 751,16 руб.; ДОП архитектурные решения – 709 560,53 руб.;

УТВ конструктивные решения – 224 801,91 руб.; ДОП конструктивные решения – 633 120,43 руб.; УТВ теплоснабжение – 2 702 091,13 руб.;

ДОП теплоснабжение – 540 418,23 руб., итого – 3 242 509,36 руб.

Заказчик 16.12.2024 направил в адрес исполнителя претензию № 2567 в связи с невыполнением работ по контракту в полном объёме, рассчитал пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Комиссией заказчика 16.12.2024 составлено экспертное заключение, в котором отражено, что предъявленные к оплате работы фактически выполнены; исполнительная документация представлена; объём и качество соответствуют условия контракта и проектной документации; акты приёмки выполненных работ формы КС-2 № 1-6, справка о стоимости выполненных работ № 1 соответствуют смете контракта и пункту 2.2 контракта; выставлены пени в размере 751 776,48 руб.; сумма к оплате с учетом удержания пеней составит

2 490 732,88 руб.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2024 по делу № 16-7799/2024 постановление мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 08.02.2024 по делу № 5-2/2024, решение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 08.04.2024 по делу № 12-13/2024, вынесенные в отношении ООО «Рустехстрой плюс», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1

статьи 19.28 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалобы генерального директора ООО «Рустехстрой плюс» ФИО4 и защитника Крылова А.Л. — без удовлетворения.

Заказчик 14.01.2025 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 25/06 на основании подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которое в тот же день размещено в ЕИС и 27.01.2025 вступило в силу.

Заказчик в ответе № 25/37 на письма исполнителя исх. № 113 от 08.11.2024 № 113, от 25.10.2024 № 105 сообщил о непринятии полученного уведомления о приостановке выполнения работ по контракту.

Заказчик в письме от 17.01.2025 № 25/44 в ответ на письмо исполнителя от 28.12.2024 № 125 сообщил о непринятии приостановки выполнения работ по контракту в связи с ненадлежащим уведомление заказчика, а также о начислении и удержании пеней по условиям контракта.

Заказчик обратился в управление с заявлением от 29.01.2025 о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Управлением принято решение по делу № 069/10/104-121/2025 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 07.02.2024 (резолютивная часть от 04.02.2024).

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав обоснованными доводы управления о наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку оно действовало недобросовестно, представив недостоверные сведения об отсутствии факта привлечения к административной ответственности по

статье 19.28 КоАП РФ, формальные требования к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, к размещению соответствующей информации, направлению в УФАС обращения, к рассмотрению данного обращения соблюдены.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 08.02.2024 по делу № 5-2/2024 общество привлечено к административной ответственности по

статье 19.28 КоАП РФ.

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 08.04.2024 по делу № 12-13/2024 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на момент подачи заявки на участие в конкурсе, равно как и на момент заключения контракта, общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, что, в силу пункта 7.1 части 1

статьи 31 Закона № 44-ФЗ, исключало возможность его участия в конкурсе и заключения государственного контракта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 15

статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением

требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Закона) и (или) поставляемому товару.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (подпункт «б» пункта 1 части 15

статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае заказчик был не только вправе, но и обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вне зависимости от факта надлежащего или ненадлежащего его исполнения со стороны исполнителя.

На обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных частью 15

статьи 95 Закона № 44-ФЗ, указано также в пункте 12.2 контракта.

В рассматриваемом случае предоставление участником закупки недостоверной информации о своем соответствии требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке, является основанием для заказчика принять решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, так как исполнитель на момент участия в закупке изначально не соответствовал установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки.

Признавая законным оспариваемое решение управления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктами 13, 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), применил разъяснения, изложенные в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.07.2017, о ничтожности заключенного контракта, посчитал, что намеренное предоставление участником торгов недостоверных сведений, которые могут повлиять на определение победителя, и отсутствие надлежащей проверки этих сведений недопустимо в силу закона, по сути, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), учел, что формальные требования законодательства к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, к размещению соответствующей информации, к направлению в уполномоченный орган (управление) обращения о включении информации в реестр, к рассмотрению указанного обращения соблюдены, посчитал, что в данном случае правовое значение имеет факт привлечения

общества к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, а также факт сокрытия данной информации при заключении контракта.

Вместе с тем апелляционная инстанция учитывает следующее.

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении изложен в разделе III Правил № 1078.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта с участием представителей заказчика и поставщика (подрядчик, исполнитель).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, принимается решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, либо в случаях, предусмотренных

пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике,

исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Таким образом, наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, является основанием для невключения сведений в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение)

может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в государственных закупках.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При этом из буквального содержания положений части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 13 Правил № 1078 следует, что размещение сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Апелляционный суд полагает, что односторонний отказ от исполнения контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что в ходе исполнения контракта заказчиком установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и/или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, поскольку такой отказ не связан с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 № 302-ЭС20-12735.

В данном случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракт принято заказчиком только на основании положений

подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, ввиду того, что на момент заключения контракта заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, то есть не соответствовал предъявленным к участнику закупки требованиям законодательства, а не в связи с неисполнением контракта либо существенным нарушением им условий контракта (лист дела 134).

До принятия указанного решения заказчик принял частично выполненные обществом работы, процент принятых работ составил 4,83 %.

Доводов относительно существенного нарушения исполнителем условий контракта, что могло бы являться основанием для включения информации в реестр, в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не содержится.

Таким образом, контракт расторгнут учреждением после принятия части работ и не в связи с неисполнением обществом контракта либо существенным нарушением им условий контракта.

Как следует из оспариваемого решения управления, основанием для его принятия послужил тот факт, что на момент подачи заявки и заключения контракта подрядчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного

статьей 19.28 КоАП РФ, а предоставление недостоверных сведений в составе заявки, по мнению УФАС, свидетельствует о наличии вины исполнителя и недобросовестности его действий, отсутствие вины обществом в порядке пункта 2 статьи 401 ГК РФ не опровергнуто.

В оспариваемом решении управления исследованы условия контракта, изложены обстоятельства исполнения контракта, указаны суммы принятых работ, начисленных и зачтенных в счет выполненных работ пеней, однако в решении УФАС не указано, в чем именно выразилось неисполнение обществом обязательств по контракту, оценка существенности нарушений контракта не проводилась, факт недобросовестного поведения общества в процессе выполнения работ при исполнении контракта не установлен, причины начисления пеней и их взаимосвязь с недобросовестным поведением не исследованы.

Выводов относительно существенного нарушения подрядчиком условий контракта, что могло бы являться основанием для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, в оспариваемом решении управления не содержится, а также не отражено в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и в решении суда. Кроме того, в рассматриваемом случае обществом работы по контракту частично выполнены и приняты заказчиком, причины невыполнения иных работ УФАС и факты недобросовестного поведения общества в оспариваемом решении не указаны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку указанное заказчиком правовое и фактическое основание для принятия решения об одностороннем

отказе от исполнения контракта, в силу перечисленных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не влечет включение общества в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного следует признать, что решение управления не соответствует требованиям части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме

50 000 руб. подлежат взысканию с управления в пользу общества.

Поскольку обществу при подаче жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба удовлетворена, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2025 года по делу № А66-4451/2025 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 07.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) № 069/10/104-121/2025 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Рустехстрой Плюс».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО2, дом 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустехстрой Плюс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, 170021, город Тверь,

улица Докучаева, дом 36, помещение VI) 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Алимова Судья Е.А. Алимова

Судьи А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина