Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А56-71741/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71741/2018
25 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3022/2019) ООО «Стройпроект-Реализация»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-71741/2018 (судья Рагузина П. Н.), принятое


по иску (заявлению) Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Реализация»;

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 частично удовлетворен иск Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – истец, Администрация): в её пользу с ООО «Стройпроект-Реализация» (далее – ответчик) взыскано 54250 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказано (заявлялось неустойка в размере 1248206,33 руб. – период просрочки с 02.08.2015 по 30.05.2018), при этом суд определил период просрочки с 04.06.2015 по 15.07.2015 – 42 дня, указав, что работы по первому этапу были выполнены в установленный контрактом срок, а задержка по второму этапу составила 42 дня. Оснований для применения ст. 222 ГК РФ суд не установил.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, т.к. истец просил взыскать пени за период с 02.08.2015 по 30.05.2018, в то время, как суд взыскал пени за период с 04.06.по 15.06.2015.Такие требования к производству суда не принимались, в том числе в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.12.2014 № 0145300002514000158, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство объектов энергетической инфраструктуры для земельных участков, предоставляемых в г. Выборг в соответствии с Областным законом от 14 октября 2008 года № 105-оз «О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области», а муниципальный заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить подрядчику обусловленную муниципальным контрактом цену.

Согласно разделу 3 контракта и Календарному плану выполнения работ ответчик обязался выполнить работы в следующие сроки с даты заключения контракта:

- инженерные изыскания (60 дней), что соответствовало 03.02.2015;

- разработка проектной документации (120 дней), что соответствовало 03.06.2015;

- прохождение государственной экспертизы (60 дней).

Общий срок – 240 дней, что соответствовало 02.08.2015.

Сдача результатов работ в соответствии с разделом 6 контракта осуществляется по окончании выполнения работ (по этапам).

Согласно пунктами 8.3 и 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Работы по первому этапу «Инженерные изыскания» приняты по накладной на

передачу результатов работ № 158/1 от 11.12.2014 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 158/1 от 11.12.2014.

Работы по второму этапу «Разработка проектной документации» сданы по накладной № 159/2 от 15.07.2015 и акту № 158/2 от 15.07.2015.

Работы по третьему этапу «Прохождение государственной экспертизы» не выполнены.

Таким образом, ответчик выполнил работы по первому этапу «Инженерные изыскания» в установленный контрактом срок, то есть до 03.02.2015, а в отношении работы по второму этапу «Разработка проектной документации», как указал истец, - допустил просрочку за период с 02.08.2015 по 30.05.2018, неустойка составила, по мнению истца, 1248206,33 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что ответчик не удовлетворил претензию от 22.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции ошибочно откорректировал расчет истца, указав, что период просрочки приходится с 04.06.2015 по 15.07.2015.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае истец в исковом заявлении не просил взыскать с ответчика неустойку за период со дня истечения срока выполнения третьего этапа работ. В порядке ст. 49 АПК РФ период начисления неустойки, а равно – её размер истцом также не уточнялся. Основанием иска заявлена просрочка конечного срока выполнения работ, а не отдельных этапов.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для корректировки неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта: об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-71741/2018 в обжалуемой части отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в пользу ООО «Стройпроект-Реализация» 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов