Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-96038/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33694/2023-ГК

Дело № А40-96038/22
г. Москва
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Дирекция технического заказчика»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года

о распределении судебных расходов

по делу № А40-96038/22, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-682),

по иску ООО "РТ-Дирекция технического заказчика"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2

(ИНН <***> , ОГРНИП 319774600721780)

о расторжении договора аренды нежилого помещения


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022,

диплом 107704 0185763 от 13.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "РТ-Дирекция технического заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 09.06.2020 № З-Б/А-20 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, находящегося на этаже 3: помещение II - комнаты № 6,6а, общей площадью 103,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года по делу № А40-96038/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

22.11.2022 ответчик в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 150 000 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года заявление ответчика удовлетворено в размере 95 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.


В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор № 23-ДИЭ/арб. (р). на оказание правовых (юридических) услуг от 10 января 2022 года.

Согласно разделу 1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: осуществлять правовой анализ и консультирование заказчика в части защиты имущественных прав заказчика, обобщить судебную практику, подготовить отзыв, представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 150 000 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя оплачивается в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 30 календарных дней с момента вынесения арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом, если решение арбитражного суда не будет обжаловано сторонами. В случае апелляционного обжалования судебного акта, услуги исполнителя подлежат оплате не позднее вынесения судебного постановления арбитражным судом апелляционной инстанции (с учетом дополнительного соглашения от 09 февраля 2022 года).

Факт оказания услуг и принятие их заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки от 09 августа 2022 года оказанных услуг по договору № 23-ДИЭ/арб. (р). на оказание правовых (юридических) услуг от 10 января 2022 года.

В доказательства несения судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

-копия договора № 23-ДИЭ/арб. (р). на оказание правовых (юридических) услуг от 10 января 2022 года;

-копия платежного поручения № 113 от 09.08.2022г. на сумму 150 000 руб.;

-копия дополнительного соглашения от 09 февраля 2022 года к договору № 23-ДИЭ/арб. (р). на оказание правовых (юридических) услуг от 10 января 2022 года;

-копия акта сдачи-приемки от 09 августа 2022 года оказанных услуг по договору № 23-ДИЭ/арб. (р). на оказание правовых (юридических) услуг от 10 января 2022 года.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Вместе с тем, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя ответчика, среднерыночную стоимость юридических услуг в Московском регионе, апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов ответчика.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, истец не представил.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Таким образом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу № А40-96038/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова