Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-211744/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67147/2024

Дело № А40-211744/20
г. Москва
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АСК «Росмед» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024 по делу №А40-211744/20 (70-353) об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора АО «АСК «Росмед» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 109029, г. Москва, ул. Талалихина, д. 1, корп. 2, кв. 6),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 07.11.2024

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 25.06.2024

от АО «АСК «Росмед»: ФИО5 по дов. от 24.04.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО6 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в «Газете Коммерсантъ» №88(7533) от 20.05.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-211744/20-70-353 ИП изменено в части кандидатуры финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В канцелярию Арбитражный суд города Москвы 26.08.2024 поступило ходатайство кредитора АО «АСК «Росмед» о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на долю ООО «ВитБиоМед+» в ООО «ВитБиоМед+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50 %.

-запрета ООО «ВитБиоМед+», органам кправления общества и его участникам совершать действия, направленные на отчеждение или обременение доли в размере 50 % в ООО «ВитБиоМед+» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

- запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВитБиоМед+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения, связанные: с отчуждением или обременением долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО1 и самому Обществу (ООО «ВитБиоМед+»); с внесением изменений в устав.

Определением от 28.08.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства кредитора АО «АСК «Росмед» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «АСК «Росмед» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «АСК «Росмед» доводы жалобы поддержал.

Представители ФИО2, ФИО1 возражали по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановление от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 №15) следует, что Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления №15).

В пункте 16 постановления №15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю.

Обоснования данного заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, 05.12.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества, соответственно, актив в виде владения должником долей в обществах стал частью конкурсной массы и должен выйти из-под распорядительного влияния должника.

Кредиторы должника не являются участниками ООО «ВитБиоМед+».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 (резолютивная часть) приняты обеспечительные меры в виде запрета органам управления ООО «ВитБиоМед+» совершать действия, направленные на обременение и (или) отчуждение движимого имущества, принадлежащего ООО «ВитБиоМед+», без согласия собрания кредиторов ФИО1

Определением суда от 19.07.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета органам управления ООО «ВитБиоМед+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать действия, направленные на обременение и (или) отчуждение следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ВитБиоМед+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на праве собственности, без согласия собрания кредиторов ФИО1:  нежилое помещение, общей площадью 196,8 кв.м., адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, пер. Бронницкий, д. 2, пом. 2/1, кадастровый номер 77:04:0002002:7927; нежилое помещение, общей площадью 172,3 кв.м., адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ломоносовский, ул. Академика Пилюгина, д. 12, корп. 2, пом. 1/Н, кадастровый номер 77:06:0003010:14371; нежилое помещение, общей площадью 226,4 кв.м., адрес: г. Москва, АТО: Восточный, ул. Наримановская, д. 8, пом. 9/1, кадастровый номер 77:03:0001009:5615.

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и его территориальным подразделениям совершать регистрационный действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ВитБиоМед+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на праве собственности, без согласия собрания кредиторов ФИО1: нежилое помещение, общей площадью 183,2 кв.м., адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, ул. Большая Марфинская, д. 2, пом. 1Н, кадастровый номер 77:02:0017002:4121; нежилое помещение, общей площадью 196,8 кв.м., адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, пер. Бронницкий, д. 2, пом. 2/1, кадастровый номер 77:04:0002002:7927; нежилое помещение, общей площадью 172,3 кв.м., адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ломоносовский, ул. Академика Пилюгина, д. 12, корп. 2, пом. 1/Н, кадастровый номер 77:06:0003010:14371; нежилое помещение, общей площадью 226,4 кв.м., адрес: г. Москва, АТО: Восточный, ул. Наримановская, д. 8, пом. 9/1, кадастровый номер 77:03:0001009:5615.

Запрета органам управления ООО «ВитБиоМед+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать действия, направленные на расторжение, внесение изменений в договоры аренды, а также на обременение прав аренды в отношении следующих объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, заключенных с ООО «ВитБиоМед+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) без согласия собрания кредиторов ФИО1: нежилое помещение, общей площадью 273,8 кв. м, адрес: <...>/1, кадастровый номер 77:04:0005004:8889; нежилое помещение, общей площадью 263,2 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 77:07:0002003:4388; нежилое помещение общей площадью 220,6 кв.м., адрес: <...>; кадастровый номер 77:01:0006034:5893; нежилое помещение общей площадью 191, 4 кв.м., адрес: г. Москва, вн.тер.г., муниципальный округ Ясенево, Новоясеневский <...>/1, кадастровый номер: 77:06:0009002:8662.

Кромеме, того в ЕФСРБ опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов должника по вопросу об утверждении Положения о порядке продажи спорного имущества должника.


Оснований для принятии дополнительных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024 по делу №А40-211744/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АСК «Росмед» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур


Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев


                                                                                                           А.А. Дурановский


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.