Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А56-80152/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80152/2018
25 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Горошко М.В – доверенность от 09.01.2018

от ответчика (должника): Широкова Э.В. – доверенность от 14.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25178/2018) ООО "Жилкомсервис г.Петродворца" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-80152/2018 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис г.Петродворца"

к ГЖИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" (далее – Общество, ООО «ЖКС г. Петродворца») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ) от 06.06.2018 № 1605/18, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 30.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что сумма штрафа в размере 250 000 руб. является завышенной и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, просит снизить штраф до 125 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.03.3018 № 13-р уполномоченным сотрудником Инспекции проведен осмотр территории по следующим адресам в г. Петергофе (Санкт-Петербург): Петергофская ул., д. 8, Петергофская ул., д. 9/2, ул. Шахматова, д. 2, кор. 1, ул. Шахматова, д. 2, кор. 2, ул. Шахматова, д. 4, кор. 1, ул. Чебышевская, д. 1, кор. 2, ул. Чебышевская, д. 10, кор. 1, ул. Чебышевская, д. 14, кор. 1, ул. Чебышевская, д. 4, кор. 1, ул. Чебышевская, д. 4, кор. 2, ул. Чебышевская, д. 6/12, ул. Чебышевская, д. 8, кор.1.

В ходу осмотра установлено, что по указанным адресам не произведен текущий ремонт фасада здания, а именно: отсутствует элемент водосточной трубы, а также не плотное примыкание отмостки к фасаду здания, допущена деформация отмостки; допущено отслоение штукатурного и окрасочного слоев на фасаде здания; допущено неисправное состояние отмостки здания (деформация, проседание), а также цоколя; допущено разрушение отмостки здания (разрушение, не плотное примыкание к цоколю); допущена деформация защитных плит над балконами верхних этажей; допущено неисправное состояние старых каменных элементов скамеек у входов на л/к, а также сколы на фасаде здания и деформация отмостки здания; допущена деформация козырька при входе на лестничную клетку.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 27.04.2018 №0216598 и подтверждены материалами фотофиксации.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2018 № 02/6598. Действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 20 Закона № 273-70. Обществу вменено нарушение пункта 8.4.4 Приложения 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09.11.2016 (далее – Правил №961).

Постановлением от 06.06.2018 №1605/18 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 20 Закона №273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом.

В соответствии с пунктом 8.4.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (водосточных труб); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски.

Текущий ремонт фасадов выполняется в случаях:

- очистки и герметизации швов цокольной части;

- штучной замены облицовки (не более пяти единиц) на идентичный материал;

- утраты облицовки фасада (керамической плитки, керамогранита) - штучная - до пяти шт.;

- повреждения, утраты и выветривания примыканий, соединений и стыков отделки фасадов;

- ремонта вентиляционных каналов на кровле (цвет вентиляционных каналов определяется в соответствии с колерным бланком);

- ремонта технических металлических конструкций: пожарной лестницы, вентиляционных решеток, стоек, ограждений крылец, флагодержателей, кронштейнов, парапетных решеток, водосточных труб, вентиляционных труб, лифтовых шахт, за исключением металлических конструкций, являющихся декоративными (цвет металлических конструкций определяется в соответствии с колерным бланком);

- повреждения, разрушения герметизирующих заделок стыков панельных зданий без ремонта поверхности отделки (цвет стыков определяется в соответствии с колерным бланком);

- повреждения, утраты покрытия кровли. В случае полной замены покрытия кровли ее цвет определяется в соответствии с колерным бланком;

- повреждения, утраты покрытий, отливов единично или на всем объекте (в случае полной замены покрытий, отливов цвет определяется в соответствии с колерным бланком);

- повреждения, утраты окрытий элементов и деталей фасада единично или полностью (в случае полной замены окрытий элементов и деталей фасада цвет определяется в соответствии с колерным бланком);

- ремонта отмостки здания локально или полной замены;

- гидроизоляции балконов и ремонта балконной плиты (цвет балконной плиты определяется в соответствии с колерным бланком);

- гидроизоляции и ремонта козырьков (цвет козырьков определяется в соответствии с колерным бланком);

- ремонта цокольной части здания, сооружения в гладкой штукатурке (цвет штукатурки определяется в соответствии с колерным бланком).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей компанией указанных ранее многоквартирных домов, а следовательно, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество на основании договоров управления по заданию собственника обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Таким образом, Общество обязано принять все зависящие от него меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, распложенных по вышеуказанному адресу.

Факт нарушения правил благоустройства установлен административным органом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Санкцией части 3 статьи 20 Закона № 273-70 предусмотрено наказание в виде штрафа для юридических лиц от 500 000 до 1 000 000 руб.

При назначении наказания Инспекцией установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно: наличие смягчающих ответственность обстоятельств (ранее Общество к административной ответственности не привлекалось), а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем штраф назначен ниже низшего предела в размере 250 000 руб.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер правонарушения и степень общественной опасности с учетом количества выявленных нарушений, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначение штрафа менее половины низшего предела размера санкции конкретной статьи нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЖКС г. Петродворца» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2018 года по делу № А56-80152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Петродворца» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


И.В. Юрков