Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А33-37710/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-37710/2019
г. Красноярск
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ваш дом» (ИНН 2465166517, ОГРН 1172468034903)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 28.10.2019 № 296-ж,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ваш дом» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2019 № 296-ж.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Службу поступило обращение гражданина вх. №02-08/88112 от 07.08.2019. В целях проверки доводов, изложенных в обращении, Службой изданы приказы № 1659-ж от 27.08.2019, № 1760-ж от 06.09.2019, № 1847-жот 19.09.2019 о проведении внеплановой выездной проверки.

Статус ООО УК «Ваш Дом» как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 16.08.2017 № 024-000487.000, выданной Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Согласно сведениям реестра лицензий Красноярского края, размещенном на официальном сайте службы, следует, что 02.03.2018 в перечень многоквартирных домов внесены сведения о многоквартирном доме г: Красноярск, ул. Корнетова, д. 4., деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Ваш Дом».

Управление МКД осуществляет ООО УК «Ваш Дом» на основании договора управления от 15.01.2018.

26.09.2019 на основании приказов заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 1659-ж от 27.08.2019, № 1760-ж от 06.09.2019, № 1847-ж от 19.09.2019, в отношении юридического лица ООО УК «Ваш Дом» проведена внеплановая выездная проверка, в целях осуществления государственного лицензионного контроля за соблюдением лицензионных (обязательных) требования, установленных жилищным законодательством РФ, к деятельности юридического липа, осуществляющего управление общим имуществом в МКД.

В ходе проверки установлено, что управляющей компанией не соблюдены лицензионные требования, предусмотренные подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, абзацами 1,2 подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, пунктом «Б» 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а именно: в ходе анализа платежного документа собственника жилого помещения № 23 в МКД установлено, что ООО УК «Ваш Дом» при расчете платы за содержание жилого помещения в период с марта 2018 года по август 2019 года применяет плату в размере 21,50 руб./кв.м.

В ходе проведения проверки ООО УК «Ваш Дом» предоставило протокол общего собрания собственников МКД от 26.12.2017 № 1, согласно которому собственниками помещений в МКД принято решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 20,00 руб./кв.м.

Таким образом, ООО УК «Ваш Дом» применяет плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, не утвержденную на общем собрании собственников жилых помещений в МКД, что нарушает ч. 7 ст. 156 ЖКРФ.

По результатам проверки в отношении юридического лица ООО УК «ВАШ ДОМ» составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2019 №296-Ж/19, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

28.10.2019 заместителем руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 296-ж/19, согласно которому ООО УК «ВАШ ДОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 № 296-ж, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3 и 23.55 КоАП РФ, статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-П, Перечнем должностных лиц службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, заявителем не оспаривается.

Срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО УК «ВАШ ДОМ» не соблюдены лицензионные требования, предусмотренные подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, абзацами 1,2 подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, пунктом «Б» 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения № 1110, лицензионными требованиями лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федераций надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. п. "ж" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление N 416) управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Исходя из положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. При этом плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Часть 4 статьи 158 ЖК РФ гласит, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В свою очередь п. 31 правил №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 указывает, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании, собственниками помещений в многоквартирном доме (п. 17 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами вопросов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, нанимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»)

Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что в домах, в которых в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, решение о размер платы за содержание общего имущества устанавливается только общим решением собственников многоквартирного дома принятом на общем собрании.

Как следует из материалов дела, управление МКД осуществляет ООО УК «Ваш Дом» на основании договора управления от 15.01.2018.

Пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от 15.01.2018 установлено, что решение о размере платы за содержание общего имущества принимается на общем собрании. П. 4.2.1 указанного договора фиксирует, что на момент заключения договора плата за содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 20 руб. за метр квадратный.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора управления ООО УК «Ваш Дом» обязано осуществлять управление МКД в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с договором управления управляющая компания ООО УК «Ваш Дом» обязана осуществлять управление домом в соответствии со стандартами управления, утвержденными Правительством РФ, а также обязано осуществлять управление многоквартирным домом с наибольшей выгодой в интересах собственников в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, иных правовых актов.

Вместе с тем в ходе анализа платежного документа собственника жилого помещения № 23 в МКД установлено, что ООО УК «Ваш Дом» при расчете платы за содержание жилого помещения в период с марта 2018 года по август 2019 года применяет плату в размере 21,50 руб./кв.м.

В ходе проведения проверки ООО УК «Ваш Дом» предоставило протокол общего собрания собственников МКД от 26.12.2017 № 1, согласно которому собственниками помещений в МКД принято решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 20,00 руб./кв.м.

Таким образом, ООО УК «Ваш Дом» применяет плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, не утвержденную на общем собрании собственников жилых помещений в МКД, что нарушает ч. 7 ст. 156 ЖКРФ.

Ссылка заявителя на пункт 4.2.5 договора управления не принимается во внимание, поскольку заявителем не доказано возникновение каких-либо новых дополнительных обязательств, не учтенных в цене договора, требующих дополнительных финансовых затрат. Напротив, как следует из пояснений заявителя, увеличение платы на содержание возникло в связи с увеличением контрагентом стоимости оказания услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (приложением к договору управления «Структура платы за жилое помещение» предусмотрена цена услуги «Вывоз твердых отходов – 2,03 руб. с 1 кв.м.; с 1 января 2018 года контрагент уведомил управляющую компанию об изменении стоимости услуг, в связи с чем управляющая компания увеличила стоимость данной услуги др 3, 53 руб. с 1 кв.м.).

Кроме того, заявителем не доказано соблюдение требований пункта 4.2.5 договора управления, предусматривающего, что управляющая компания вправе выставить собственникам после предварительного (за 1 месяц) уведомления в квитанциях дополнительный платеж с обоснованием и описанием причин и обстоятельств, повлекших возникновение дополнительных расходов в интересах собственников. Напротив, в квитанциях управляющей компанией ежемесячно указывался увеличенный размер тарифа по графе «Содержание и ремонт жилого фонда» без какого-либо обоснования.

Исходя из вышеизложенного, действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО УК «ВАШ ДОМ» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исключительных обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указанные обстоятельства административным органом учтены.

Доказательств наличия оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, размер штрафа определен верно, снижен административным органом в два раза с учетом финансового положения общества,

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж