Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А65-32977/2021

982/2023-163501(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-17080/2023)

14 ноября 2023 года Дело № А65-32977/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО3, о взыскании судебных расходов с должника, ФИО2 в пользу ФИО3 (вх.48253),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 г. должник - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.08.2023г. поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в ее пользу (вх.48253).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 90 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023г (дата оглашения резолютивной части определения 25 сентября 2023г.) по делу № А65-

32977/2021 отменить и взыскать с Хазиева Ильфата Фаязовича в пользу Храмовой Ирины Николаевны 30 000 руб. судебных расходов подлежащим удовлетворению применительно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2022 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника

Хазиева И.Ф. к Хазиевой Кавсарие Нурмухаметовне (далее – Хазиева К.Н.), Галлямовой Резеде Ильфатовне (далее - Галлямова Р.И.), Храмовой Ирине Николаевне (далее – Храмова И.Н.) о признании недействительной цепочки сделок (договора дарения от 19.02.2016, заключенного между Хазиевой К.Н. и Галлямовой Р.И.; договора купли-продажи от 06.05.2017, заключенного между Галлямовой Р.И. и Храмовой И.Н.) и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Таким образом, спор по существу разрешен в пользу ФИО3

ФИО3 обратилась с заявлением о распределении судебных расходов, в рамках которого просила взыскать солидарно с ФИО2, финансового управляющего имуществом должника ФИО4 - ФИО2 и должника ФИО4 в лице ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 191 825 рублей.

В обоснование заявления заявитель указала, что для защиты своих прав обратилась к юристу ФИО7, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг № 84 от 26.12.2022г.

В связи с рассмотрением заявленных требований ФИО3 понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 191 825 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 84 от 26.12.2022 г. и актами выполненных работ.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 84 от 26.12.2022 исполнитель ФИО7 оказывает ФИО3 следующие юридические услуги:

1) Ознакомление с делом и консультирование по вопросу отзыва на исковое заявление от финансового управляющего имуществом должника ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной (вх.49174) в рамках дела А65-32977/2021.

2) Подготовка возражения на исковое заявление.

3) Представление интересов ФИО3 в арбитражном суде. (1 инстанция) 3 (три) судебных заседания.

Согласно п.3.2. договора:

3.2. Размер вознаграждения Исполнителя за оказание услуг, определенных п. 1.2.. договора, составляет 150 000 рублей

Дополнительными соглашениями договор был дополнен.

Пункт. 1.2.4. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО4 - ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела А65-32977/2021 и направление его в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Пункт. 1.2.5. Подготовка отзыва на кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО4 - ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела А65-32977/2021 и Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда. Направление отзыва в Арбитражный суд Поволжского округа.

Дополнен пункт 3.2:

Размер вознаграждения Исполнителя за оказание услуг, определенных п. 1.2.4. договора, составляет 15 000 рублей;

Участие в каждом судебном заседании в городе Самаре 25000 рублей

Размер вознаграждения Исполнителя за оказание услуг, определенных п. 1.2.5. договора, составляет 15 000 рублей;

Участие в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа 10000 рублей.

Почтовые, транспортные расходы, канцтовары, оргтехника и затраты на связь вошли в состав выставленных актов на юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного, указанными нормами предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не пропущен, что не оспаривается сторонами спора.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное

обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: акты, чеки, подтверждающие факт оказания и оплаты юридических услуг.

Так, согласно акту № 1 оказаны услуги: ознакомление с делом и консультирование по вопросу отзыва на исковое заявление, подготовка возражения на исковое заявление, представление интересов ФИО3 в Арбитражном суде РТ.

Согласно акту № 2 оказаны услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно акту № 3 оказаны услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки было отказано, понесенные при разрешении указанного спора ответчиком расходы на судебного представителя подлежат взысканию судом с должника.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов с ФИО2.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Соответствующий подход изложен в п.13 постановления Пленума ВС РФ № 1.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными.

Так, согласно акту № 1 от 20.02.2023г. исполнитель оказал услуги по ознакомлению с делом и консультированию по вопросу отзыва на исковое заявление от финансового управляющего имуществом должника ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной (вх.49174) в рамках дела А65-32977/2021, подготовил возражения на исковое заявление, представлял интересы ФИО3 в арбитражном суде в одном из судебных заседаний, тогда как договором было предусмотрено 3 (три) судебных заседания, всего услуг на 150 000 руб.

Указанную сумму суд первой инстанции нашел чрезмерной и не соответствующей в части представительства в суде условиям договора, в связи с чем, суд снизил стоимость расходов по акту № 1 до 50 000 руб., их них ознакомление с документами и подготовка возражения на заявление 30 000 руб., участие в 1 судебном заседании -20 000 руб.

Остальные акты суд первой инстанции признал соответствующими условиям договора и принял без изменений.

В этой связи, требование заявителя удовлетворено частично путем взыскания с должника в пользу заявителя ФИО3 расходов в размере 90 000 руб. (акт № 1 – 50 000 руб., акт № 2 – 15 000 руб., акт № 3 – 25 000 руб.).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного, требование заявителя в размере 90 000 руб. судебных расходов подлежит учету в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий полагал, что размер расходов чрезмерно завышен и подлежит снижению до 30 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454- О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции

Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся стоимость в регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Судом первой инстанции установлена несоразмерность понесенных заявителем судебных расходов, произведен расчет, который не опровергается доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взаимосвязь между расходами, понесенными ФИО3 и настоящим делом исследована судом первой инстанции и прослеживается через совокупность представленных заявителем документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканных расходов от установленного судом судебная коллегия признает необоснованным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут

приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Так, в соответствии с Положением «О Федеральной службе государственной статистики», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 № 420 Федеральная служба государственной статистики является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации об экономических процессах в Российской Федерации.

Однако в настоящее время Федеральная служба государственной статистики не обладает сведениями о ценах на рынке юридических услуг и, следовательно, не может такие сведения предоставить.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, установленный судом обоснованный размер судебных расходов не превышает установленные средние значения стоимости таких услуг, сложившихся в регионе.

При этом, довод апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера взыскиваемых расходов отклоняется судебной коллегией.

Судом в достаточной степени снижен размер оплаты услуг представителя, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения сумм судебных расходов или отказа в удовлетворении требований в определенной части.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, повторно оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности заявления о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 90 000 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Вместе с тем отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения указания на порядок учета судебных расходов в реестре требований кредиторов не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Взысканные судом суммы в силу действующего правового регулирования подлежат учету в реестре и удовлетворению конкурсным управляющим должника в установленном законом порядке, то есть применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В связи с этим обжалуемое определение не создает неясности в его применении.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов с должника, ФИО2 в пользу ФИО3 по делу № А65-32977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев