Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А29-17592/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17592/2018
г. Киров
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «За15минут»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019 по делу № А29-17592/2018 (Т-57902/2019), принятое судом в составе судьи Казниной А.А.,

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью МКК «За15минут» (ИНН <***>, КПП 212401001)

к должнику - ФИО2 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Первореченское, Динского р-на, Краснодарского края, проживающему и зарегистрированному по адресу: <...>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью МКК «За15минут» (далее – ООО МКК «За15минут», заявитель жалобы) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми об установлении требований в сумме 76 400 руб., в том числе 40 000 руб. долга, 36 400 руб. процентов за пользование займом и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019 признано обоснованным и включено требование кредитора ООО МКК «За15 минут» в сумме 62 166,79 руб., в том числе 40 000 руб. – долг, 22 166,79 руб. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

ООО МКК «За15минут» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2019 по делу о банкротстве №А29-17592/2018 (Т-57902/2019) отменить, удовлетворить требования ООО МКК «За15минут» о включении в реестр требований кредиторов имущества должника ФИО2

Заявитель жалобы указывает, что ООО МКК «За15минут» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций за № 651403397005454 и в соответствии с уставом осуществляет виды деятельности - микрофинансовая деятельность. Заимодавец не является кредитной организацией и в IV квартале 2018 года действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 61 до 180 дней включительно и свыше 30 тысяч рублей до 100 тысяч рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 283,650 %. Данные среднерыночных значений размещены на официальном сайте ЦБ РФ. Согласно письму из ЦБ РФ № 44-16/2181 от 05,09.2018, по мнению Департамента микрофинансового рынка в деятельности микрофинансовых организациях необходимо руководствоваться среднерыночными значениями полной стоимости потребительского займа, которые определены в отношении микрофинансовых организаций.

Финансовый управляющий ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что судом первой инстанции обосновано применены разъяснения Верхового суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4 и произведен расчёт процентов за период после истечения срока договора микрозайма исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на октябрь 2018 года; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Коми - без изменения; апелляционную жалобу ООО МКК «За15минут» просит рассмотреть без его участия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между ООО МКК «За15минут» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договор микрозайма № ЗВ13-027065-12.10.218, в соответствии с пунктом 1 которого сумма микрозайма составила 40 000 руб.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора микрозайма определен срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Сумма займа подлежит возврату до 26.12.2018.

На сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 255,5% годовых.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2019 по делу № А29-17592/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

По расчету кредитора задолженность ФИО2 составила 76 400 руб., в том числе: 40 000 руб. – долг, 36 400 руб. – проценты за пользование займом в период с 13.10.2018 по 06.03.2019.

Должник в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении размера процентов за пользование займом с учетом ставки рефинансирования, что составило по его расчету 1 160 руб.

Суд первой инстанции, признал требования обоснованными, снизил размер процентов за пользование займом до 22 166,79 руб. исходя из расчета процентов с 27.12.2018 по 06.03.2019 по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, выдаваемым физическим лицам, Банка России на октябрь 2018 года, - 15,21 %.

Должником судебный акт не обжалуется.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 №-151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Материалы дела свидетельствуют о том, что срок возврата заемных средств определен сторонами по договору микрозайма № ЗВ15-027065-12.10.2018 до 26.12.2018, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (раздел 2 договора).

Проценты в размере 255,5% годовых от суммы займа подлежали начислению только в период действия договора. (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 7-КГ17-4).

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о необходимости исчисления процентов за последующий период (с 27.12.2018 по 06.03.2019) исходя из иной ставки является верным.

Доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в применимой к отношениям сторон редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в применимой к отношениям сторон редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Вместе с тем ссылка арбитражного суда на иную редакцию Закона о микрофинансовой деятельности (от 29.12.2015 № 407-ФЗ) не привела к принятию неверного судебного акта.

Позиция заявителя о возможности начисления повышенных процентов до трехкратного размера займа представляется апелляционному суду ошибочной и противоречащей существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика.

Обоснованность предусмотренной договором от 12.10.2018 процентной ставки и ее соответствие рекомендациям ЦБ РФ предметом спора не являлась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019 по делу № А29-17592/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «За15минут» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов