Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А31-3261/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-3261/2021

г. Кострома «22» апреля 2021 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола помощником судьи Рогачёвой Л.В., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении муниципального унитарного предприятия городского поселения город Макарьев «Макарьевское коммунальное хозяйство», г. Макарьев Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Центральное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия городского поселения город Макарьев «Макарьевское коммунальное хозяйство» (далее –предприятие, МУП «МКХ») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

МУП «МКХ» возражений против требований заявителя не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Учитывая совокупность представленных административным органом доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие Управления и предприятия, поскольку не признал обязательной явку их представителей в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.01.2021 в Управление поступило заявление ПАО «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК») от 30.12.2020 № 03-2/10/17871, содержащее информацию о ненадлежащем исполнении МУП «МКХ» требований законодательства о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и о привлечении к административной ответственности МУП «МКХ» по статье 14.61 КоАП РФ.

Рассмотрев указанное заявление, административный орган установил, что между ПАО «КСК» и МУП «МКХ» был заключен договор энергоснабжения N 664 от 25.12.2006, по условиям которого ПАО «КСК» обязано осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией указанных выше юридических лиц, а МУП «МКХ» обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством.

В связи с тем, что электроэнергия потребляется для функционирования объектов теплоснабжения, а также имеющейся у потребителя задолженностью по оплате электрической энергии за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 в сумме 1116885,65 рублей, ПАО «КСК», в соответствии с п. 6 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, направило в адрес МУП «МКХ» уведомление от 36.10.2020 № 03-2/10/14675 о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии. В уведомлении содержалось указание об административной ответственности за неисполнение предоставления обеспечения обязательств, предусмотренное ст. 14.61 КоАП РФ (л.д. 25).

Согласно распечатке с сайта Почты России, уведомление было получено МУП «МКХ» 27.10.2020. В установленный в уведомлении срок предприятие данную обязанность не выполнило, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в адрес ПАО «КСК» не представило.

15.03.2021 должностным лицом Управления в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя предприятия, о месте и дате его составления оно извещалось надлежащим образом (л.д. 54-55).

С соответствующим заявлением о привлечении МУП «МКХ» к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 14.61 КоАП РФ установлено, что нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Частью 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что для потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - потребители), установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Срок, в течение которого действует обязанность потребителя электрической энергии, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного гарантирующим поставщиком, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен на осуществление федерального государственного энергетического надзора и к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.

Порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), и порядок предоставления указанного обеспечения установлен главой XIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно п. 255 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2017 № 139 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнения по оплате энергоресурсов» потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Квалифицирующим признаком соответствия названного субъекта критериям, установленным абзацем первым пункта 255 Основных положений № 442, является наличие у такого лица задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденной вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем. Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ) (абзацы 2-3 пункта 255 Основных положений № 442).

В силу п. 256 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Исходя из положений п.п. 258, 259 Основных положений № 442, потребитель, соответствующий предусмотренному абз. 1 п. 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств. Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что МУП «МКХ» обладало квалифицирующими признаками лица, в отношении которого у гарантирующего поставщика возникла обязанность по направлению в адрес общества уведомления о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В связи с чем, ПАО «КСК» правомерно направило в адрес МУП «МКХ» уведомление от 23.10.2020 № 03-2/10/14675 об обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, которое получено предприятием 27.10.2020.

Факт непредставления предприятием в установленный срок (до 26.12.2020) обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела и документально заявителем не опровергнут.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения предприятием вышеназванных норм Закона № 35-ФЗ и Основных положений № 442 подтверждается протоколом об административном правонарушении № 10.3-215/88вн-Пр/0016-2021 от 15.03.2021 (л.д. 16-20), неоплаченными счетами-фактурами (л.д. 32-35), судебными приказами о взыскании задолженности (л.д. 40-43), уведомлением от 23.10.2020 (л.д. 25). Указанный факт Управлением доказан, предприятием не оспорен.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия, события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что МУП «МКХ» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Доказательства, подтверждающие принятие Обществом должных мер по недопущению нарушений установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования закона, в материалах дела отсутствуют.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) либо погашению образовавшейся задолженности, послужившей основанием для направления уведомления о предоставлении такого обеспечения до истечения установленного срока с даты получения уведомления (23.10.2020), предприятие не приняло всех необходимых мер по соблюдению установленной законом обязанности, направленной на усиление мер ответственности субъектов энергоснабжения, в том числе по получению банковской гарантии. Иного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В силу абзаца 3 пункта 260 Основных положений № 442 по согласованию с гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что МУП «МКХ» предлагало ПАО «КСК» обеспечение исполнения его обязательств путем предоставления государственной или муниципальной гарантии.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Управление сделало правильный вывод о наличии в действиях СУП «МКХ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ. Следовательно, требование Управления обоснованно и подлежит удовлетворению.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 Кодекса возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 4.1.1 и частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ").

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, привлечение МУП «МКХ» ранее к административной ответственности, исключает в настоящем деле возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Возможности применения статьи 2.9 Кодекса суд в данном случае не усматривает на основании следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Также такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Допущенное МУП «МКХ» правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере энергетики.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела, характер совершенного МУП «МКХ» правонарушения и степень его общественной опасности, с учетом остальных фактических обстоятельств, свидетельствует о невозможности освобождения предприятия от административного наказания.

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности снижения предприятию размера административного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция статьи 14.61 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (иное административным органом не доказано), характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение кооператива, суд усматривает, что минимальный административного штрафа в размере 100000 руб., носит неоправданно карательный характер и может повлечь избыточное ограничение прав МУП «МКХ». В связи с этим суд полагает возможным снизить размер административного штрафа в два раза - до 50000 руб.

Суд считает, что наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также обеспечивает соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Учитывая требования части 2 статьи 3.5, статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учетом характера совершенного кооперативом правонарушения, финансового положения, суд приходит к выводу о том, что снижение МУП «МКХ» наказания в виде административного штрафа до 50000 руб. соответствует указанным выше критериям и отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

РЕШИЛ:

Требования Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Признать муниципальное унитарное предприятие городского поселения город Макарьев «Макарьевское коммунальное хозяйство», адрес: 157460, <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрированное в качестве юридического лица 16.11.2005 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Муниципальному унитарному предприятию городского поселения город Макарьев «Макарьевское коммунальное хозяйство» предлагается добровольно не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу перечислить административный штраф получателю по следующим реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по Костромской области (Центральное управление Ростехнадзора), Банк: Отделение Кострома банка России // УФК по Костромской области, КБК 49811601141019000140, ИНН <***>, КПП 770201001, БИК 013469126, ОКТМО 34701000, расчетный счет № <***>.

При неуплате в добровольном порядке административного штрафа в указанный срок взыскание штрафа производится принудительно в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Цветков