Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А14-11456/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-11456/2023
г. Воронеж
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод «Фильтр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании недействительным решения от 27.02.2023 № 15-09/479 в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 213 от 4.09.2023, с предоставлением удостоверения адвоката № 18478;

ФИО3, директор, с предоставлением паспорта и приказа о вступлении в должность;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2022 б/н, с представлением паспорта и диплома о высшем образовани,

ФИО5, представитель по доверенности от 10.08.2023 б/н, с представлением служебного удостоверения;

ФИО6, представитель по доверенности от 26.06.2023 б/н, с представлением служебного удостоверения и диплома о высшем образовании;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Фильтр» (далее - заявитель, ООО «Завод «Фильтр», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 11.07.2023 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (далее - ответчик, МИФНС № 17 по ВО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.02.2023 № 15-09/479, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности и ему начислена недоимка и штраф.

Определением суда от 01.08.2023 заявление принято судом к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 05.09.2023.

Определением суда от 05.09.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к судебному разбирательству на 05 октября 2023г.

В судебном заседании 05.10.2023 заявитель поддержал заявленное требование, просил о снижении суммы начисленных штрафов и пени.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании от ООО «Завод «Фильтр» поступило заявление об отказе от заявленного требования о признания недействительным решения от 27.02.2023 № 15-09/479 в части доначисления НДС. Данное заявление после его рассмотрения судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было удовлетворено и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 05.10.2023 на основании статей 163, 184 АПК РФ объявлялись перерывы до 12.10.2023, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод «Фильтр» по всем налогам, сборам, страховым взносам за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 08.08.2022 № 15-09/8266.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений ООО Завод «Фильтр» инспекцией вынесено решение от 27.02.2023 № 15-09/479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Завод «Фильтр» на основании статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) привлечено к налоговой ответственности в виде недоимки в размере 45 135 990 руб. и штрафа в размере 5 125 381 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Воронежской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу, УФНС России по Воронежской области приняло решение от 06.06.2023 № 15-2-18/16556@, которым решение инспекции от 27.02.2023 № 15-09/479 признано обоснованным и не подлежащим отмене.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области, в котором просит признать недействительным решение № 15-09/479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2023.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о несоблюдении заявителем положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду наличия следующих обстоятельств:

Налоговым органом были запрошены документы у реальных контрагентов ООО «Завод «Фильтр», которые осуществляли поставку товаров и комплектующих. аналогичных товарам от проблемных контрагентов.

Представленные реальными контрагентами налогоплательщика документы, соответствуют деловому документообороту (договоры купли-продажи, поставки товаров, выставленные счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, спецификации, СМР, доверенности и прочие), подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности и поставки товаров в адрес ООО «Завод «Фильтр».

В ходе проведения проверки инспекцией были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о нереальности реализации спорных сделок проблемными контрагентами. Спорные контрагенты имеют признаки технических организаций.

Транспортные накладные у участников договорных отношений отсутствуют (документы, подтверждающие доставку товаров на территорию ООО «Завод «Фильтр» автомобильным транспортом, ни покупателем, ни его продавцами не представлены). руководитель заявителя - ФИО3 не владеет информацией о перевозке товара от проблемных контрагентов (о доверенностях на получение груза поставщиками либо их представителями, о договорах с третьими лицами на оказание услуг по доставке (перевозке) груза в адрес ООО «ЗАВОД «ФИЛЬТР», о водителях, водителях-экспедиторах, экспедиторах, других лицах, осуществлявших доставку груза в адрес Общества). При анализе расчетных счетов проблемных контрагентов, фактов осуществление перечислений за транспортировку (погрузку, разгрузку) не установлено. У спорных контрагентов отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, а также для исполнения обязательств по заключенным с Обществом сделкам. Проблемные контрагенты не несут никаких расходов, характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «ЛИДЕР-ПЛЮС», ООО «НОВАТОР», ООО «АРТСТРОЙ-ВОРОНЕЖ», ООО «ВЕРОНИКА», ООО «ДАФНА», носит транзитный характер. Либо перечисление денежных средств в адрес контрагентов отсутствуют в полном объеме. ООО «ВЕСНА», ООО «ГАРМОНИЯ» банковские счета не открывались.

Директора ООО «ВЕРОНИКА», ООО «ВЕСНА», ООО «ГАРМОНИЯ», от имени которых были подписаны договоры, счета-фактуры, товарные накладные, отказались от ведения финансово-хозяйственных операций, руководства предприятий, либо не могли осуществлять деятельность в связи сложившимися обстоятельствами (отбывая наказания в ИТК). Директор ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» аннулировал уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019, где покупателем товаров, работ, услуг, было отражено ООО «ЗАВОД «ФИЛЬТР».

ООО «Завод «Фильтр» не подтвердило наличия у него информации о деловой репутации организаций, численности сотрудников, о наличии имущества, транспорта на момент заключения договоров с проблемными контрагентами.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Завод «Фильтр» заведомо знало и умышленно преследовало цель создания формального документооборота для получения необоснованной налоговой экономии в отсутствие реальных поставок товаров.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, ссылается на то, что инспекцией не определён действительный размер соответствующих налоговых обязательств по НДС, налоговым органом не доказан прямой умысел в действиях заявителя на совершение налогового правонарушения. По мнению, ООО «ООО «Завод «Фильтр»» к акту налоговой проверки и оспариваемому решению не приложены документы, подтверждающие допущенные заявителем нарушения, таким образом несоблюдение МИФНС № 17 по ВО требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ повлияло на объективность рассмотрения материалов проверки и лишило заявителя возможности в полной мере реализовать право на защиту его законных прав и интересов.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с частью 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Часть 1 статьи 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы.

Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 № 452-О, от 18.04.06 № 87-О, от 16.11.06 г. № 467-О, от 20.03.07 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ» (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ) вступил в силу 19.08.2017 и добавил в НК РФ новую статью 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». При этом, Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ установлено, что статьёй 54.1 НК РФ подлежит применению к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после 19.08.2017 (дня вступления в силу данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

При этом подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Только при отсутствии данных обстоятельств и исполнении сделки надлежащим лицом (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В рамках применения положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган провел проверку и считает, что собранные доказательства свидетельствуют о том, что основной целью оформления налогоплательщиком сделок с ООО «ЛИДЕР-ПЛЮС», ООО «НОВАТОР», ООО «АРТСТРОЙ-ВОРОНЕЖ», ООО «ВЕРОНИКА», ООО «ДАФНА», ООО «ГАРМОНИЯ» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной налоговой проверки инспекция установила, что заявителем заключены сделки (операции) по поставке, которые в реальности исполнены не заявленными контрагентами.

У сторон отсутствует спор относительно арифметического размера заявленных налоговых вычетов, и соответственно суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Исходя из имеющихся подходов к оценке обоснованности налоговой выгоды, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с доводами налогового органа о доказанности материалами проверки фактов отсутствия в проверяемый период реальности взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, равно как и оформление от их имени документов для заключения договоров поставки.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и на основании приведенных норм законодательства, суд находит решение от 27.02.2023 года № 15-09/479 законным и обоснованным. Оснований для признания недействительным указанного решения не имеется.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

При этом выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, в связи с чем, сумма штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ уменьшена.

ООО «Завод «Фильтр» заявлено об уменьшении штрафных санкций в связи с социальной направленностью деятельности налогоплательщика, выраженную в оказании материальной помощи, связанной с проведением специальной военной операции, совершение вменяемого правонарушения впервые, также заявитель просит принять во внимание отказ от оспаривания решения в части доначисления налога.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При обращении в суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика ООО «Завод «Фильтр» указало на тяжелую экономическую ситуацию в Российской Федерации, в том числе связанной с введением в отношении РФ санкций и иные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, то есть налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов. При этом основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений.

Одновременно, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П.

В свою очередь, снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку штраф носит карательный характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

В рассматриваемом случае налоговым органом при вынесении решения не установлено обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Завод «Фильтр» заявлено о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (социальная направленность деятельности налогоплательщика, совершение вменяемого правонарушения впервые, наличие заключенных государственных контрактов в рамках исполнения оборонного заказа) и полагает необходимым снизить размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ до 1 000 000 руб., в связи, с чем решение налогового органа в части привлечения ООО «Завод «Фильтр» к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 4 125 381 руб. подлежит признанию недействительным.

Применяя позицию Конституционного суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае вменяемое заявителю нарушение не привело к неблагоприятным экономическим последствиям и не нанесло вред бюджету.

Возможные потери бюджета в данном случае компенсированы начислением пени в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ.

Доводы инспекции о том, что умышленная форма вины ООО «Завод «Фильтр» (привлечение по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ) исключает применение обстоятельств, смягчающих ответственность, не основан на положениях законодательства.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2020 № 304-ЭС19-23309 по делу № А70-9571/2018.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Завод «Фильтр» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 Воронежской области от 27.02.2023 № 15-09/479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 4 125 381 руб. Кроме того, суд, с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ полагает необходимым принять отказ заявителя от заявленного требовании в части взыскания задолженности по НДС, как непротиворечащий закону или ненарушающий права других лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при подаче заявления о признании ненормативного акта недействительным для организаций государственная пошлина составляет 3000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу в части признания недействительным решения МИФНС № 17 по Воронежской области от 27.02.2023 № 15-09/479 в части доначисления 45 135 990 руб. налога на добавленную стоимость.

Признать недействительным решение МИФНС № 17 по Воронежской области от 27.02.2023 № 15-09/479 в части взыскания 4 125 381 руб. налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части заявленного требования отказать.

Решение в части признания недействительным решения МИФНС № 17 по Воронежской области от 27.03.2023 № 15-09/781 в части взыскания 4 125 381 руб. налоговых санкций подлежит немедленному исполнению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Завод «Фильтр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва из федерального бюджета РФ 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.А. Козлов