Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-242489/2020

м



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12887/2024

Дело № А40-242489/20
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-242489/20 о признании недействительными платежей ФИО2 на общую сумму 7 205 000 руб. в пользу ФИО1, о применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2021 года в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор. Железноводск, ИНН <***> СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 года финансовым управляющим утвержден ФИО3 (почтовый адрес 191044, г. Санкт-Петербург, а/я 25).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «Сити инвест банк» о признании недействительными платежей на общую сумму 7 205 000,00 руб. в пользу ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 года приняты уточнения к заявлению, согласно которым заявитель просил суд  также взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами а размере 2 624 494,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  с 06.06.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 признаны недействительными платежи ФИО2 на общую сумму 7 205 000 руб. в пользу ФИО1, применены последствия недействительности сделки, взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за вменяемый период.

ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт.

От АО «Сити Инвест Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО1, финансового управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании предстаителем АО «Сити Инвест Банк» заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений, апелляционной коллегией отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель ФИО1 и ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Сити Инвест Банк»  возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности(банкротстве).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ФИО2 в пользу ФИО4, ( сводной сестры ФИО5 ( бывшей жены должника)) в период с 24.12.2017 по 11.10.2018 были совершены безвозмездные платежи в общей сумме 7 205 000 руб.

В обоснование заявления АО «Сити Инвест Банк»  указывало, что должник находился в неплатежеспособном положении на момент совершения сделки, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, перед  АО «Сити Инвест Банк» по Договору о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом №733 КЛФ/2018, Договору поручительства с физическим лицом <***> П/2018.

Удовлетворяя заявление АО «Сити Инвест Банк», суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сторон сделки не отвечали признакам добросовестности, поскольку совершены заинтересованными лицами по безвозмездной сделке при наличии обязательств, которые не были впоследствии исполнены и послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  возбуждено 16.12.2020, оспариваемая сделка совершена в период с  24.12.2017 по 11.10.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Указанные в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый перечень, а примерное перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо, оспаривающее сделку.

Цель установления указанных презумпций – распределение бремени доказывания: заявитель обосновывает одну из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо.

В период с января 2014 г. по март 2019 г. ФИО6 являлась личным ассистентом ФИО2 (с 20.01.2014 г. по 05.10.2016 г.) , т.е. в период, когда ФИО2 исполнял обязанности депутата, ФИО6 была официально трудоустроена в Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, что подтверждается сведениями из ПФ РФ) и в связи с выполнением своих трудовых функций регулярно несла различные затраты, которые авансировались и (или) в последующем компенсировались со стороны ФИО2

Факт регулярного расходования денежных средств в интересах ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету ФИО6 из АО «Альфа-Банк» и скриншотами электронных квитанций и бронирований авиабилетов:

Оспариваемые перечисления

Расходование

Дата

Сумма


24.12.2017

300 000.00

11.12.2017 г. приобретение авиабилетов (пассажир ФИО2) на общую сумму 213 110 руб.

23.05.2018

600 000.00

22.05.2018 г. приобретение авиабилетов (пассажиры ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО8) по поручению ФИО2 на общую сумму 590 647 руб.

24.05.2018

600 000.00

В период с 24.05.2018 г. по 31.05.2018 г. снятие наличных денежных средств по поручению ФИО2 на общую сумму 2 250 000 руб.

25.05.2018

600 000.00


25.05.2018

600 000.00


26.05.2018

450 000.00


28.05.2018

600 000.00


23.02.2018

20 000.00

25.02.2018 г. приобретение авиабилетов по поручению ФИО2 на общую сумму 7 800,00 руб.

19.06.2018

300 000.00

21.06.2018 г. – снятие наличных денежных средств по поручению ФИО2 на общую сумму 890 000 руб.

20.06.2018

600 000.00


21.06.2018

600 000.00


19.07.2018

500 000.00

14.08.2018 приобретение авиабилетов по поручению ФИО2 (пассажир ФИО2) на общую сумму 75 908 руб.

14.08.2018 г. бронирование (предоплата) гостиницы в г. Самаре на ФИО2 на общую сумму 48 240 руб.

21.07.2018

188 000.00


27.08.2018

170 000.00

31.08.2018 г. приобретение авиабилетов (пассажир ФИО7)

29.08.2018

10 000.00


В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

К выводу об осведомленности ФИО6 о цели ФИО2 причинить вред своим кредиторам суд первой инстанции пришел исходя из того, что ФИО6 являлась сестрой бывшей жены ФИО2 ФИО5 и о наличии общего представителя.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО6 работа ассистентом ФИО2 была первой работой: на момент трудоустройства ей было 22 года; на момент фактического прекращения трудовых отношений 27 лет, при этом, согласно записи в рудовой книжке, ФИО6 действительно была официально трудоустроена в Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, что не препятствовало одновременному выполнению ею обязанностей личного ассистента ФИО10 в период, когда он являлся депутатом Государственной Думы РФ.

На работу ФИО6 порекомендовала её сводная сестра ФИО5, которая являлась в указанный период супругой ФИО2

О наличии у ФИО2 каких-либо финансовых проблем ФИО6  уведомлена не была.

Относительно выдачи доверенности на общего представителя  ФИО9, не означает, что ФИО6 была осведомлена о неплатежеспособности ФИО2

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к другому доверителю1. Следовательно, само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с должником или его кредиторами, не свидетельствует об общности их экономических интересов.

Кроме того, судами в рамках иных обособленных споров настоящему делу  А 40-224510/22, где ответчиком выступала непосредственно ФИО5, бывшая супруга ФИО10,  установлено, что ФИО5 не была осведомлена о неплатежеспособности должника, вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6 знала или должна была знать о противоправных целях ФИО10 к моменту совершения сделки, который сделан судом первой инстанции через аффлилированность посредством бывшей супруги должника,  противоречит установленным судами обстоятельствам неосведомленности в рамках иных споров.

По спору о признании недействительными платежей в пользу ФИО11 (мамы ФИО6).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023  по настоящему делу оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-242489/2020 об отказе в удовлетворении заявления АО «Сити Инвест банк» о признании недействительными платежей ФИО2 в пользу ФИО11.

Суды приняли во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 и ФИО5 не вели совместного хозяйства, ФИО5 проживала с несовершеннолетним ребенком в другой стране. В связи с этим мать бывшей жены должника могла быть не осведомлена о финансовом положении должника

По спору о признании недействительными платежей в пользу ФИО5 (сестры ФИО6).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 г. по настоящему делу оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления АО «Сити Инвест Банк» о признании недействительными платежей в пользу ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А40-242489/2020 оставлены без изменения.

Судом установлено, что бывшая супруга должника ФИО5 с несовершеннолетним ребенком проживала в другой стране и не была осведомлена о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности, если таковые имелись.

По спору о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО12 (свёкр ФИО6).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 г. отменены определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 г., которыми установлена осведомленность ФИО6 о цели должника причинить вред своим кредиторам.

Таким образом суды пришли к выводу, что бывшая супруга должника ФИО5 не была осведомлена о неплатежеспособности должника, соответственно её сводная сестра ФИО6  не знала и не могла знать о финансовом положении ФИО10, так как единственным способом ее осведомленности являлось общение с сестрой, которая не располагала сведениями о неплатежеспособности своего бывшего супруга.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках обособленного спора с бывшей супругой должника ФИО5, оспаривались платежи за период с 22.12.2017 по 30.07.2020, в признании которых суды отказали, учитывая недоказанность осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника.

В рассматриваемом случае, спорные перечисления имели место на счет ответчика  в период с 24.12.2017 по 11.10.2018, тогда как заявление о возбуждении процедуры банкротства было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы определением от 16.12.2020, то есть в период сопоставимый с  перечислениями в пользу бывшей супруги.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательства расходования денежных средств, переведенных должником на счет ответчика в личных целях, Банком в материалы обособленного спора не представлено.

Делая вывод о наличии у ФИО10 признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений, суд первой инстанции исходил из того, что имеются два кредитора (определением суда от 10.05.2023 года в реестре кредиторов должника были установлены требования ООО «Геликон» в совокупном размере 105 128 747 рублей; определением суда от 06.06.2023 года в реестре кредиторов были установлены требования ООО «Оптима Консалт» в совокупном размере 297 925 122 рублей.).

Однако ранее, анализируя момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности в рамках иного обособленного спора, предметом которого являлось перечисление Должником денежных средств ФИО11 (матери бывшей супруги ФИО10) 18.12.2018 суды трех инстанций ( постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023  , определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-242489/2020) установили следующее.

Совокупный доход ФИО2 в период с 2018 по 2020 годы составил 314 686 683,51 руб., что подтверждается Справками 2-НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 года.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: АО «Сити Инвест Банк», ООО «Геликон» и ООО «Оптима Консалт».

Определением суда от 10.05.2023 в реестре требований кредиторов должника были установлены требования ООО «Геликон» в совокупном размере 105 128 747 руб.

Определением суда от 06.06.2023 в реестре требований кредиторов были установлены требования ООО «Оптима Консалт» в совокупном размере 297 925 122 руб

Конкурсный кредитор указывает, что размер требований превышает 500 000 000 руб., при этом конкурсная масса должника сформирована менее чем на 20 000 000 руб., а  на момент совершения спорных платежей у ФИО2 уже была просроченная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Однако наличие неисполненных обязательств само по себе не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, о неплатежеспособности должника (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2016 г. № 301-ЭС16-820 по делу № А29- 673082012), равно как и недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 г. № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. № 18245/12 по делу № А09-1924/).

Кроме этого, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 установлено, что ФИО2 выступал поручителем по обязательствам ФИО13 перед АО «Сити Инвест Банк» по Договору о кредитной линии <***> КЛФ/2018 от 17.05.2018.

В соответствии с п. 2.2. Договора о кредитной линии <***> КЛФ/2018 от 17.05.2018 в редакции Дополнительного соглашения № 2 срок возврата всех выдаваемых в рамках кредитной линии кредитов (траншей) - по 15.05.2020 включительно.

Только 09.07.2020 Кредитором (АО «Сити Инвест Банк») в адрес Поручителя (ФИО10) было направлено уведомление исх. № 1203 от 09.07.2020 о неисполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору <***> П/2018 и наличии просроченный задолженности. Уведомление было получено 06.08.2020.

Следовательно, обязанность ФИО2 погасить задолженность по Кредитному договору <***> П/2018 возникла с 06.08.2020, когда в его адрес поступило уведомление о неисполнении обязательств основным заемщиком.

Помимо этого, в обеспечение исполнения кредитного договора ООО «Поречье» на основании договора ипотеки от 17.05.2018 <***> И1/2018 передало в залог 9 земельных участков в Московской области с залоговой стоимостью более 200 000 000,00 руб., а также представило поручительство на основании договора поручительства № 733П/2018 от 18.05.2018.

Таким образом, учитывая достаточное обеспечение обязательств основного заемщика, нет оснований полагать, что на момент перечисления денежных средств (05.12.2018) должник, будучи поручителем, отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 между ООО «Геликон» (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры процентного займа от 22.12.2017 на сумму 150 000 долларов США, 30.03.2018 на сумму 2 750 000 руб., 02.04.2018 на сумму 20 000 долларов США, 10.05.2018 на сумму 3 166 310 руб., 31.05.2018 на сумму 2 809 875 руб., 29.06.2018 на сумму 3 000 000 руб., 31.07.2018 на сумму 10 000 000 руб., 31.08.2018 на сумму 20 000 000 руб., 01.10.2018 на сумму 10 000 000 руб.

При этом суд констатировал, что экономическая целесообразность выдачи последующих займов при невозврате предыдущих обусловлена сведениями кредитора об активах должника, позволяющих исполнить обязательства перед кредитором в будущем по мнению заявителя.

С заявлением о взыскании задолженности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга кредитор ООО «Геликон» обратился 22.12.2020.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 о включении в реестр требования ООО «Оптима Консалт», обоснованность требований кредитора подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу №А41-86659/2020.

Также было установлено, что дом и земельный участок на основании договора куплипродажи от 11.12.2019 были проданы за 4 180 000 долларов США, что по состоянию на дату заключения данного договора купли-продажи было эквивалентно 306 302 458 руб, то есть рыночная стоимость переданных в залог дома и земельного участка покрывала сумму основного долга ФИО13 по всем кредитным договорам, заключенным с АО «Сити Инвест Банк».

Следовательно, на момент совершения оспариваемого платежа обязательства перед ООО «Оптима Консалт» (правопреемник АО «Сити Инвест Банк») были обеспечены залогом недвижимого имущества, стоимость которого полностью покрывала размер задолженности.

Также суд принимает во внимание, что между ФИО2 и АО «Сити Инвест Банк» были заключены кредитные договоры <***> КЛФ/2017 (19.07.2017), № 723 Ф/2018 (2018 г.), которые надлежаще обслуживались должником на момент совершения оспариваемого платежа и были полностью исполнены.

Последние платежи датированы июлем 2020 г., т.е. через более чем 1,5-2 года с момента совершения оспариваемых перечислений.

Кроме этого, 29.06.2020 старшим следователем по особо важным делам первого следственного управления Следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти в сфере экономики Главного СУ СК РФ составлен акт приема-передачи имущества (денежных средств), в соответствии с которым денежные средства в размере 32 918 823,18 руб.; 35 150 евро; 6 842 525 долларов США, изъятые 02.07.2015 у должника в ходе обыска, возвращены должнику (что в рублевом эквиваленте составила в общем сумме около 500 миллионов рублей).

На основании вышеизложенного суды трех инстанции  пришли к выводу, что на момент совершения спорной сделки по перечислению в пользу ФИО11 денежных средств 05.12.2018 должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в соответствии с абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае спорные перечисления в пользу ФИО6 имели место в период с 24.12.2017 по 11.10.2018, то есть ранее перечислений в пользу ФИО11, вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства оспариваемых сделок основаны на иных фактических обстоятельствах и в иной период не соответствует обстоятельствам дела, так как момент возникновения у ФИО10 периода неплатежеспособности не может являться различным в обособленных спора в рамках одного дела.

Также  в качестве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными АО «СитиИнвестБанк ссылался на общегражданские основания статьей 10 ГК РФ.

Вместе с тем, вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305- ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18- 22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «СитиИнвестБанк» в материалы обособленного спора не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что Банк не доказал нахождение ФИО10 в  момент совершения оспариваемых перечислений в ситуации имущественного кризиса; , об отсутствии доказательств осведомленности ответчика ФИО6 как  финансовой положении должника, так и о цели причинения вреда кредиторам ФИО10; о наличии доказательств расходования ответчиком денежных средств в интересах ФИО10 и отсутствии доказательств личного использования спорных денежных средств, вследствие чего заявителем не доказан состав ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства злоупотребления правом со стороны ФИО10 и ответчика материалы дела не содержат, реальность перечислений подтверждается банковскими выписками, а дефекты оспариваемой сделки не вышли за пределы специальных норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление АО «СитиИнвестБанк» о признании недействительной сделкой  платежей ФИО2 на общую сумму 7 205 000 руб. в пользу ФИО1 и о применении последствия недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-242489/20 отменить.

В удовлетворении заявления АО «СитиИнвестБанк» о признании недействительной сделкой  платежей ФИО2 на общую сумму 7 205 000 руб. в пользу ФИО1 и о применении последствия недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко


Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева


                                                                                              Д.Г. Вигдорчик