Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А28-14756/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14756/2017
г. Киров
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, по доверенности;

представителей заявителя жалобы: ФИО4, по доверенности; ФИО5, по доверенности

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2018 по делу № А28-14756/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по ходатайству уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кировской области ФИО6 о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к муниципальному предприятию «Вятскополянский комбинат «Здоровье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Вятские Поляны» в лице Вятскополянской городской думы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании заключить договор и о взыскании 72 980 рублей 74 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Вятскополянский комбинат «Здоровье» (далее – ответчик, Предприятие) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа и о взыскании 72 980 рублей 74 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Вятские Поляны» в лице Вятскополянской городской Думы (далее – третье лицо, Вятскополянская городская Дума).

В судебном заседании 18.04.2018 представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кировской области заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кировской области с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, допустить уполномоченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд пришел к необоснованным выводам о том, что участие уполномоченного в рассмотрении дел может быть обусловлено только публичным характером спора, то есть только в том случае, когда спор возник из публичных правоотношений. Норма статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит соответствующих указаний. Кроме того, необходимо учитывать, что отношения по приватизации муниципального имущества нельзя расценивать исключительно как частные правоотношения в силу обязательного в них включения органов местного самоуправления, выступающих как субъекты публичных правоотношений. Делегирование полномочий муниципалитетом Предприятию не переводит характер спора в разряд частных правоотношений.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Органы местного самоуправления дают Предприятие только согласие на продажу муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, решение о продаже имущества остается за последним. Поскольку истец и ответчик являются хозяйствующими субъектами, спор возник из гражданских правоотношений, участие уполномоченного в рамках настоящего дела не соответствует его полномочиям

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, возражает против ее удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Главой 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица (статьи 50 и 51) и специальные субъекты арбитражного процесса - прокурор (статья 52) и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации (статья 53.1).

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

При рассмотрении настоящего спора уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кировской области обратился с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявленный предпринимателем спор не носит публичный характер, отказал уполномоченному во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма продублирована в разъяснениях, изложенных в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 36), согласно которому с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по жалобе на определение суда установлено, что апелляционная жалоба уполномоченного подана в суд первой инстанции после вынесения судом решения по существу спора, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, так как вступление в дело третьего лица по процессуальным правилам может быть осуществлено только до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Кроме того, суд второй инстанции считает правомерными выводы арбитражного суда о том, что отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявленного ходатайства уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кировской области, так как заявленные истцом правоотношения относятся к гражданско-правовым, спор заявлен между предпринимателем и муниципальным предприятием о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

В силу статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе, в частности, обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности; осуществлять иные действия в рамках своей компетенции в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона Кировской области от 18.10.2013 № 335-ЗО «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Кировской области» в ходе рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе, в частности, обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти Кировской области, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, в силу положений законодательства не предусмотрено участие уполномоченного по защите прав предпринимателей субъекта Российской Федерации при рассмотрении гражданско-правовых споров между субъектами предпринимательской деятельности. Спор предпринимателя с государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в рамках данного дела не заявлен. Участие в деле муниципального образования не изменяет характер спора и не означает, что судом рассматривается спор, вытекающий из публично-правовых отношений.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума № 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2018 по делу № А28-14756/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО8

ФИО1