Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-52328/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62979/2024

Дело № А40-52328/24
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«БАШСПЕЦПАРТНЕР» решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2024 года по делу № А40-52328/24 по иску

ООО «БАШСПЕЦПАРТНЕР»

к АО «МОСИНЖПРОЕКТ»

о возмещении убытков в размере 1 263 639,32 руб.,

встречное исковое заявление

АО «МОСИНЖПРОЕКТ»

к ООО «БАШСПЕЦПАРТНЕР»

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 16.11.2023


У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАШСПЕЦПАРТНЕР» (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ответчик, истец по встречному иску) о взыскании убытков в размере 1 263 639,32 руб.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление АО «МОСИНЖПРОЕКТ» к ООО «БАШСПЕЦПАРТНЕР» о взыскании неустойки в размере 2 645,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2024 года по делу № А40-52328/24 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2023 г. между АО «Мосинжпроект» (ответчиком, заказчиком) и ООО «Народные узоры» (в настоящее время имеющее наименование - ООО «Башспецпартнер») (истцом, поставщиком) был заключен договор № 310123 на поставку курток флисовых для защиты от механических воздействий и ОПЗ (договор).

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить куртки флисовые для защиты от механических воздействий и ОПЗ (далее - товар) в порядке и объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к договору) и спецификации (приложение № 4 к договору) в сроки, установленные в графике поставки товара (календарном плане) (приложение № 3 к договору).

Согласно графику поставки товара, обязательство поставщика должно было исполняться в два этапа: 1 этап - с 20 по 30 календарный день с даты подписания договора, 2 этап - с 110 по 120 календарный день с даты подписания договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 13.03.2023 товар поставлен не был, письмом № 1-1303/2023 от 13.03.2023 ООО "БАШСПЕЦПАРТНЕР" признал факт просрочки, обязался поставить товар. Письмом № 1-1032-15711/2023 от 13.03.2023 заказчик перенес срок с 12.03.2023 на 15.03.2023, уведомив поставщика. Поставка осуществлена не была, ввиду чего АО "МОСИНЖПРОЕКТ" направило уведомление об одностороннем расторжении договора от 17.03.2023 № 1- 1032-17550/2023 в порядке п. 8.1.1.1.3 договора. Уведомление получено истцом 29.03.2023, договор считается расторгнутым в этот же день.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "БАШСПЕЦПАРТНЕР" указало, что поставщиком было допущено однократное нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных договором, когда товар не был поставлен в течение срока первого этапа (до 13.03.2023 включительно, учитывая что 12.03.2023 являлся нерабочим днем). При общем сроке поставки в 120 календарных дней ООО "БАШСПЕЦПАРТНЕР" считает, что просрочка длительностью 4 календарных дня не могла представлять собой существенное нарушение условий договора. Как пояснил истец, на момент расторжения договора поставщиком была изготовлена партия товара в количестве 272 штук. При этом изготовленный товар соответствует условиям договора и не может быть реализован третьим лицам. Следовательно, по мнению истца, затраты поставщика, понесенные при производстве указанной партии товара, должны быть признаны его убытками в виде реального ущерба. Согласно расчету истца, размер причиненных ему по вине ответчика убытков составляет 1 263 639,32 руб.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков. Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ему предполагаемых убытков, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны ООО «БАШСПЕЦПАРТНЕР» отсутствовало неоднократное нарушение срока поставки товара, признается апелляционным судом необоснованным.

Так, нарушение срока поставки по первому этапу признано истцом в письме от 13.03.2023 № 1-1303/2023. При этом платежным поручением от 29.05.2024 № 93 поставщиком частично оплачена неустойка за нарушение срока поставки в размере 203 руб. 49 коп. При этом письмом от 13.03.2023 № 1-1032-15711/2023 Заказчик перенес срок поставки на 15.03.2023, однако к 15.03.2023 товар также не был поставлено.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о неоднократности нарушения срока поставки товара по первому этапу.

Апелляционный суд также учитывает, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора истцом в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным соответствующее решение не признавалось.

Вопреки доводам заявителя жалобы, дата расторжения договора правильно определена судом первой инстанции как 29.03.2023.

На основании пункта 8.4 договора решение об одностороннем расторжении договора может быть направлено второй стороне в оригинале по адресу второй стороны, указанному в статье 13 договора.

В соответствии с пунктом 12.1 договора все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 13 договора.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ» следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 АО «Мосинжпроект» направило оригинал уведомления от 17.03.2023 № 1-1032- 17550/2023 об отказе от исполнения договора поставки от 10.02.2023 № 310123 по юридическому адресу ООО «Башспецпартнер», указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 450037, <...>, этаж 2. В едином государственном реестре юридических лиц отсутствует адрес электронной почты ООО «Башспецпартнер».

Таким образом, договор расторгнут с 29.03.2023, уведомление о расторжении не оспорено и недействительным в судебном порядке не признано.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, ввиду неоднократного нарушения истцом обязательств, договор расторгнут ответчиком в установленном условиями договора порядке, правоотношения, вытекающие из соответствующего договора, между истцом и ответчиком прекращены.

В этой связи у истца не имеется оснований требовать возмещения ответчиком убытков, связанных с несением поставщиком расходов на изготовление товара.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ответчику по встречному иску неустойки за нарушение обязательств по договору.

Истцом по встречному иску правомерно начислена неустойка за период с 16.03.2023 по 29.03.2023, которая с учетом частичного погашения составляет 2 645,37 руб.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее-, исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 7.6 договора).

Поскольку факт нарушения ответчиком по встречному иску обязательств является установленным, представленный расчет неустойки является правильным, требования встречного иска о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2024 года по делу № А40-52328/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: О.О. Петрова



Судьи: Е.А. Сазонова



Е.Н. Янина