Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А12-3167/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«25» марта 2024 года

Дело № А12-3167/2024


Резолютивная часть решения изготовлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.03.2009, 443028, Самарская область, г. Самара, вн. р-н Красноглинский, тер. 20 км. Московского шоссе, зд. 33, оф.201) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 26.07.2002, 4040119, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023 № 155;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные машины» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Волжский трубный завод» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2023 №СМ23ВЛ089 в размере 2 724 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 620 руб.

Требования истца мотивированы тем, что в рамках договора истцом осуществлена поставка товара ответчика, оплата последним не произведена.

В процессе рассмотрения спора от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 21.11.2023 по 29.02.2024 в размере 140 064 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 620 руб. Заявление мотивировано оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца с иском в суд.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на оплату суммы основного долга, заявлено о снижении неустойки. В порядке статьи 156 АПК РФ ответчиком заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 суд рассматривает дело в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме, указано на отсутствие оснований для снижения неустойки.

В соответствии счастью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При положительном мнении участника процесса и надлежащем извещении ответчика суд, руководствуясь частью 4 статьи 137, частями. 3 и 5 статьи 184 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», пунктом 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», завершил предварительное судебное заседание и незамедлительно открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные документы, позиции сторон и оценив доводы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительные машины» (поставщик) и АО «Волжский трубный завод» (покупатель) заключен договор поставки от 21.08.2023 №СМ23ВЛ089.

В исполнение условий договора поставки истцом осуществлена поставка товара на сумму 6 624 000 руб. (УПД от 18.09.2023 № 3423-0000167), согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате составляет 2 724 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2023 № 230 с требованием оплатить сумму долга.

Неисполнение требования истца об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительные машины» (поставщик) и АО «Волжский трубный завод» (покупатель) заключен договор поставки от 21.08.2023 №СМ23ВЛ089.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю товар, наименование, количество, ассортимент и комплектация которого указаны в приложении № 1 к договору, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Поставка товара осуществляется на условиях, указанных в приложении № 1. Выгрузку товара с транспортного средства Поставщика на складе Покупателя производит Покупатель (пункт 3.1. договора).

Приложением № 1 согласована поставка товара на общую сумму 6 624 000 руб.

По условиям пунктов 2.1 и 2.2. договора цена за единицу товара и сумма договора указаны в приложении № 1 и являются твердыми. Оплата производится Покупателем в соответствии с графиком оплаты товара, указанным в приложении № 1, путем банковского перевода сумм платежей на расчетный счет Поставщика.

Приложением № 1 предусмотрены условия оплаты – по факту поставки в течение 60 дней с даты УПД/счета-фактуры.

В исполнение условий договора поставки истцом осуществлена поставка товара на сумму 6 624 000 руб. (УПД от 18.09.2023 № 3423-0000167).

Ответчиком частично выполнены обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 3 900 000 руб. (платежное поручение от 21.11.2023 № 257 на сумму 400 000 руб., от 22.12.2023 № 680 на сумму 500 000 руб., от 29.12.2023 № 632 на сумму 2 500 000 руб., от 29.12.2023 №513 на сумму 500 000 руб.).

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом, актом приема передачи и актом сверки взаимных расчетов, в которых имеются подписи представителей истца и ответчика в получении товара и оттиски печатей сторон.

При таких обстоятельствах товар считается принятыми покупателем в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 2 724 000 руб.

После обращения истца с иском в суд ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 2 724 000 руб. (платежное поручение от 26.02.2024 № 387 на сумму 500 000 руб., от 29.02.2024 № 851 на сумму 2 224 000 руб.).

В соответствии с пунктом 5.2. договора Покупатель несет ответственность за просрочку оплаты в виде зачетной неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждую полную календарную неделю просрочки оплаты, однако в сумме не более 3 % от суммы просроченного платежа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом произведено начисление неустойки в порядке пункта 5.2 договора за период с 21.11.2023 по 29.02.2024 в размере 140 064 руб.

Расчет договорной неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты договорной неустойки (пени) суду не представил.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца признается судом обоснованными и подлежащим удовлетворению на сумму 140 064 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 36 620 руб. (платежное поручение от 09.02.2024 № 704).

В связи с тем, что суд принял уточнения истца относительно размера исковых требований, следовательно, расчет государственной пошлины, подлежащей уплате, необходимо производить исходя из суммы итоговых исковых требований, разрешенных по существу, – 140 064 руб., что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 202 руб. госпошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31 418 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 140 064 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 202 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 418 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова