Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А27-6401/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-6401/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А., судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-9667/2018(16)) на определение от 28.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6401/2018 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению должника в лице конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора № А27-6401-22/2018 по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Капитал», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие: В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО7: ФИО8 по доверенности от 09.01.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» (далее - ОАО «Запсибэлектромонтаж», должник), определением от 28.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению конкурсного управляющего распределены судебные расходы с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» взыскано116 096,40 руб. судебных расходов; с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» взыскано 116 096,40


руб. судебных расходов; с ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» взыскано 116 096,40 руб. судебных расходов; с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» взыскано 130 712,90 руб. судебных расходов; с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» взыскано 54 834,90 руб. судебных расходов.

ФИО3 (далее - ФИО3) в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 28.12.2022 в части взыскания с него судебных расходов в сумме 54 834,90 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель ОАО «Запсибэлектромонтаж» заявлением от 13.10.2021 исх. 13/10-2021 предъявил новые требования (прекратить залог между ФИО9 и ФИО3), а именно изменил, и предмет, и основания иска, и, по сути, заявил новый иск, который должен был быть рассмотрен в отдельном производстве и с привлечением всех заинтересованных сторон и соблюдением претензионного порядка, который является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ), у ФИО3 имелись все основания согласиться с иском и избежать судебных расходов, но этого не было сделано; на ФИО3 неправомерно возлагать расходы на проведение экспертиз, оценки и рецензии, которые проводились до 2021 года, в сумме 27 000 руб., ФИО3 был привлечен к делу в качестве соответчика по делу Арбитражным судом Кемеровской области только определением от 14.10.2021, соответственно до этого момента ФИО3 не мог принимать участие в заседаниях в качестве соответчика, тем более, отвечать за расходы за назначенные экспертизы, так как при назначении экспертиз он не участвовал в выборе экспертов, постановке вопросов для экспертов, вызове экспертов для вопросов.

Конкурсный управляющий должника, в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), поступившего на нее отзыва, позиции явив-


шегося представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

На стадии проведения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО7 обратился с заявлением о признании недействительными сделок.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2022 по делу № А276401-22/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015, заключенный между ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ООО «Капитал»; договор купли-продажи от 26.08.2015, заключенный между ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ФИО5, ФИО6, ФИО9; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Капитал» возвратить в конкурсную массу ОАО «Запсибэлектромонтаж»: 1/2 долю в праве собственности на здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 3406,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2484, адрес (местонахождение объекта): <...> дом.15, расположенное на земельном участке общей площадью 3 773 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2255, адрес местоположение объекта: <...>; помещение, назначение нежилое, общая площадь 776,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2513 адрес (местонахождение) объекта: <...> дом.15 пом.Н-1, расположенное на земельном участке общей площадью 3 773 кв.м., кадастровый (или условный) номер22:65:011201:2255, адрес местоположение объекта: <...>; здание, назначение нежилое здание, общая площадь 529,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:65:011713:1825, адрес (местонахождение) объекта <...>, расположенное на Земельном участке общей площадью 3 773 кв.м., кадастровый (или условный) номер22:65:011201:2255, адрес местоположение объекта: <...>; обязания ФИО4, г. Новокузнецк, возвратить в конкурсную массу ОАО «Запсибэлектромонтаж»: 1/2 долю в праве собственности на здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 3406,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2484, адрес (местонахождение) объекта: <...> дом.15, расположенное на Земельном участке общей площадью 3 773 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2255, адрес местоположение объекта: <...> долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 3 773 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2255, адрес местоположение объекта: <...>; обязания ФИО5, Ал-


тайский край, г. Бийск, возвратить в конкурсную массу ОАО «Запсибэлектромонтаж» 1/4 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 3 773 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2255, адрес местоположение объекта: <...>; обязания ФИО6, Алтайский край, г.Бийск, возвратить в конкурсную массу ОАО «Запсибэлектромонтаж» 1/4 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 3 773 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2255, адрес местоположение объекта: <...>; признано отсутствующим право залога ФИО3, г. Новокузнецк, на следующее недвижимое имущество: 1/2 долю в праве собственности на здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 3406,7 кв.м., кадастровый (или условный номер) 22:65:011201:2484, адрес (местонахождение) объекта: <...> дом.15, расположенное на Земельном участке общей площадью 3 773 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2255, адрес местоположение объекта: <...> долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 3 773 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2255, адрес местоположение объекта: <...>; восстановлены право (требование) ФИО4 к ОАО «Запсибэлектромонтаж» получения денежных средств, оплаченных по платежному поручению № 246671 от 23.08.2016 по договору купли-продажи б/н от 26.08.2015, в размере 111 982,64 руб.; право (требование) ФИО5 к ОАО «Запсибэлектромонтаж» получения денежных средств, оплаченных 24.08.2016 по договору купли-продажи б/н от 26.08.2015, в размере 55 991,36 руб.; право (требование) ФИО6 к ОАО «Запсибэлектромонтаж» получения денежных средств, оплаченных 24.08.2016 по договору купли-продажи б/н от 26.08.2015, в размере 55 991,36 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель просил взыскать в пользу должника с ответчиков ООО «Капитал», ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО3 судебные расходы в сумме 537 650 руб., распределив сумму пропорционально числу ответчиков, то есть, с каждого по 107 350 руб., в том числе и возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы (с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований). При этом в случае, если будет отказано полностью или в части в отношении какого- то ответчика, просил распределить расходы на остальных ответчиков, настаивал на сумме 537 650 руб.

Удовлетворяя заявление управляющего о возмещении судебных расходов с ФИО3, суд первой инстанции исходил из привлечения ФИО3 к участию в деле только определением от 14.10.2021, и до этого момента участие в судебном заседании не мог принимать, соответственно расходы на оплату услуг представителей, понесенные должником до 14.10.2021 (пункты 1-19 расчета заявителя), на ФИО3 не могут быть возло-


жены; однако, расходы на проведение судебной экспертизы, внесудебной оценки и на составление рецензии признаны судом подлежащими в равной степени возмещению ФИО3, поскольку из обстоятельств, установленных в определении от 07.02.2022, следует, что совершение всей совокупности оспариваемых сделок, в том числе, его обременение залогом, было направлено на выбытие имущества из собственности должника в пользу заинтересованных лиц во вред кредиторам.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из разъяснений в пунктах 5, 30 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлены: договор № 2 об


оказании юридически услуг от 01.08.2019, заключенным между ОАО «Запсибэлектромонтаж» и НО «Коллегия адвокатов Ленинского р-на г. Кемерово № 2» (адвокат Филина Е.В.), акты об оказанных юридических услугах от 30.07.2020, 31.12.2020, 15.07.2021 (подготовка заявления о признании сделки недействительной, представление должника в судебных заседаниях), платежные поручения № 100 от 14.07.2020 на сумму 45 500 руб., № 217 от 22.12.2020 на сумму 92 500 руб., № 137 от 14.07.2021 на сумму 74 000 руб.; договору № 3 об оказании юридически услуг от 17.12.2019 представителя ФИО8 , дополнительное соглашение от 08.12.2021 к договору № 3 об оказании юридических услуг от 17.12.2019, акт об оказанных юридических услугах от 29.09.2022 (представление интересов должника в лице конкурсного управляющего в судебных заседаниях, составление процессуальных документов), платежные поручения № 88 от 29.09.2022 на сумму 130 500 руб., № 91 от 29.09.2022 на сумму 19 500 руб. (оплата НДФЛ).

Также должником в сумму предъявленных к возмещению расходов включена стоимость услуг эксперта - 60 000 руб. по проведенной в рамках обособленного спора оценочной экспертизы (определением от 07.02.2022) и стоимость услуг ООО «Симплекс» в сумме 35 000 руб. - за проведение оценки по договору от 15.09.2020 № 20-062, в сумме 40 000 руб. - за выполнение рецензии на заключение эксперта.

По результату оценки, представленных в материалы дела доказательств несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требование заявителя о взыскании судебных расходов в общей сумме 533 837 руб. (212 000 руб. + 147 000 руб. + 39 837 руб. + 40 000 руб. + 60 000 руб. +35 000 руб.) суд счел полностью обоснованным.

Относительно судебных расходов подлежащих отнесению на ФИО3, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 07.02.2022 о совершение всей совокупности оспариваемых сделок, в том числе, его обременение залогом, было направлено на выбытие имущества из собственности должника в пользу заинтересованных лиц во вред кредиторам; ФИО3 было известно о наличии пороков в сделках по отчуждению имущества должника, о несоответствии их требованиям закона, учтено наличие аффилированности, установленной определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020, а значит, ФИО3 было известно о пороках всей цепочки сделок, в том числе, в части заниженной стоимости сделок, экспертное заключение, отчет оценщика и рецензия позволили доказать данный порок (стр.23-26 определения от 07.02.2022).

ФИО3 после вступления в спор имел процессуальные права по оспариванию данных доказательств, по представлению собственных, но данным правом не воспользовался.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя ФИО8, указанные в пунктах 20-23, 25-28, 33, 34, признаны судом подлежащими возмещению со всех ответчи-


ков, в том числе, с ФИО3 в равных долях (понесены после привлечения ФИО3 соответчиком), исходя из расчета: сумма расходов 67 000 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (22%) 14 740 руб., страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию (5,1%) 3 417 руб., всего 85 157 руб., то есть по 17 031,4 руб. с каждого; расходы на оплату экспертизы, оценки и рецензии (135 000 руб.) с указанных лиц и с ФИО3 в равных долях, то есть по 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО8, указанные в пункте 24, подлежат возмещению ФИО3, так как касаются только его, в соответствии с расчетом: сумма расходов 2 000 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (22%) 440 руб., страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию (5,1%) 102 руб., всего 2 542 руб.

Апелляционные жалобы были поданы ФИО9 и ФИО3, кассационная жалобы была подана только ФИО9

Соответственно расходы на ведение дела в суде апелляционной инстанции (пункты 2931) распределены в равных долях с ФИО9 и ФИО3 в пользу должника, исходя из расчета по апелляционной инстанции: сумма расходов 13 000 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (22%) 2 860 руб., страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию (5,1%) 663 руб., всего 16 523 руб., по 8 261,5 руб. с каждого.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с ФИО3 в пользу должника подлежат взысканию судебные расходы в размере 54 834,90 руб. (17 031,4+27000+2542+8261,5).

Доводы ФИО3 о том, что истец ОАО «Запсибэлектромонтаж» заявлением от 13.10.2021 исх. 13/10-2021 предъявил новые требования (прекратить залог между ФИО9 и ФИО3), а именно изменил и предмет, и основания иска, и, по сути, заявил новый иск, который должен был быть рассмотрен в отдельном производстве, не подлежат оценке в споре о возмещении судебных расходов.

Ссылки на неправомерное возложение на ФИО3 расходов на проведение экспертиз, оценки и рецензии, которые проводились до 2021 года, в сумме 27 000 руб., с учетом его привлечения к делу в качестве соответчика только определением от 14.10.2021, несостоятельны, с учетом обстоятельств, установленных определения суда от 07.02.2022, об осведомленности ФИО3 о пороках всей цепочки сделок, в том числе, и в части заниженной стоимости сделок, при этом экспертное заключение, отчет оценщика и рецензия позволили доказать данный порок; не опровергнуты ФИО3, который не воспользовался процессуальными правами по оспариванию данных доказательств.

При таких обстоятельствах, на ФИО3, как лицо, участвующее в обособленном споре, не в пользу которого принят судебный акт, исходя из его надлежащего процессуального статуса участника обособленного спора; судом правомерно возложены судебные расходы как на процессуального соучастника (соответчика).


Доказательств того, что взысканные с ФИО3 судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, последним не представлено, а само по себе его несогласие с размером расходов не является достаточным основанием считать взысканный размер расходов неразумным или чрезмерным.

Доводы ФИО3, об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих распределение судебных расходов по делу и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А276401/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи О.О. Зайцева ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 22.01.2022 2:22:12

Кому выдана Усанина Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.01.2022 23:39:40 Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна