Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А41-91566/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13837/2022

Дело № А41-91566/21
06 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Погарская сигаретно – сигарная фабрика»: ФИО2 по доверенности от 08.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности от 08.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «НОВЕЛКО»: ФИО4 по доверенности от 17.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Брянской таможни: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Погарская сигаретно – сигарная фабрика»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 мая 2022 года по делу №А41-91566/21,

по иску акционерного общества «Погарская сигаретно – сигарная фабрика»

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЕЛКО»

при участии в деле третьего лица: Брянской таможни

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Погарская сигаретно – сигарная фабрика» (далее – истец, АО «ПССФ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЕЛКО» (далее – ответчик, ООО «НОВЕЛКО») о взыскании доначисленных таможенных платежей Федеральной таможенной службой по Брянской области таможенных платежей и пеней, уплаченных истцом на основании акта каме6ральной таможенной проверки от 17.03.2021 № 10102000/210/170321/А000098 в сумме 1 209 582 руб. 93 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Брянская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу №А41-91566/21 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 7 л. д. 43-46).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Погарская сигаретно – сигарная фабрика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители АО «Погарская сигаретно – сигарная фабрика» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «НОВЕЛКО» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей АО «Погарская сигаретно – сигарная фабрика» и ООО «НОВЕЛКО», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «НОВЕЛКО» (общество) и АО «Погарская сигаретно – сигарная фабрика» (клиент) был заключен договор об оказании услуг от 26.03.2018 № 43185-1 сроком действия один год (т. 3 л. д. 93-101).

В соответствии с пунктом 9.2. договора, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть настоящий договор или продлить его на других условиях, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

В соответствии пунктом 1.1. договора, настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении обществом (ООО «НОВЕЛКО») поручений клиента (АО "ПССФ" / клиент по договору) на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента и оказание обществом в качестве таможенного представителя услуг клиенту по совершению операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств за счет общества или за счет средств клиента.

Согласно пункту 1.3. договора клиент поручает и оплачивает, а общество принимает на себя обязанности по:

- организации перевозок грузов всеми видами транспорта и транспортно- экспедиционное обслуживание грузов по заявкам клиента;

- при совершении основных операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств;

- декларированию то варов и транспортных средств;

- представлению таможенным органам документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей;

- предъявлению декларируемых товаров и транспортных средств;

- обеспечению yплаты таможенных и иных платежей, предусмотренных Таможенным кодексом TC и ЕАЭС, в отношении декларируемых товаров и транспортных средств, как за счет собственных денежных средств, так и за счет денежных средств Клиента, перечисляемых им самостоятельно со своих банковских счетов;

- совершению иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров и транспортных средств.

Согласно пункту 4.1.17 договора ООО «НОВЕЛКО» обязано передать истцу надлежаще оформленные документы, свидетельствующие о завершении таможенного оформления и (или) выполнения предварительных операций и возвращенные обществу таможенным органом, а также предоставлять клиенту счета для оплаты оказанных ему обществом услуг.

Истец указал, что ответчик в рамках вышеуказанного договора оказал услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному декларированию товаров.

Брянской таможней с 22.12.2020 была проведена камеральная проверка в отношении АО «ПССФ», предметом которой явилась проверка достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях.

В результате проверки таможенным органом выявлено, что в соответствии с полученными в ходе камеральной таможенной проверки сведениями, общество при таможенном декларировании в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), решения Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376), Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 160 от 16.10.2018 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости» (далее - Решение № 160) по ДТ №№ 10115070/310120/0005694, 10115070/170220/0010127, заявлены достоверные сведения о таможенной стоимости товаров, позволяющие количественно определить и документально подтвердить компоненты таможенной стоимости товаров (расходы по перевозке товаров до прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС)).

В соответствии с полученными в ходе камеральной таможенной проверки сведениями, обществом при таможенном декларировании в нарушении пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, Решения № 376, Решения № 160 по ДТ №№ 10102072/200420/0001621, 10102072/210420/0001631, 10115070/010620/0031825, 10102072/290520/0002052, 10009100/200720/0053822, 10009100/130720/0049287, 10102081/260220/0000798, 10102081/070220/0000511, 10102081/190320/0001133, 10115070/180520/0028693, 10102072/280520/0002035, 10115070/200720/0045018, 10115070/060520/0026150, 10115070/280720/0047502, 10102081/260620/0001768, 10009100/300720/0060543, 10102072/260220/0000819, 10102081/090320/0000975, 10115070/110320/0015614, 10102081/140320/0001062, 10102072/070518/0003407, 10102081/280518/0002688, 10102081/150618/0002917, 10102072/170518/0003749, 10102081/250618/0003059, 10115070/160818/0048062, 10115070/310518/0029080, 10115070/250618/0034868, 10102072/031018/0008103, 10102081/260818/0003949, 10115070/021018/0060178, 10115070/261018/0066353, 10102072/291018/0008943, 10102072/141118/0009449, 10115070/211118/0072530, 10102081/171218/0006179, 10115070/071118/0068721, 10115070/211118/0072283, 10102081/301118/0005892, 10115070/131218/0077657, 10115070/241218/0080059, 10115070/031219/0096047, 10102081/250119/0000336, 10102072/210219/0001732, 10102081/270219/0000994, 10102081/210219/0000872, 10102081/220219/0000875, 10102081/110419/0001739, 10102072/230419/0003716, 10102072/260719/0005447, 10115070/180219/0009556, 10102081/220519/0002307, 10102081/030619/0002527, 10115070/180619/0043796, 10102072/050719/0005183, 10102081/060819/0003583, 10115070/300919/0076722, 10115070/060519/0030560, 10102081/030619/0002517, 10115070/130619/0042114, 10115070/290719/0056475, 10102081/040919/0004128, 10115070/260819/0065471, 10102072/291019/0006574, 10115070/021219/0095431, 10115070/230919/0074200 заявлены сведения о таможенной стоимости товаров, не позволяющие количественно определить и документально подтвердить компоненты таможенной стоимости товаров (расходы по перевозке товаров до прибытия на таможенную территорию ЕАЭС).

Результатом про ведения камеральной таможенной проверки явилось доначисление истцу Федеральной таможенной службой по Брянской области таможенных платежей и пеней в сумме 1 209 582 руб. 93 коп.

На основании акта камеральной таможенной проверки, у истца Федеральной таможенной службой по Брянской области в период с 01.05.2021 по 15.06.2021 были списаны в бесспорном порядке таможенные платежи и пени в сумме 1 209 582 руб. 93 коп., что подтверждается «Подтверждением уплаты таможенных пошлин, налогов ФТС России от 22.11.2021».

Истец указал, что ответчик выполнял функции экспедитора и таможенного представителя по договору и, соответственно, располагал всеми необходимыми сведениями о фактической стоимости транспортных расходов до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС, объективных препятствий к предоставлению запрошенных документов (сведений) у ответчика не было.

17 июня 2021 года истец обратился к ответчику с просьбой предоставить оформленный в соответствии с требованиями законодательства пакет документов, подтверждающих правильность заполнения графы 17 ДТС-1 согласно положениям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, разделить стоимость транспортировки на двe части: транспортировка до таможенной границы ЕАЭС и транспортировка по территории ЕАЭС, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Письмом от 14.072021 № 43391-5 ответчик сообщил, что выданные им ранее документы подтверждают сведения, заявленные на товары, и содержат все ответы, поставленные таможенным органов в ходе проверки.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.07.2021 № 401, в которой просил возместить AO «ПССФ» доначисленные Федеральной таможенной службой по Брянской области таможенных платежей и пеней в сумме 1 209 582 руб. 93 коп.

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «ПССФ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1. статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», качество оказываемых экспедитором транспортно-экспедиционных услуг должно отвечать требованиям национальных стандартов Российской Федерации, нормативных правовых актов в области транспортно-экспедиционной зонной деятельности, а также условиям договора транспортной экспедиции.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств:

- наличие вреда, причинной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки,

- документальное подтверждение убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПССФ» и ООО «НОВЕЛКО» заключен договор об оказании услуг от 26.03.2018 N.43185-1.

В соответствии с условиями Договора, ответчик оказывал услуги транспортно-экспедиционного обслуживания грузов истца и таможенного декларирования товаров.

Согласно пункту 5.5. договора обязательства общества по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, в соответствии с настоящим договором считаются надлежащим образом исполненными, если: в результате оказания Клиенту услуг, предусмотренных пунктом 1.3.2. настоящего договора, декларируемые товары и транспортные средства помещены под избранную Клиентом таможенную процедуру или действие выбранной таможенной процедуры завершено.

В соответствие с абзацем 2 пункта 6.4. договора расходы общества по оплате таможенных платежей Клиента, осуществляемые по настоящему договору, подлежат возмещению клиентом обществу в размере фактических затрат общества.

Подтверждением оплаты таможенных платежей, совершенных посредством использования таможенной карты, является копия чека, заверенного в соответствии с действующими нормативными актами в области таможенного дела.

В пункте 6.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2020 № 5 указано, что в течение 3 дней после завершения услуг по каждой заявке общество направляет Клиенту счет и универсальный передаточный документ (далее - УПД), который является первичным документом, подтверждающим выполнение услуги и в качестве счета-фактуры.

В течение 3 рабочих дней с даты получения УПД клиент обязан подписать его или представить свои обоснованные возражения по нему. По истечении указанного срока УПД считается утвержденным по умолчанию.

Так, по заявкам клиента, ООО «НОВЕЛКО» оказало услуги по транспортно- экспедиционному обслуживанию грузов и задекларировало различные товары, поставляемые истцу для собственного использования в производстве табачных изделий в рамках исполнения внешнеторговых контрактов.

Товары поставлялись на условиях поставки БСА-ШЕНЬЖЕНЬ/ШАНХАИ/НИНГБО. Страна отправления КИТАЙ, страна назначения РОССИЯ железнодорожным транспортом (25 графа ДТ) до места назначения товаров на склад клиента, расположенный в пгт Погар, Брянская область.

Заключенные AO «ПССФ» контракты с китайскими поставщиками на условиях поставки ГСА-ШЕНЬЖЕНЬ/ШАНХАИ/НИНГБО обозначали освобождение продавцов от обязанности оплачивать доставку груза получателю до места назначения, т.е. Истец был обязан заключить договоры с перевозчиками за свой счет, что означает возложение всех расходов на истца, относящиеся к товару до момента его поставки в номинированное место.

Товары клиента были задекларированы, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой, следовательно, на основании договора услуги таможенного декларирования товаров с читаются выполненными надлежащим образом и в срок (пункт 5.5.), претензий по качеству услуг, к формам и содержанию ДТ в адрес ООО «НОВЕЛКО» в срок, предусмотренный пунктом 6.2.2. договора, не поступали.

Кроме того, согласно договору, ответчик как таможенный представитель обязательства выполнил надлежащим образом: к документам, оформленным в результате таможенного оформления, Брянская таможня требований не предъявляла, таможенные процедуры завершены.

Истец предполагает, что ответчик, выступая в качестве экспедитора не предоставил надлежаще оформленным документов для корректного подтверждения таможенной стоимости, а именно документально не подтверждена заявленная стоимость транспортных расходов до границы ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В письме от 28 октября 2011 года № ЕД-3-3/3537 ФНС России подчеркивает, что счета-фактуры могут применяться исключительно в целях подтверждения права на вычет «входного» НДС.

Универсальный передаточный документ был разработан для облегчения документального оформления продажи товаров, работ и услуг: один документ вместо двух. УПД является основанием для начисления или вычета НДС, для подтверждения доходов для продавца или расходов для покупателя.

Минфин России в письме от 30.12.2019 № 03-03-06/1/103070 указывает, что документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. В целях подтверждения расходов при оказании услуг транспортной экспедиции в рамках главы 25 HK РФ необходимо наличие экспедиторских документов, а также любых документов, подтверждающих фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Таким образом, расходы на организацию перевозки по договору транспортной экспедиции относятся к транспортным расходам.

В письме от 11.12.2013 № 01-11/56466 ФТС России «О разъяснении положений статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров» (действующего до 01.01.2018), разъясняли нормы о расходах по перевозке (транспортировке): «к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского пор га или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза».

Таким образом, вывод истца о том, что он понес убытки в результате действий ответчика, связанных с неверным указанием последним стоимости транспортных расходов до границы ЕАЭС и после границы ЕАЭС противоречит выводам этих пояснений ФТС России.

Доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, истец суду не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу № А41-91566/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


Е.А. Стрелкова