Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А33-16207/2018

1482/2018-200631(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2018 года Дело № А33-16207/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018. В полном объеме решение изготовлено 17.08.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "Арктическая горная компания-Диксон" (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по

экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН

1117746644400) об отмене постановления от 25.05.2018 № 2-0016/016, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.

ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания-Диксон" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) об отмене постановления от 25.05.2018 № 2-0016/016.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2018 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц. Участвующих в деле.

Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания-Диксон» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером <***>, а также за обществом зарегистрирован опасный

производственный объект разрез угольный, II класс опасности (свидетельство о регистрации А70-00260).

02.04.2018 административным органом выявлено нарушение в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 14 правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в установленные сроки.

Общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 09.04.2018 № 62-Д/6.2 (на уведомлении имеется соответствующая отметка о вручении представителю общества 09.04.2018).

25.04.2018 МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания-Диксон» составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым обществу вменяется нарушение части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за непредствление сведений в отчетную дату (01.04.2018) сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в уполномоченный орган.

Определением от 25.04.2018 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения получена представителем общества 25.04.2018, о чем в определении имеется соответствующая отметка.

25.05.2018 в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания-Диксон» вынесено постановление № 20016/016, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 2-0016/016 от 25.05.2018, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен

федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление от 25.05.2018 направлено в адрес общества административным органом 29.05.2018, получено обществом 07.06.2018, согласно отчета об отслеживании отправления. Таким образом, десятидневный срок на обжалование вынесенного постановления начинает исчисляться с 07.06.2018, то есть со дня получения оспариваемого постановления.

Рассматриваемое заявление зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 18.06.2018, при этом заявление подано через систему «Мой арбитр» 15.06.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление представленного в установленный действующим законодательством десятидневный срок.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 № 719, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами надлежащего органа.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственностью за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную

безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов

- это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 11 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии частью 2 указанной статьи сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263.

Согласно пункту 14 указанных Правил эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Согласно пункту 14.1 названных Правил сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждены приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 N 25.

В силу пунктов 1 - 5 указанных Требований сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее - сведения) представляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору или ее территориальные органы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, или на бумажном носителе.

Сведения, подготовленные на бумажном носителе, представляются в случае наличия технической возможности с приложением электронных таблиц в формате .xls или .xlsx на машиночитаемом носителе (компакт-диск, usb энергонезависимая память). Сведения представляются в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к настоящим Требованиям.

Организация, эксплуатирующая более одного опасного производственного объекта, вправе представить единый файл, содержащий информацию по каждому опасному производственному объекту, или несколько файлов, каждый из которых содержит информацию по одному опасному производственному объекту.

Электронные документы формируются в виде файлов в формате XML в соответствии с описанием схемы XML-документов.

Как следует из материалов дела, за обществом зарегистрирован опасный производственный объект «разрез угольный», II класс опасности (свидетельство о регистрации А70-00260).

02.04.2018 административным органом выявлено нарушение в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 14 правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в установленные сроки.

Общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 09.04.2018 № 62-Д/6.2 (на уведомлении имеется соответствующая отметка о вручении представителю общества 09.04.2018).

25.04.2018 МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания-Диксон» составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым обществу вменяется нарушение части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за непредствление сведений в отчетную дату (01.04.2018) сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в уполномоченный орган.

Определением от 25.04.2018 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения получена представителем общества 25.04.2018, о чем в определении имеется соответствующая отметка.

25.05.2018 в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания-Диксон» вынесено постановление № 20016/016, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

При обращении с заявлением об оспаривании вынесенного постановления общество указывает, что представляло все необходимые сведения 13.09.2017 при внесении опасного производственного объекта в реестр, потому общество считает срок предоставления сведений, установленный пунктом 14.1 Правил соблюденным.

Как указывалось ранее, согласно пункту 14.1 названных Правил сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Представление всех необходимых сведений при внесении опасного производственного объекта в реестр, не освобождает лицо об обязанности ежегодно до 1 апреля представлять соответствующие сведения в уполномоченный орган.

Также при обращении с заявлением об оспаривании вынесенного постановления, общество указывает на то, что фактически, опасный производственный объект «угольный разрез» не эксплуатируется.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.06.1999 N 33 утверждена Инструкция о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами. Согласно пункту 12 Инструкции РД 07-291-99 консервация объекта может осуществляться по инициативе пользователя недр в случаях временной невозможности или нецелесообразности его дальнейшей эксплуатации по технико-экономическим, экологическим, горнотехническим и другим причинам. Временная приостановка деятельности объекта в связи с отсутствием спроса на добываемое сырье или иными экономическими причинами может осуществляться без консервации горных выработок на срок до 6 месяцев при условии выполнения согласованных с территориальным органом Госгортехнадзора России мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды на весь срок приостановки.

Пунктами 2 и 3 Инструкции РД 07-291-99 предусмотрено, что данная Инструкция устанавливает порядок ведения работ по технической ликвидации и консервации опасного производственного объекта, связанного с пользованием недрами, и требования по обеспечению промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды, а при консервации - также требования, обеспечивающие сохранность месторождений и горных выработок на время консервации.

Требования Инструкции РД 07-291-99 являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, консервацию или ликвидацию опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами, на территории Российской Федерации и в пределах ее континентального шельфа и морской исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Согласно пунктам 5 и 6 Инструкции РД 07-291-99 в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" ликвидация и консервация горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, осуществляется за счет средств предприятий - пользователей недр.

В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" при полной или частичной ликвидации или консервации предприятия либо подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей природной среды, зданий и сооружений, а при консервации - также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации.

Согласно статье 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предприятия по добыче полезных ископаемых и подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии или при досрочном прекращении пользования недрами.

До завершения процесса ликвидации или консервации пользователь недр несет ответственность, возложенную на него настоящим Законом.

При полной или частичной ликвидации или консервации предприятия либо подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, зданий и сооружений, а при консервации - также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации. Для ликвидации горных выработок могут использоваться вскрышные и вмещающие горные породы, отходы производства черных металлов IV и V классов опасности в соответствии с проектом ликвидации горных выработок.

Ликвидация и консервация предприятия по добыче полезных ископаемых или подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации органами, предоставившими лицензию, и органом государственного горного надзора.

Таким образом, до завершения процесса ликвидации или консервации пользователь недр - заявитель несет ответственность, возложенную на него вышеуказанным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Пунктом 11 Инструкции РД 07-291-9911 предусмотрено, что ликвидация или консервация объекта производится по проектам с соблюдением требований промышленной безопасности, охраны недр и окружающей природной среды.

По частям 4 и 8 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан: организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности; обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией,

эксплуатирующей поднадзорный управлению объект, и согласованными с территориальным органом управления, осуществляющим надзор за данными объектами.

Пунктом 3 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила от 24.11.1998 N 1371), предусмотрено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов.

Согласно пункту 5 вышеуказанных правил организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Согласно пункту 7 Правил от 24.11.1998 N 1371 исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, согласно пункту 78 которого Внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, о составе ОПО, а также изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, осуществляется в порядке, установленном для регистрации ОПО, при наличии оснований, установленных пунктом 24 настоящего Регламента.

Для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) сведений о составе ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений (пункт 25 Административного регламента).

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А33-25243/2015 (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016 N Ф02-3469/2016, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 302-КГ16-14523).

При этом доказательств исключения опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что за обществом зарегистрирован опасный производственный объект «разрез угольный», II класс опасности (свидетельство о регистрации А70-00260), следовательно, заявитель обязан соблюдать требования действующего законодательства в области промышленной безопасности и является субъектом ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличие в действиях (бездействие) заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке,

предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих объективную невозможность соблюдения организацией здравоохранения установленных законодательством требований. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличие вины в действия юридического лица.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, организацией здравоохранения не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При этом, суд обращает внимание заявителя на то, что соблюдение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий необходимо для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением деятельности такой деятельности. Своевременно предоставление отчетности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов является гарантией обеспечения возможности организации и проведения надлежащего надзора государственными контролирующими органами и своевременного выявления, предотвращения нарушений действующего законодательства в данной области, принятия мер реагирования в целях минимизации возможного вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде или растительному и животному миру и\или устранения последствий допущенного нарушения. Несвоевременное предоставление отчетности о выполнении мероприятий производственного контроля за соблюдением правил безопасной эксплуатации ОПО, препятствует полноценному и своевременному государственному контролю, а следовательно по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств в данном конкретном рассматриваемом судом случае, которые свидетельствовали бы о малозначительности допущенного учреждением нарушения, заявителем в материалы дела не представлено

Довод же заявителя об отсутствии причинения кому-либо вреда, совершенным административным правонарушением, а равно и отсутствие существенной угрозы существующим общественным отношениям отклоняется судом, так как существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение соответствия выполняемых работ по строительству на объекте капитального строительства обязательным требованиям, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества владельца сооружения, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.

Таким образом, судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция относительно невозможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ при совершении лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 304-АД16-5031, от 19.07.2016 № 303-АД16-3639, от 18.07.2016 № 303-АД16-4685, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 307-АД17-4772, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу № А33-20863/2015.

В случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами малого

и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сам по себе факт совершения правонарушения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов не свидетельствует, безусловно, о том, что данным правонарушением причинен вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо правонарушение повлекло возникновение имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, выразившееся в непредставлении в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств совершения деяния и существа нарушения, образовавшего объективную сторону вменного административного правонарушения суд полагает, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что указанное нарушение привело причинению вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам

культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо повлекло возникновение имущественного ущерба.

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия препятствий для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение при схожих обстоятельствах совершения деяния нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в Постановлении. Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А33-14954/2016

Исходя из текста оспариваемого постановления и пояснений заявителя, общество, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось.

10.08.2018 сведения о заявителе внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. При этом в силу пункта 4 статьи 4.1 Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи. Внесение в единый реестр сведений не является правопорождающим фактом для установления статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, признание такого статуса связано исключительно с самим фактом наличия перечисленных в законе признаков.

Таким образом, факт внесения сведения о заявителе в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждает наличия в общества необходимых признаков по сведениям за прошедший календарный 2017 год, а следовательно соответствующие признаки имелись на дату привлечения общества к административной ответственности.

Из материалов административного дела не следует, что обществу предлагалось представить документы, подтверждающие отнесение его к субъектам малого и среднего предпринимательства (вне зависимости от внесения таковых сведений в реестр). На момент вынесения решения, внесение сведений об обществе в реестр подтверждается выпиской с официального сайта Федеральной налоговой службы.

На основании изложенного, поскольку имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности подлежит изменению в части наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание сложное имущественное и финансовое положение общества суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного обществу административного наказания, замене административного штрафа на предупреждение.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд

принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части наказания: подлежит замене административный штраф на предупреждение.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.05.2018 № 2-0016/016 в части назначения наказания, считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания-Диксон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.Г. Федорина