Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А56-63162/2018

1176/2020-3360(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63162/2018
21 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии: от заявителя: Шигонцева В.А. по доверенности от 01.12.2017 от заинтересованного лица: Полторецкий С.В. по доверенности от 30.12.2019 от 3-го лица: Богданова С.В. по доверенности от 15.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34801/2019) Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожский муниципальный район на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-63162/2018 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: Администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожский муниципальный район

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" (далее – Общество, заявитель, подрядчик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС,


антимонопольный орган, заинтересованное лицо), от 08.05.2018 по делу N 457-03- 3788-РЗ/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, заказчик).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2018 заявленное требование удовлетворено, спорное Решение УФАС признано недействительным, распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация и УФАС подали апелляционные жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация подала кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В суд первой инстанции поступило заявление Общества о возмещении 105 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: за счет УФАС в сумме 80 000 руб., за счет Администрации в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 22.10.2019 взыскано с УФАС в пользу Общества 35 000 руб. судебных издержек, взыскано с Администрации в пользу Общества 15 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Общества отказать. Податель жалобы указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

От представителей Администрации и УФАС поступило ходатайство об истребовании у Общества дополнительных документов.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем, доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить у Общества соответствующие документы Администрация и УФАС не представили; более того, данное ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено.

С учетом изложенного ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения.


Судом отказано Администрации в приобщении к материалам дела дополнительного документа, не представлявшегося в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность его принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 10.05.2018 № 10- 05/2018, дополнительные соглашения от 16.11.2018 и от 18.02.2019, акты оказанных услуг от 20.12.2018 и от 25.03.2019, платежные поручения от 26.03.2019 № 2242, от 26.02.2019 № 1285.


Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленными Обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов в заявленном размере.

Согласно части 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Поскольку судебные издержки заявителя понесены в связи с рассмотрением заявления, апелляционных жалоб Управления и Администрации, кассационной жалобы Администрации, апелляционный суд полагает обоснованным требования Общества о взыскании судебных расходов с Управления и Администрации.

Вместе с тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму судебных издержек до 50 000 руб., с отнесением 35 000 руб. издержек на УФАС и 15 000 руб. судебных издержек - на Администрацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер


удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических


органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения судами различных инстанций и сложности спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения Обществу расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 50 000 руб., с отнесением 35 000 руб. издержек на УФАС и 15 000 руб. судебных издержек - на Администрацию.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2019 года по делу № А56-63162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.И. Протас