Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А12-918/2018

180/2018-22501(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-918/2018
г. Саратов
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 27» апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (123995, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2018 года по делу № А12-918/2018 (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (123995, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу - исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (403530, <...>)

заинтересованные лица: Фроловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403530, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400074,

<...>), ФИО3 (Волгоградская область, г. Фролово)

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское общество» (далее – РАО, Российское авторское общество, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 13.12.2017 об окончании исполнительного производства № 23412/16/34034-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, от 13.12.2017 об окончании исполнительного производства

№ 27164/16/34034-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительные производства № 23412/16/34034-ИП от 28.08.2016,

№ 27164/16/34034-ИП от 07.10.2016.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Фроловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Фроловский РОСП УФССП России по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Российское авторское общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФССП России по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 24.04.2018, объявлялся перерыв до 26.04.2018 до 16 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.08.2016 на исполнение во Фроловский РОСП УФССП России по Волгоградской области поступил исполнительный лист серии ФС № 01384967 от 11.08.2016, выданный арбитражным судом

Волгоградской области по делу № А12-17842/2016, о взыскании с Шишова А.А. в пользу ООО «РАО» задолженности в размере 10791,83 руб.

На основании указанного исполнительного документа 29.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 23412/16/34034-ИП.

06.10.2016 на исполнение во Фроловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступил исполнительный лист серии ФС № 011138238 от 18.04.2016, выданный арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12- 49358/2015, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РАО» задолженности в размере 17473,37 руб.

На основании указанного исполнительного документа 07.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 27164/16734034-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, установив, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, и что все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 13.12.2017 вынесла постановления об окончании исполнительных производств

№ 23412/16/34034-ИП и № 27164/16734034-ИП и возвращении исполнительных листов ФС № 01384967 от 11.08.2016 и ФС № 011138238 от 18.04.2016.

Не согласившись с указанными постановлениями об окончании исполнительного производства, РАО обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но они оказались безрезультатными и, следовательно, оспариваемые постановления законны и не нарушает права и интересы заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов

других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закон об исполнительном производстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые постановления в рамках исполнительных производств № 23412/16/34034-ИП и

№ 27164/16734034-ИП приняты судебным приставом-исполнителем в связи с окончанием исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительных производств № 23412/16/34034-ИП и

№ 27164/16734034-ИП 07.10.2016, 13.02.2017, 23.03.2017, 12.05.2017, 17.05.2017, 08.06.2017, 19.06.2017, 07.07.2017, 13.07.2017, 22.08.2017, 31.08.2017 сделаны запросы в Росреестр, ГИБДД, ФНС, отделение Пенсионного фонда, в различные кредитные учреждения.

05.06.2016, 12.10.2016, 09.05.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации.

07.06.2017 осуществлен выход по адресу регистрации ФИО3(т.1, л.д 105), имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 23930/16/34034-ИП от 02.09.2016 (должник – ФИО3) судебным приставом-исполнителем

вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15.11.2017.

В ходе исполнительного производства № 23930/16/34034-ИП судебным приставом-исполнителем также было установлено отсутствие у должника имущества, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 23930/16/34034-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 1 л.д. 78-80).

Апелляционная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по выявлению денежных средств на счетах в кредитных организациях, иного имущества, что объективно подтверждается представленными в дело документами, не выявлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в ГИБДД, Волгоградоблгостехнадзор, направлении запросов только в 13 банков опровергается представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д. 25-28).

Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения оспариваемых постановлений 13.12.2017г. судебный пристав-исполнитель не обладал актуальными сведениями о финансовом состоянии должника, поскольку, по мнению заявителя, пристав воспользовалась не обновленной информацией. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно ответов банков от 13.12.2017г. на запросы пристава от 08.12.2017г. (т. 1 л.д. 59-70) при принятии оспариваемых постановлений судебный пристав воспользовался актуальными сведениями.

Представленные заявителем в суд первой инстанции доказательства о наложении ареста на имущество ФИО4 (т. 1 л.д.106-115) не свидетельствуют о наличии у ФИО3 имущества, за счет которого может быть произведено взыскание. Арест имущества был произведен в рамках иного исполнительного производства, другого должника и в отношении имущества, принадлежащего именно ФИО4, что отражено в акте ареста, а не ФИО3

Кроме того, в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Довод РАО о том, что при осуществлении выхода по адресу должника судебный пристав-исполнитель не произвел опись и арест имущества должника, является несостоятельным, поскольку согласно акту о совершении исполнительных действий от 07.06.2017, составленному с участием двух понятых, имущества, принадлежащего ФИО3 при выходе по адресу регистрации, не обнаружено.

Доказательств того, что при осуществлении данного исполнительного действия по месту регистрации ФИО3 имелось принадлежащее ему имущество, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденный, с учетом представленных ФНС России и

Пенсионным Фондом России сведений о Шишове А.А. как физическом лице (т.1, л.д. 70,74).

Довод апеллянта о том, что ФИО3 до 02.11.2017 являлся генеральным директором ООО «ДСР Мультимедиа Групп», не свидетельствует о наличии у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание на момент вынесения оспариваемых постановлений, поскольку, как указывает сам апеллянт 02.11.2017 деятельность ООО «ДСР Мультимедиа Групп» прекращена.

Также, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, заявитель не указывает на наличие у должника денежных средств или имущества, которое судебному приставу-исполнителю отыскать не удалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2018 года по делу № А12-918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд

Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи О.В. Грабко

С.М. Степура