Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А79-8580/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4 http://1aas.arbitr.ru, тел. (4922) 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8580/2015
г. Владимир
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018. В полном объеме постановление изготовлено 06.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.06.2018 по делу № А79–8580/2015, принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению ФИО2 о включении требования в сумме 2 400 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – ООО «Лето», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась ФИО2 с заявлением о включении требования в размере 2 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.06.2018 суд прекратил производство по заявлению ФИО2

Выводы суда основаны на статьях 125, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Не согласившись с принятым судебным актом, Кан Н.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.06.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что предмет и обстоятельства, на которых основано его требование в рамках настоящего спора и по спору, по результатам которого вынесено определение суда от 09.08.2016, различны. У ФИО2 восстановилось право требования по соглашению от 01.03.2015 № 01/03/2015 к ООО «Лето» в связи с расторжением договора уступки права требования, заключенного ею с ООО «КВАНТУМ-Р».

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 19.07.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Лето» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительной компании «Комплект-НН» определением от 28.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии ввел в отношении ООО «Лето» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО4.

Решением от 05. 10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ООО «Лето» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Колсанова И.А.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по соглашению (договору) об оказании юридической помощи от 01.03.2015 № 01/03/2015 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявление о включении требования в размере 2 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. При этом под тождественностью требований понимается совпадение сторон, предмета и основания заявленных требований.

Предмет иска – это конкретное требование материально-правовое требование истца к ответчику, в данном случае – взыскание денежных средств, в том числе стоимости устранения недостатков, неотработанного аванса.

Под основанием иска понимаются факты и обстоятельства, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса и на которых истец их основывает, в данном случае – некачественное выполнение работ, невыполнение авансированных работ.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 09.08.2016 по делу № А79-8580/2015 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал адвокату ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лето» требования в размере 2 400 000 руб.

При этом данное заявление было мотивировано неисполнением должником обязанности по оплате услуг, оказанных по соглашению (договору) об оказании юридической помощи от 01.03.2015 № 01/03/2015.

Следовательно, в рамках дела № А79-8580/2015 требование ФИО2 о включении требования в размере 2 400 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Лето», заявленные в рамках настоящего спора, ранее являлись предметом рассмотрения в суде.

То есть определение от 09.08.2016 по делу № А79-8580/2015 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете по тем же основаниям, что заявлено и в заявлении в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив тождество предмета и основания заявлений ФИО2 (ранее рассмотренного и заявленного в настоящем обособленном споре), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по заявлению ФИО2 от 18.12.2017 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что расторжение им договора уступки права требования с ООО «КВАНТУМ-Р» является основанием для нового обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся

доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.06.2018 по делу № А79–8580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Кирилова

Судьи Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова