Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А52-3989/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3989/2016
г. Вологда
16 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выборгской таможни на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2017 года по делу № А52-3989/2016 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техгаз» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Выборгской таможни 88 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180014, <...>; далее – общество, ООО «Техгаз») к Выборгской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 188800, <...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2016 № 10206000-2461/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2017 года по делу № А52-3989/2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, а именно с таможни в пользу общества взыскано 28 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам. Полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 27.10.2016 № 10206000-2461/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу № А52-3989/2016, заявленные требования удовлетворены.

В связи с изложенным ООО «Техгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 88 000 рублей судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции, а также в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с таможенного органа в пользу общества 28 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Апелляционная коллегия при рассмотрении указанного дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «Техгаз» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ» (исполнитель) 24.04.2016 заключили договор № 33/15 на оказание юридических услуг (том 3, листы 115-116; далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать последнему квалифицированные юридические услуги, а заказчик обязался их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пунктов 1.2 и 3.1 договора юридические услуги, составляющие предмет настоящего договора, а также их стоимость и порядок оплаты определяются сторонами в приложениях к договору – спецификациях.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов в валюте, согласованной сторонами в соответствующих спецификациях.

Согласно пункту 3.3 по факту исполнения обусловленных предметом договора услуг исполнителем составляются акты об оказании услуг, которые направляются на утверждение заказчику.

Во исполнение условий договора 19.09.2016 заказчик и исполнитель подписали спецификацию № 6 к договору (том 3, лист 117; далее – спецификация № 6), согласно пункту 1 которой исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги:

1.1. Защиту интересов заказчика по делу об административном правонарушении № 10206000-2461/2016, возбужденному в отношении его Выборгской таможней по статье 16.3 КоАП РФ, на стадии его рассмотрения в таможне, представление интересов в суде первой инстанции;

1.2. Защиту интересов заказчика по делу об административном правонарушении, указанном в пункте 1.1 спецификации, в суде второй инстанции (при необходимости).

В силу пунктов 3 и 4 спецификации стоимость услуг по пункту 1.1 спецификации составляет 40 000 рублей, стоимость услуг по пункту 1.2 – 30 000 рублей.

Во исполнение положений пункта 3.2 договора исполнителем выставлены счета от 19.09.2016 № 00000000231 на сумму 42 000 рублей, в том числе 40 000 рублей на оплату услуг по пункту 1.1 спецификации № 6, и от 19.04.2017 № 00000000094 на сумму 30 000 рублей, составляющую стоимость на оплату услуг по пункту 1.2 спецификации № 6, которые оплачены заказчиком платежными поручениями от 19.09.2016 № 828, от 20.04.2017 № 102 (том 3, листы 118, 119, 121-128).

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается представленным в материалами дела актом от 30.05.2017 № 6.1 об оказании услуг по договору от 24.04.2015 № 33/15 (том 4, лист 25), в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1) ведение дела об административном правонарушении от 27.10.2016 № 10206000-2461/2016 в таможенном органе:

18.10.2016 – подготовка объяснения в Выборгскую таможню – 1000 рублей,

2) ведение дела № А52-3989/2016 в Арбитражном суде Псковской области:

19.09.2016 - 27.07.2016 – правовая экспертиза: анализ представленных документов, изучение нормативно-правовых актов и судебной практики - 10 000 рублей,

17.11.2016 - подготовка и подача в суд жалобы на постановление об административном правонарушении - 15 000 рублей,

28.12.2016 - подготовка и направление в суд ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного производства - 1000 рублей,

28.02.2017 - заключение договора с ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» - 2000 рублей,

28.02.2017 - судебное заседание: подготовка и участие - 5000 рублей,

22.03.2017 - подготовка письменной позиции - 2000 рублей,

23.03.2017 - судебное заседание: подготовка и участие - 5000 рублей,

3) ведение дела № А52-3989/2016 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде:

11.04.2017 - 12.05.2017 - изучение апелляционной жалобы, подготовка, направление в суд отзыва на жалобу - 25 000 рублей,

26.04.2017 - подготовка, направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи – 1000 рублей,

23.05.2017 - подготовка и направление в суд письменной позиции по делу – 4000 рублей.

Итоговая стоимость оказанных услуг составила 70 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного акта заказчик качеством оказанных услуг удовлетворен, стороны претензий друг к другу не имеют.

Во исполнение условий договора 29.06.2017 заказчик и исполнитель подписали спецификацию № 9 к договору (том 3, лист 129; далее – спецификация № 9), согласно пункту 1 которой исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги:

1.1. Правовую помощь заказчику по взысканию судебных расходов по делу № А52-3989/2016: подготовку и направление в суд заявления и документов, ведение дела в суде.

В силу пункта 2 спецификации стоимость услуг, определенных в пункте 1.1 спецификации, составляет 15 000 рублей.

Во исполнение положений пункта 3.2 договора исполнителем выставлен счет от 29.06.2017 № 00000000156 на сумму 15 000 рублей в качестве оплаты услуг по пункту 1.1 спецификации № 9, который оплачен заказчиком платежным поручением от 29.06.2017 № 319 (том 3, листы 131-133).

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается представленным в материалами дела актом от 07.07.2017 № 9 об оказании юридических услуг по договору от 24.04.2015 № 33/15 (том 3, лист 131), в соответствии с которым в рамках поручения о взыскании судебных расходов по делу № А52-3989/2016 в Арбитражном суде Псковской области исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

07.07.2017 – подготовку и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов с Выборгской таможни – 10 000 рублей,

судебное заседание: подготовка и участие - 5000 рублей.

Итоговая стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного акта заказчик качеством оказанных услуг удовлетворен, стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается также и материалами дела, а именно:

заявлением (подача заявления 18.11.2016, то есть после заключения договора, подписание его представителем ФИО2, согласно трудовому договору от 22.06.2015 № 04/2015 является работником общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ», а также соответствие предмета договора предмету спора, указанному в заявлении, позволяет установить, что оно изготовлено во исполнение указанного договора);

ходатайством о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и уточнением к нему, ходатайством о привлечении специалиста, письменной позицией от 23.03.2017, направленными в Арбитражный суд Псковской области и подписанными представителем общества ФИО2;

ходатайством от 26.04.2017 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайством от 16.05.2017 о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, отзывом на апелляционную жалобу от 15.05.2017, письменными пояснениями от 26.05.2017, направленными в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и подписанными представителем общества ФИО2,

заявлением от 07.07.2014 о взыскании судебных расходов, направленным в Арбитражный суд Псковской области и подписанным представителем общества ФИО3, в соответствии с трудовым договором от 05.11.2014 № 6/14 являющейся работником общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ».

Также представитель общества ФИО2 принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Псковской области (28.02.2017, 23.03.2017).

Из изложенного следует, что размер судебных расходов, за взысканием которых общество обратилось в суд в рамках настоящего дела, сложился из следующих сумм:

за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении – 1000 рублей,

за изучение документов, судебной практики, подготовку заявления, ходатайства, пояснений и участие в двух заседаниях суда первой инстанции - 39 000 рублей,

за подготовку двух ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу и письменной позиции в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей,

за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании - 15 000 рублей,

за заключение договора с ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» и обеспечение участия в процессе специалиста - 3000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания расходов на участие представителя общества в рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 1000 рублей в таможенном органе отсутствуют, поскольку данные расходы по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), не связаны с рассмотрением дела в суде.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт их оплаты.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Довод таможенного органа о необходимости применения при оценке коэффициентов сложности дела, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», является необоснованным.

В преамбуле к названному информационному письму прямо указано, что оно разработано в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не для оценки сложности услуг представителей сторон.

Кроме этого, следует также отметить, что из вышеизложенных разъяснений высших судебных инстанций следует, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения обществом судебных издержек на оплату юридической помощи и доводы ответчика относительно их чрезмерности, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, их мотивированность, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, их длительность, сложность рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, предмет доказывания, суд первой инстанции посчитал, что размер заявленных к возмещению расходов по договору оказания юридических услуг от 24.04.2015 № 33/15 противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и не соответствует критерию разумности.

Довод таможни о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствуют критерию разумности, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции. Мотивированный расчет стоимости услуг представителя общества таможня суду не представила, имеющиеся в материалах дела распечатки о стоимости юридических услуг не учитывают специфику конкретного дела, в связи с этим также не могут однозначно свидетельствовать о чрезмерности взысканных судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов до 28 000 рублей, поскольку реализация предусмотренного статьей 59 АПК РФ права ведения дел в суде через представителей не должна приводить к необоснованному завышению либо занижению размера судебных расходов и тем самым к нарушению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2017 года по делу № А52-3989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева