Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А74-1952/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1952/2023
06 июня 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190530900069)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 20 марта 2023 года 19РХ №065919).


В судебном заседании лица, участвующие в деле, и их представители отсутствовали.

Отделение Министерства внутренних дел по Таштыпскому району (далее – ОМВД России по Таштыпскому району, отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 20 марта 2023 года 19РХ №065919).

Определением арбитражного суда от 24 апреля 2023 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 30 мая 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». Копии определения на бумажном носителе получены лицами, участвующим в деле (почтовые уведомления № 65500582066342, 65500582066328).

До заседания суда от административного органа поступило определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

В телефонном режиме предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела по заявлению ОМВД России по Таштыпскому району в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма от 30 мая 2023 года.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 123, 136, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18 марта 1997 года Администрацией села Таштып.

В соответствии с рапортами от 09 февраля 2023 года, от 10 февраля 2023 года (КУСП № 339 от 09 февраля 2023 года) административным органом в ходе проверки анонимного сообщения, поступившего в дежурную часть Отделения Министерства внутренних дел по Таштыпскому району, по факту продажи контрафактного алкоголя, установлено, что 09 февраля 2023 года около 13 часов в помещении магазина «Колобок», расположенном по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, Нижние Сиры, ул. Советская, д. 18, предприниматель осуществил розничную продажу алкогольной продукции без акцизной марки – водки в количестве 1 бутылка объемом 0,5 литра, с этикеткой с надписью «ICE SECRET SKANDINAVIA» за 350 рублей. Алкогольная продукция изъята актом добровольной выдачи в количестве 7 бутылок.

В объяснениях от 09 февраля 2023 года предприниматель пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность с 1997 года, в настоящий момент - в магазине «Колобок», расположенном по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, Нижние Сиры, ул. Советская, д. 18. Предприниматель пояснил, что осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без акцизных марок, а именно в магазине предлагается к продаже водка объемом 0,5 литра с этикеткой с надписью «ICE SECRET SKANDINAVIA», которая была реализована 09 февраля 2023 года гражданину ФИО3 по цене 350 рублей. Также предприниматель пояснил, что приобрел алкогольную продукцию для личных нужд в г. Абакане. Поскольку осталась лишняя водка, предприниматель решил осуществить розничную продажу данной алкогольной продукции.

Согласно объяснениям ФИО3 от 09 февраля 2023 года он направился в магазин «Колобок» около 13 часов 09 февраля 2023 года и приобрел одну бутылку водки с этикеткой с надписью «ICE SECRET SKANDINAVIA» объемом 0,5 литра, без акцизной марки, за 350 рублей. Алкоголь ему продал ФИО2, так как сам работает в магазине продавцом. После приобретения водки ФИО3 направился к себе домой, проходя по ул. Советская его увидели сотрудники полиции, задали вопрос о месте приобретения водки, затем прошли в Нижнесирский сельсовет для составления акта добровольной выдачи алкогольной продукции, и в магазин «Колобок», где ФИО2 подтвердил, что осуществил продажу данной бутылки водки ФИО3, затем ФИО2 актом добровольной выдачи при понятых отдал сотрудникам полиции 6 бутылок водки с этикеткой с надписью «ICE SECRET SKANDINAVIA» объемом 0,5 литра, без акцизных марок, дал признательные объяснения.

Как следует из объяснений ФИО4 от 10 марта 2023 года, она периодически приобретала в магазине «Колобок» алкогольную продукцию, а именно водку с этикеткой с надписью «ICE SECRET SKANDINAVIA» объемом 0,5 литра, без акцизной марки, за 350 рублей. Алкоголь ей продавал продавец, сам ФИО2, к которому личных неприязненных отношений не имеет. Последний раз водку в данном магазине приобретала в январе 2023 года.

Согласно акту добровольной выдачи от 09 февраля 2023 года гражданин ФИО3 добровольно выдал стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, в которой находится прозрачная жидкость, с этикеткой с надписью «ICE SECRET SKANDINAVIA», без акцизной марки, с прозрачной пробкой, внутри которой имеется пробка сине-красного цвета. Акт добровольной выдачи составлен в присутствии двух понятых.

Согласно акту добровольной выдачи от 09 февраля 2023 года предприниматель ФИО2 добровольно выдал шесть стеклянных бутылок объемом 0,5 литра, с прозрачной жидкостью, с этикеткой с надписью «ICE SECRET SKANDINAVIA». Акт добровольной выдачи составлен в присутствии понятого. К акту добровольной выдачи приложена фототаблица.

14 февраля 2023 года должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении по материалу КУСП № 339 от 09 февраля 2023 года.

Определением должностного лица отдела 15 февраля 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и проведении административного расследования.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о назначении экспертизы направлены предпринимателю заказным письмом 16 февраля 2023 года.

01 марта 2023 года административным органом получено заключение эксперта № 2/160.

Постановлением от 06 марта 2023 года изъятая продукция (7 стеклянных бутылок водки объемом 0,5 литра с этикеткой с надписью «ICE SECRET SKANDINAVIA») приобщена в качестве вещественного доказательства к делу об административном правонарушении от 15 февраля 2023 года №169, определено место его хранения – в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Таштыпскому району.

20 марта 2023 года должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 19РХ №065919, в котором выявленное правонарушение квалифицированно по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Предприниматель с протоколом ознакомлен, копию протокола получил в день его составления (подпись в документе).

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 01 августа 2017 года № 583, приказа МВД России от 30 августа 2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», арбитражный суд пришел к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо отделения действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка составления протокола, предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюденной, предпринимателем не оспаривается. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что акт добровольной выдачи индивидуальным предпринимателем ФИО2 оформлен в присутствии одного понятого.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права предпринимателя при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что предприниматель присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена.

В то же время в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов; фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств).

При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых, либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.

Эти же требования распространяются на оформление акта добровольной выдачи вещей и документов.

Акт добровольной выдачи предпринимателем спиртосодержащей продукции был составлен в присутствии только одного понятого, а также без проведения видеозаписи, что является нарушением части 1 статьи 27.10 КоАП РФ. Произведенная же в порядке части 4 статьи 27.10 КоАП РФ фотофиксация не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований КоАП РФ относительно порядка проведения акта добровольной выдачи вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

С учетом приведенных обстоятельств, допущенные процессуальные нарушения в ходе составления акта добровольной выдачи предпринимателем предметов административного правонарушения влекут признание его недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

Однако исключение из числа доказательств протокола о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности привлечения лица к административной ответственности, если факт совершения им административного правонарушения подтвержден совокупностью иных собранных по делу доказательств, оцененных на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года).

В данном случае совокупность иных исследованных доказательств (протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудника ОМВД России по Таштыпскому району, объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключение эксперта, фотоснимки алкогольной продукции, акт добровольной выдачи ФИО3) является достаточной для правильного разрешения дела.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности не истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП предусмотрено, что незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукцией индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, крестьянское (фермерское) хозяйство.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 47).

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено Законом № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

Согласно подпунктам 3, 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Пунктами 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ определены виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащие лицензированию. Лицензии выдаются, в том числе, на розничную реализацию алкогольной продукции.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 47 разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной реализацией алкогольной продукции, поскольку такое право предоставлено только организациям.

Осуществляя деятельность по розничной реализации алкогольной продукции, предприниматель, по сути, осуществлял незаконную деятельность без соответствующего разрешения.

Предпринимателю вменяется административное правонарушение, выразившееся в незаконной розничной продаже алкогольной продукции (одной бутылки водки «ICE SECRET SKANDINAVIA» объемом 0,5 л. в магазине «Колобок» по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, Нижние Сиры, ул. Советская, д. 18).

Факт продажи алкогольной продукции подтверждается материалами дела: рапортами от 09 февраля 2023 года, от 10 февраля 2023 года, объяснениями предпринимателя и иных лиц, протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2023 года 19РХ №065919.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается предпринимателем, административным органом зафиксировано предложение к продаже и реализация бутылки водки «ICE SECRET SKANDINAVIA», объемом 0,5 литра. Указанный товар, исходя из его этикетки, соответствует понятию алкогольной продукции. В данном случае определение химического состава бесцветной жидкости в стеклянной бутылке не охватывается объективной стороной вменяемого правонарушения.

Из заключения эксперта № 2/160, проведенного на основании определения должностного лица административного органа от 14 февраля 2023 года о назначении экспертизы, следует, что представленные на экспертизу жидкости в бутылках с этикетками водка «ICE SECRET SKANDINAVIA» являются спиртосодержащими, с содержанием объемной доли этилового спирта 35,1%.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены, предпринимателем соответствующих доводов не заявлено.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенного нарушения с учетом его характера свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него Законом № 171-ФЗ обязанностям и запретам, и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в заявлении просит привлечь предпринимателя к административной ответственности без указания на возможность применения части 2.2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.

Санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, арбитражный суд пришел к выводу, что совершенным правонарушением предприниматель создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (реализация спиртосодержащей продукции при наличии запрета и в отсутствие документов на продукцию), в связи с чем отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно части 2.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение правонарушения материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не выявлены.

В данном случае арбитражный суд принимает во внимание совершение вменяемого административного правонарушения предпринимателем впервые, раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, добровольную выдачу предметов административного правонарушения, учитывая конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем применения к предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа – 50 000 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии признается нахождением продукции в незаконном обороте. Такая продукция подлежит изъятию.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает применение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Однако, как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года, алкогольная продукция, розничная продажа и хранение которой осуществляется в отсутствие лицензии, находится в незаконном обороте и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию, а не конфискации.

Из обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела, следует, что изъятая алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, обратного предпринимателем не доказано. Документов, свидетельствующих о легальности ее приобретения, не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что действующим законодательством запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями, то такая продукция находится в незаконном обороте и в силу пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию, а не конфискации.

Порядок уничтожения изъятой алкогольной продукции предусмотрен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить ФИО2, с. Нижние Сиры Таштыпского района Республики Хакасия, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 18 марта 1997 года администрацией села Таштып, административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата штрафа производится по следующим реквизитам:

получатель платежа: ОМВД России по Таштыпскому району,

ИНН <***>, КПП 190101001,

номер счета получателя платежа: 0310064300000001800,

кор/счет: 4010281084537000082,

банк получателя: Отделение НБ Республики Хакасия/УФК по Республике Хакасия г. Абакан, БИК: 019514901, ОКТМО: 95625440,

КБК: 18811601331010000140,

УИН: 18880419230190659193.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-1952/2023.

Заверенную копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

4. Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району передать изъятые в соответствии с актами добровольной выдачи от 09 февраля 2023 года и приобщенные к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств постановлением от 06 марта 2023 года предметы административного правонарушения: спиртосодержащую продукцию с этикетками с надписью «Водка «ICE SECRET SKANDINAVIA», объемом 0,5 л, в количестве - 7 бутылок, на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и (или) явившихся предметом административного правонарушения, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027.


Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.Е. Корякина