Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-114155/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114155/23-144-864
г. Москва
11 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к заинтересованным лицам: ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 66453/22/77057-ИП от 05.03.2022

с участием от заявителя: не явился, извещен

от ответчика ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве: ФИО4 (удостоверение)

от ответчика ГУ ФССП России по г. Москве: не явился, извещен от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4 (далее – ответчик, судебный пристав) по исполнительному производству № 66453/22/77057-ИП от 05.03.2022 в связи с его несоответствием Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством

Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4 находится исполнительное производство № 66453/22/77057-ИП от 05.03.2022, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС № 037934897 от 27.09.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-228375/1888-284, об обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «ПЕРСПЕКТИВА» транспортное средство - мотоцикл BMW S1000R (VIN <***>, 2017 г/в, № двигателя 104ЕС 12172099).

Как утверждает Заявитель, с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего момента судебным приставом не предпринимались меры по принудительному исполнению судебного акта.

Данное бездействие, выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества, сопровождаемое непредоставлением судебным приставом конкурсному управляющему сведений и доказательств обеспечения мероприятий исполнительного производства, повлекло нарушение имущественных прав конкурсного управляющего и кредиторов в конкурсном производстве ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

Указанное послужило основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в лице конкурсного управляющего ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства № 66453/22/77057-ИП судебным приставом направлены

запросы в регистрирующие органы; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; запросы в ГИБДД МВД России; запрос к операторам связи.

Судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

22.03.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства были осуществлены выходы в адрес регистрации должника, но обнаружить должника и его имущества не удалось.

Также должнику направлено требование о явке на прием.

12.07.2023 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 19.07.2023 по делу об административном правонарушении № 77057/23/631998 должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Должнику повторно направлено требование о явке на прием в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии ответчика не находят своего подтверждения.

Судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в лице конкурсного

управляющего ФИО2 – отказать..

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили