Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А24-3013/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3013/2015
г. Владивосток
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Восточное» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2526/2019

на определение от 20.03.2019

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению (жалобе) Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Восточное»

по делу № А24-3013/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Восточное»

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2016 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Восточное» (далее – должник, ООО «Восточное») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 21.04.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2016 № 79.

Определением суда от 21.06.2017 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточное», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточное» Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России») обратилась арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточное», выразившееся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований, нарушающее права и законные интересы ФНС России и обязании ФИО2 восстановить нарушенную очередность уплаты текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточное», выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; обязал арбитражного управляющего ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с определением суда от 20.03.2019, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указала, что задолженность по текущей заработной плате лиц, не работающих в ходе конкурсного производства, подлежит оплате во вторую очередь текущей задолженности. Неправильное указание конкурсным управляющим в платежных поручениях на уплату текущей заработной платы лицам, не работающим в ходе конкурсного производства, во вторую очередь привело к невозможности исполнения инкассового поручения налогового органа на получение текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Апеллянт полагает, что довод уполномоченного органа о том, что по вине конкурсного управляющего не перечислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), удержанный с заработной платы работников, не обоснован, так как инкассовые поручение перечисленные в жалобе заявителя на оплату НДФЛ, не исполнены в связи с недостаточностью денежных средств, поступивших на расчетный счет должника. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в случае необходимости ей предоставлено право нарушать очередность погашения требований. По мнению заявителя жалобы в материалы дела не представлены доказательства недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Действия конкурсного управляющего не противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, а были направлены на сохранность имущества должника, его поиск, взыскание в судебном порядке имущества (дебиторской задолженности) и реализации в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В канцелярию суда от ФНС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО2 является конкурсным управляющим должника с 21.06.2017.

Кредитор по текущим платежам ФНС России, считая, что действия конкурсного управляющего должника являются незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что при осуществлении мероприятий конкурсного производства арбитражный управляющий в нарушение очередности уплаты текущих обязательных платежей второй очереди на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ произведены расходы в размере 227 450 рублей, состоящие из выплаченных денежных средств в пользу ФИО4 в размере 75 000 рублей (дата платежей 01.02.2018, 05.02.2018, 08.02.2018, 09.02.2018, 12.02.2018, 15.02.2018, 28.02.2018,06.03.2018, 07.03.2018, 12.03.2018, 14.03.2018), обществу с ограниченной ответственностью «Юр-Ком» (далее – ООО «Юр-Ком») в сумме 117 377,47 рублей (дата платежей 27.12.2017, 29.12.2017, 30.01.2018, 31.01.2018, 08.05.2018, 10.05.2018, 14.05.2018, 15.05.2018, 31.05.2018, 07.06.2018), ФИО2 в размере 17 450 рублей (возмещение затрат конкурсному управляющему на бухгалтерские услуги, 06.07.2018), тем самым нарушил законодательство о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проверяя обоснованность заявленного требования уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении установленной законом очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Законом о несостоятельности (банкротстве) установлена очередность как для требований кредиторов, включенных в реестр требований, так и для требований по текущим платежам.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.08.2018 ФИО2 для обеспечения своей деятельности привлечены ООО «Юр-Кам» по договору оказания бухгалтерских услуг от 20.07.2017 № 4/2017 с размером вознаграждения 47 450 рублей за счет имущества должника и ФИО4 по договору оказания юридических услуг от 01.09.017 № 2 с размером вознаграждения 15 000 рублей в месяц.

При проведении анализа соблюдения очередности уплаты текущих платежей уполномоченным органом запрошена выписка по расчетному счету ООО «Восточное» за период с 26.06.2017 по 21.08.2018, на основании которой составлена аналитическая таблица с указанием надлежащей и фактической очередности уплаты текущих платежей.

Из банковской выписки следует, что ФИО2 в нарушение установленной очередности уплаты текущих платежей совершала перевод денежных средств в счет погашения задолженности по оплате лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, в нарушение очередности уплаты текущих обязательных платежей второй очереди на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ конкурсным управляющим произведены расходы в размере 227 450 рублей, состоящие из выплаченных денежных средств в пользу ФИО4 в сумме 75 000 рублей (даты платежей 01.02.2018, 05.02.2018, 08.02.2018, 09.02.2018, 12.02.2018, 15.02.2018, 28.02.2018, 06.03.2018, 07.03.2018, 12.03.2018, 14.03.2018); в пользу ООО «Юр-Кам» в сумме 117 377 рублей 47 копеек (даты платежей 27.12.2017, 5 А24-3013/2015 29.12.2017, 30.01.2018, 31.01.2018, 08.05.2018, 10.05.2018, 14.05.2018, 15.05.2018, 31.05.2018, 07.06.2018); в пользу ФИО2 в сумме 17 450 рублей (возмещение затрат конкурсному управляющему на бухгалтерские услуги 06.07.2018).

Вместе с тем указанные расходы в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к третьей очереди удовлетворения.

Следовательно, ФИО2 при наличии имеющейся задолженности по уплате обязательных текущих платежей, относящихся ко второй очереди удовлетворения, в приоритетном порядке погасила задолженность по уплате текущих платежей, относящихся к третьей очереди удовлетворения.

Судом установлено, что согласно картотеке неоплаченных документов к расчетному счету должника имеются неисполненные инкассовые поручения от 21.06.2017 (направлено в банк на основании решения о взыскании денежных средств от 21.06.2017 № 7365, вынесенного в связи с неуплатой задолженности по НДФЛ за 1 квартал 2017 года по требованию от 11.05.2018 № 18855), от 31.10.2017 № 20708 (направлено в банк на основании решения о взыскании денежных средств от 31.10.2017 № 10840, вынесенного в связи с неуплатой задолженности по уплате страховых взносов на выплату страховой пенсии за 4 квартал 2016 года по требованию от 28.09.2017 № 30601).

Конкурсному управляющему было известно о наличии задолженности по уплате НДФЛ и страховых взносов, что подтверждается представленным к собранию кредиторов, назначенному на 10.08.2018 реестром текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, указано, что, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Из подпункта 3 пункта 2 постановления Пленума ВААС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» следует, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей, имея приоритетное погашение перед расходами, связанными с обеспечением процедуры банкротства должника и осуществлением организацией хозяйственной (производственной) деятельности в процедуре банкротства.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, конкурсный управляющий за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Восточное» нарушил очередность погашения задолженности по текущим обязательствам должника, а именно при наличии задолженности по уплате обязательных текущих платежей второй очереди (инкассовые поручения № 12550 от 21.06.2017, № 20708 от 31.10.2017), погасил задолженность по уплате текущих платежей третьей очереди перед ООО «Юр-Кам», ФИО4 и ФИО2 (возмещение затрат на бухгалтерские услуги).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на предоставление ему права в случае необходимости нарушать очередность погашения требований на основании следующего.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Таким образом, допускаемое отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного федеральным законодателем, является исключительным в деятельности управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не предоставляя ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника.

По смыслу приведенных разъяснений арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Однако такие доказательства в дело не представлены. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств по правилам статьи 65 АПК РФ ложится на конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции в том, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при этом такое нарушение очередности затрагивает права и интересы уполномоченного органа, инкассовые поручения которого не были своевременно исполнены в связи с действиями конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2019 по делу №А24-3013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова