Решение от 10 июля 2021 г. по делу № А29-5485/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5485/2021
10 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 10 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Печоранефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о снижении административного штрафа

без участия представителей сторон

установил:

Акционерное общество «Печоранефтегаз» (далее – Общество, заявитель, АО «Печоранефтегаз») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, административный орган, Росприроднадзор) в части назначенного штрафа, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению от 29.04.2021 № 03-21/08.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.07.2021. Данным определением также установлено, что 08.07.2021 в случае отсутствия возражений сторон суд перейдет к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Стороны возражений против перехода в судебное заседание из предварительного не заявили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Административный орган, возражая против заявленных требований, направил в суд отзыв на заявление (л.д. 26-27) в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

АО «Печоранефтегаз» также представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой на основании плана работы на 1 полугодие 2021 года проведена проверка АО «Печоранефтегаз» по соблюдению законодательства о недрах в части выполнения лицензионных соглашений за 2020 год при проведении работ по разведке и добыче углеводородного сырья на Сотчемьюском нефтяном месторождении (лицензия СЫК 00169 HЭ).

Проверкой установлено, что Обществом допущены нарушения законодательства о недрах. В 2020 году Обществом не выполнены условия по добыче углеводородного сырья, установленные проектным документом - «Дополнение к технологической схеме разработки Сотчемьюского нефтяного месторождения». Проектным документом добыча нефти в 2020 году должна была составить 96,6 тыс. тонн. Согласно предоставленной АО «Печоранефтегаз» госстатотчетности фактически Обществом в 2020 году добыто 32,05 тыс. тонн нефти.

По факту выявленных нарушений правил добычи нефти Прокурором возбуждено в отношении АО «Печоранефтегаз» дело об административном правонарушение, которое направлено на рассмотрение в Росприроднадзор.

Должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, по результатам рассмотрения материалов поступившего административного дела вынесено постановление № 03-21/08 от 29.04.2021, которым АО «Печоранефтегаз» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество, не оспаривая наличие административного правонарушения, обратилось в суд с заявлением о снижении размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективную сторону указанного административного правонарушению образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектом ответственности выступают лица, обладающие соответствующей лицензией на недропользование.

Предоставление недр в пользование, в том числе, предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (статья 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Порядок и условия перехода права на пользование участками недр и переоформление лицензий на пользование участками недр установлены в статье 17.1 Закона о недрах.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона «О недрах»).

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Статьей 23.2 Закона о недрах определено, что разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Действующим проектным документом является «Дополнение к технологическому проекту разработки Сотчемьюского нефтяного месторождения» (Протокол заседания Северо-Западной нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 11.10.2017 № 92).

В силу статьи 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, возможно только при условии фактического пользования недрами.

Как следует из материалов дела, Общество имеет Лицензию СЫК 00169 HЭ «разведка и добыча нефти на Сотчемьюском месторождении». Лицензия выдана 07.06.1998, регистрационный № 00169 СЫК HЭ, дата окончания действия лицензии 31.12.2070.

Неотъемлемыми составными частями лицензии являются:

- лицензионное соглашение об условиях пользования недрами для разведки и добычи полезных ископаемых;

- изменения к лицензии на пользование недрами СЫК 00169 НЭ зарегистрированы Севзапнедра 01.03.2017 № 138; и другие приложения.

Пункт 7 «Изменений к лицензии на право пользования недрами СЫК 00169 HЭ» устанавливает, что уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Проектным документом добыча нефти Обществом в 2020 году должна составить 96,6 тыс. тонн., ввод новых добывающих скважин - 2 (л.д. 54).

Согласно предоставленной АО «Печоранефтегаз» госстатотчетности по форме № 1-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при поисках, разведке и добыче углеводородного сырья за 2020 год» (раздел 5) (л.д. 58) следует, что фактически Обществом в 2020 году добыто 32,05 тыс. тонн нефти, ввод новых добывающих скважин - 0, отклонение от проектного показателя составляет 66,8 %.

Приказом Министерства Природных ресурсов от 14.06.2016 г. № 356 утверждены «Правила разработки месторождений углеводородного сырья», согласно которым допустимое отклонение утвержденными при проектной добыче от 50 тыс. до 100 тыс.т. установлено в пределах 30%; отклонение в сторону уменьшения количества вводимых новых скважин в объеме до 10 шт. устанавливается в соответствии с фактически достигнутым количеством скважин.

Материалами дела подтверждается, что АО «Печоранефтегаз» не обеспечило выполнение в 2020 году утвержденных показателей согласно «Дополнению к технологическому проекту разработки Сотчемьюского нефтяного месторождения» в части объемов добычи нефти и ввода новых добывающих скважин, тем самым нарушило требования пункта 2, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

Таким образом, АО «Печоранефтегаз», выполняя работы по добыче нефти, допустило пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. Выявленные нарушения заявителем признаются и подтверждаются материалами дела.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, имеется вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено. Сроки давности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли, общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа до 150 000 руб.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, механизм снижения административного штрафа ниже низшего предела может быть реализован применительно лишь к тем нормам раздела II КоАП РФ, санкцией которых размер административного штрафа в отношении юридических лиц определен не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, а также учитывая сложную социально-экономическую обстановку в стране, суд приходит к выводу, что административный штраф в размере 300 000 руб., назначенный ответчиком Обществу, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, и, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств данного дела, считает возможным снизить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно: до 150 000 руб.

Суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 211, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Акционерного общества «Печоранефтегаз» удовлетворить.

Признать незаконным и изменить в части назначенного наказания постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Коми и Ненецкому автономному округу № 03-21/08 от 29.04.2021 согласно которому Акционерное общества «Печоранефтегаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья И.Н. Гайдак