Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-172111/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1978/2024

Дело № А40-172111/23
г. Москва
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МПК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-172111/23,

по иску ООО «Управляющая компания «МПК» (ИНН <***>)

к Департаменту строительства города Москвы (ИНН <***>)

с участием 3-х лиц: 1. АО «Мосэкострой», 2. ООО «Строймонтаж» 3. ООО «Проектная компания Инжинирия»

о взыскании 35 779 545 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2024,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «МПК» обратилось с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы с участием 3-х лиц АО «Мосэкострой», ООО «Строймонтаж» и ООО «Проектная компания Инжинирия» о взыскании 33 675 517руб. 56коп. неосновательного обогащения и 2 104 027руб. 88коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.11.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «МПК» о назначении судебной экспертизы - отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МПК» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 200 000руб. 00коп. госпошлины.

ООО «Управляющая компания «МПК», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Третьи лица не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.06.2018г. между ответчиком (государственный заказчик) и АО «Мосэкострой» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №0173200001416001942.

При этом 09.10.2018г. между АО «Мосэкострой» (генеральный подрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №МЭС-СП-09/10/18-ИЗ (11), согласно которому истец обязался выполнить работы, АО «Мосэкострой» принять их и оплатить.

Из искового заявления следует, что в связи с невозможностью выполнения работ по возведению временных ограждающих конструкций котлованов на ГК-2 и ВК-3 методом «вибропогружения шпунта Ларсена», который был предусмотрен проектной документацией, а также сжатыми сроками строительства, истец был вынужден выйти за пределы договора, заменив способ производства работ, выполнив работы методом «стена в грунте» толщиной b-600мм.

Таким образом, истцом признается, что выполнение работ не было согласовано как с АО «Мосэкострой», так и ответчиком.

Истец указывает на то, что стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций котлованов на ГК-2 и ВК-3 методом «стена в грунте» составляет сумму в размере 33 675 517руб. 56коп., что, по мнению истца, подтверждается исполнительной документацией и сметным расчетом локальной сметой №16СВГ (ГК-2) и локальной сметой №17СВГ (ВК-3).

Как полагает истец, он по договору с АО «Мосэкострой» в целях исполнения государственного контракта выполнил комплекс работ, который не был принят и оплачен государственным заказчиком в лице ответчика, при этом, по мнению истца, ответчик является лицом, приобретающим выгоду (выгодоприобретатель) от произведенных истцом работ по возведению ограждающей конструкции котлованов на ГК-2 и ВК-3 методом «стена в грунте» на объекте строительства, в связи с чем отсутствие оплаты стоимости выполненных истцом работ влечет неосновательное обогащение ответчика.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Договором подряда от 09.10.2018г. №МЭС-СП-09/10/18-ИЗ (11), заключенного между истцом и АО «Мосэкострой» не предусмотрено, что право субподрядчика предъявлять требования напрямую вышестоящему заказчику (минуя генподрядчика), при этом ответчик также не являлся стороной договора №МЭС-СП-09/10/18-ИЗ (11).

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований к ответчику.

Кроме того, как указывает истец, так и следует из материалов дела, истец не согласовывал тот объем работ, который он фактически предъявляет ко взысканию.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Истцом также не представлено и доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ с целью предотвращения угрозы годности и прочности результата работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, истец, заявляет требование о взыскании стоимости фактически, по его мнению, выполненных, которые при этом не согласованы, при этом зная, что при отсутствии между ним и вышестоящим заказчиком договора и при отсутствии согласия вышестоящего заказчика оплатить дополнительные работы, выполнение их субподрядчиком является имущественным предоставлением по несуществующему обязательству.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что независимо от возможного обогащения ответчика, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате, что также подтверждается судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023г. по делу №А40-262909/2022.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности в связи с чем согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление поступило в суд согласно штампу суда 01.08.2023г., при этом истец сам в исковом заявлении указывает на то, что 30.09.2019г. генподрядчик в претензии №2225 заявил о внесудебном одностороннем отказе от исполнения договора ввиду окончания срока действия договора и в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, между тем, к моменту одностороннего отказа, исходя из позиции самого истца, им фактически были выполнены и предъявлены к приемке работы.

Таким образом, с учетом того, что об одностороннем отказе от исполнения договора между генподрядчиком и истцом было заявлено 30.09.2019г., что следует из позиции самого истца, срок исковой давности истцом пропущен, учитывая, что с этого момента истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Более того, суд учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022г. по делу №А40-292604/19 принят отказ истца от иска.

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022г. по делу №А40-298093/19 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «МПК» требование АО «МОСЭКОСТРОЙ» в размере 24 746 255 руб. 70 коп.

Материалами по делу № А40-29893/19, установлено следующее. Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд посчитал заявленные требования обоснованными, поскольку задолженность подтверждена договорами подряда № МЭС-СП-10/07/18-НЧ (5) от 10.07.2018, №МЭС-СП-10/07/18-НЧ (6) от 10.07.2018, № МЭС-СП-09/10/18-ИЗ (11) от 09.10.2018, платёжными поручениями, подтверждающими выплату аванса, заявлениями о зачёте и другими материалами дела.

Следовательно, вышеуказанным подтверждается наличие задолженности именно истца перед его контрагентом по договору.

Помимо вышеизложенного, приходя к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, суд учитывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о корректности расчета стоимости работ, предъявленных им ко взысканию в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что утверждения истца об обязанности ответчика оплатить работы, заявленные истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, являются необоснованными.

Таким образом, исковые требования о взыскании 33 675 517руб. 56коп. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 33 675 517руб. 56коп., также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-172111/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: П.А. Порывкин

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.