Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А67-8707/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-8707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоФиш» (№ 07АП-11964/2019 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2021 по делу № А67-8707/2016 (судья Токарев Е. А.) по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «АВиК» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НовоФиш» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 4 332 758,32 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «АВиК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовоФиш» о взыскании 4 332 758,32 руб., из которых: 2 751 540,00 руб. – сумма основного долга по оплате за уступленное право требования по договору № 02 уступки права требования (цессии) от 09.02.2015, право требования которого перешло к истцу на основании договора об уступке прав кредитора от 03.10.2016, 1 581 218,32 руб. – пеня за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.04.2015 по 26.11.2016.

Определением суда от 02.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2017 по делу № А67-8707/2016 с общества с ограниченной ответственностью «НовоФиш» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «АВиК» (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскано 2751540,00 руб. основной задолженности, 1581218,32 руб. пени, 44 664,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 377 422,32 руб.

Для организации принудительного исполнения решения 17.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013578341, предъявленный в отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска с возбуждением 25.09.2020 исполнительного производства № 101322/20/27001-ИП, что следует из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России.

В рамках исполнительных производств, возбуждавшихся на основании данного исполнительного листа, в пользу взыскателя были перечислены денежные средства в сумме 63483,24 руб.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просит заменить взыскателя по делу - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «АВиК» - на правопреемника – ФИО1.

Заявление мотивировано тем, что 21.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «АВиК» и ФИО1 был заключен договор об уступке прав кредитора, в соответствии с которым право требования к ООО «НовоФиш», основанное на решении Арбитражного суда Томской области от 20.03.2017 по делу № А67-8707/2016, перешло к новому кредитору.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2021 произведена процессуальная замена взыскателя (кредитора) по делу № А67-8707/2016 – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «АВиК» (ИНН <***> ОГРН <***>) – на его правопреемника – гражданку ФИО1 (ИНН <***>).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «НовоФиш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции счел установленным обстоятельство правопреемства ФИО1, несмотря на фактическую недоказанность перехода процессуальных прав и обязанностей от ООО «Производственно-торговая фирма «АВиК» к ФИО1, поскольку материалы дела ФИО1 не представлены документарные доказательства проведения расчетов между ООО «Производственно-торговая фирма «АВиК» и ФИО1 на сумму 2 851 540 руб., т.е. не подтверждены основания материального правопреемства.

До дня судебного заседания от ООО «Производственно-торговая фирма «АВиК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что оплата переданных прав требования новым кредитором произведена.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «АВиК» и ФИО1 был заключен договор об уступке прав кредитора от 21.06.2021, в соответствии с которым право требования к ООО «НовоФиш» в сумме 4313939,08 руб., подтвержденное судебным решением по настоящему делу, перешло к ФИО1, о чем должник уведомлен путем направления в его адрес письменного уведомления от 21.06.2021.

ООО «НовоФиш» доказательства исполнения решения от 20.03.2017 в материалы дела не представлены.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоявшемся переходе прав требований к ФИО1, что свидетельствует о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Установив, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО «Производственно-торговая фирма «АВиК» на его правопреемника ФИО1

Апелляционный суд считает, что правовые основания для отказа в осуществлении процессуальной замены в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления новым кредитором - ФИО1 - расчета с первоначальным кредитором – ООО «ПТФ «АВиК», отклоняется за необоснованностью, поскольку п.5 договора об уступке прав кредитора от 21.06.2021, заключенного между ООО «ПТФ «АВиК» и ФИО1, предусмотрено, что оплата передаваемых прав требования производится зачетом, который считается состоявшимся с момента подписания договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. В настоящем случае оснований для вывода о том, что право требования не перешло к цессионарию не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводам сторон была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2021 по делу № А67-8707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоФиш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева