Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А60-13200/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5451/2018-АК
г. Пермь
22 октября 2018 года
Дело № А60-13200/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Гладких Е.О., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (ИНН 7453128989, ОГРН 1037403898058): Наумова О.С. по доверенности от 29.12.2017;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345): Филатов Д.Ю. по доверенности от 23.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2018 года по делу № А60-13200/2018,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (ИНН 7453128989, ОГРН 1037403898058)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

о признании недействительными предписаний

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее заявитель, АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 предписания от 08.12.2017 № Св-6063-р/П/1, пунктов 4, 6 предписания от 08.12.2017 № Св-6063-р/П/2 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным предписание от 08.12.2017 № Св-6063-р/П/1 в части пунктов 1, 3; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе относительно пункта 2 предписания № Св-6063-р/П/1 ссылается на то, что сведения, характеризующие опасный производственный объект, предоставлены заявителем по форме, содержащейся в приложении № 7 к Административному регламенту № 606, тогда как Административный регламент № 494 вступил в силу и применяется с 14.02.2017; относительно пункта 4 предписания № Св-6063-р/П/1 полагает, что правовых оснований для возложения на заявителя обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности трех газопроводов не имеется; относительно нарушений, указанных в пунктах 4, 6 предписания № Св-6063-р/П/2 полагает, что требования об устранении данных нарушений не конкретные и не могут быть адресованы заявителю. Кроме того, по мнению заявителя, заинтересованным лицом допущены грубые нарушения порядка проведения проверки, так как акт проверки был изготовлен и направлен одновременно с предписаниями. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 по делу А40-246844/17-94-2203.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанного судебного акта судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, данный документ приобщен к материалам дела.

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве на апелляционную жалобу указывает на незаконность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным пункта 1 предписания № Св-6063-р/П/1, при этом ссылается на то, что в предписании было указано на нарушение ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в рассматриваемом случае лицензия подлежит переоформлению, так как в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении заявителя были зарегистрированы изменения в наименовании юридического лица, а также сведения об изменении адреса его места нахождения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу, и просил изменить решение суда первой инстанции, признав законным пункт 1 предписания № Св-6063-р/П/1.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы АО «Газпром газораспределение Челябинск» относительно пунктов 2, 4 предписания № Св-6063-р/П/1, пунктов 4, 6 предписания № Св-6063-р/П/2 , а также доводов отзыва Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору относительно п. 1 предписания № Св-6063-р/П/1, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части. При этом выводы суда первой инстанции относительно пункта 3 предписания № Св-6063-р/П/1 лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуются.

Как следует из материалов дела Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения заместителя от 13.11.2017 № Св-6063-р в период с 20.11.2017 по 08.12.2017 проведена плановая выездная проверка АО «Газпром газораспределение Челябинск», в ходе которой выявлены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

По результатам проверки Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт проверки от 08.12.2017 № Св-6063-р и в адрес АО «Газпром газораспределение Челябинск» выданы предписания от 08.12.2017 № Св-6063-р/П1, от 08.12.2017 № Св-6063-р/П2, которыми предписано устранить выявленные нарушения, в том числе:

- не переоформлена лицензия на эксплуатацию опасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (пункт 1 предписания № Св-6063-р/П);

- не обеспечена полнота сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: «Станция газораспределительная общества «Газпром газораспределение Челябинск» А56-03223-0083, не представлены данные о технических устройствах, а именно регуляторы давления газа, блоки подогрева газа, газовые счетчики, предохранительные и сбросные клапана, ГРПШ, крановые узлы и др. технические устройства, паспортные данные и сроки ввода в эксплуатацию (Газопровод-отвод к ГРС п. Магнитка) (пункт 2 предписания № Св-6063-р/П1);

- не обеспечена разработка декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов II класса опасности: станция газораспределительная общества «Газпром газораспределение Челябинск» Л56-03223-0083 II класс (пункт 3 предписания № Св-6063-р/П1);

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности газопроводов - отводов, а именно: Газопровод-отвод к ГРС с. Травники, год ввода 1996; Газопровод-отвод к ГРС п. Новый Кременкуль, год ввода 1997; Газопровод-отвод к ГРС «Некрасове», год ввода 1996, при отсутствии сроков службы в проектной документации (пункт 4 предписания № Св-6063-р/П1);

- имеются нарушения охранной зоны МГ, а именно, зафиксированы несанкционированные проезды автотранспорта (грунтовая дорога) в районе ПО км а/д Варна – Карталы без письменного разрешения эксплуатирующей организации (пункт 4 предписания № Св-6063-р/П2);

-имеются нарушения охранной зоны МГ: зафиксированы несанкционированные проезды автотранспорта (грунтовая дорога) без письменного разрешения эксплуатирующей организации в районе: поворота с автодороги от г. Карталы на с. Некрасово; поворота с автодороги от г. Карталы на п. Красный Яр (пункт 6 предписания № Св-6063-р/П2).

АО «Газпром газораспределение Челябинск» полагая, что пункты 1, 2, 3, 4 предписания от 08.12.2017 № Св-6063-р/П1), пункты 4, 6 предписания от 08.12.2017 № Св-6063-р/П2, являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части пунктов 1, 3 предписания от 08.12.2017 № Св-6063-р/П/1, исходил из того, что заинтересованным лицом не доказано наличие нарушений, указанных в оспариваемых пунктах предписания. В остальной части отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными остальных оспариваемых пунктов предписаний от 08.12.2017 № Св-6063-р/П/1, от 08.12.2017 № Св-6063-р/П/2.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что АО «Газпром газораспределение Челябинск» имеет лицензию № ВП-56-003474 (ЖКС) от 15.07.2010, выданную открытому акционерному обществу «Челябинскгазком» на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» на срок до 15.07.2015.

В пункте 1 предписания № Св-6063-р/П/1 указано, что АО «Газпром газораспределение Челябинск» не переоформлена лицензия на эксплуатацию опасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» подлежит лицензированию деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В случае реорганизации юридического лица в форме преобразования в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате или его правопреемнике, предусмотренные ч. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В случае изменения наименования юридического лица или места его нахождения, а также в случае изменения места жительства, фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (для лицензиата - юридического лица), в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (для лицензиата - индивидуального предпринимателя) (ч. 10 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном ст. 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Согласно п. 6.1 ст.22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 04.03.2013 № 22-ФЗ) были внесены изменения в ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в части наименования лицензируемого вида деятельности с «эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» на «эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

При этом в ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ установлено императивное правило, согласно которому предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Из содержания изложенных норм права следует, что соответствующие лицензии на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» не подлежат переоформлению в связи с изменением наименования вида деятельности.

Между тем из представленной в материалы дела лицензии следует, что в рассматриваемом случае АО «Газпром газораспределение Челябинск» осуществляет деятельность на основании лицензии № ВП-56-003474 (ЖКС) от 15.07.2010, выданной открытому акционерному обществу «Челябинскгазком», место нахождения г. Челябинск, ул. Ильменская, 2.

Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что на момент проведения проверки в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении заявителя были зарегистрированы изменения в наименовании юридического лица в связи с реорганизацией, а также сведения об изменении его адреса места нахождения: в лицензии указан юридический адрес акционерного общества «Челябинскгазком» – г. Челябинск, ул. Ильменская, 2, с момента реорганизации наименование юридического лица - АО «Газпром газораспределение Челябинск», место нахождения (юридический адрес) г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 69А, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем представленная в материалы дела лицензия ВП -56-003474 (ЖСК) от 15.07.2010 заявителем не переоформлена.

Ссылки заявителя на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 по делу А40-246844/17-94-2203, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по указанному делу рассматривалась правомерность отказа в переоформлении лицензии в связи с изменением наименования вида деятельности и изменениями в перечни выполняемых работ.

Поскольку изменено наименование юридического лица и изменен адрес места нахождения юридического лица АО «Газпром газораспределение Челябинск», суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование пункта1 предписания № Св-6063-р/П/1 является законным и обоснованным. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого предписания в данной части.


В пункте 2 предписания от 08.12.2017 № Св-6063-р/П/1 АО «Газпром газораспределение Челябинск» вменяется нарушение, выразившееся в том, что не обеспечена полнота сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: «Станция газораспределительная общества «Газпром газораспределение Челябинск» А56-03223-0083, не представлены данные о технических устройствах, а именно регуляторы давления газа, блоки подогрева газа, газовые счетчики, предохранительные и сбросные клапана, ГРПШ, крановые узлы и др. технические устройства, паспортные данные и сроки ввода в эксплуатацию (Газопровод - отвод к ГРС п. Магнитка).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект; организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре

Положения абз. 4 п. 9, абз. 7 п. 10 Административного регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (далее - Административный регламент), предусматривают, что Ростехнадзор контролирует правильность идентификации опасных производственных объектов для целей их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

При этом согласно абз. 3 п. 24.3 Административного регламента идентификация опасных производственных объектов должна осуществляться эксплуатирующей организацией в соответствии с Критериями идентификации, изложенными в приложении № 8 Административного регламента; Перечнем типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации (п. 1.4 Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02).

Сведения, характеризующие опасный производственный объект, оформляются в соответствии с приложением № 7 к Административному регламенту по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, в котором предусмотрено внесение в сведения об опасном производственном объекте следующих данных: марка технического устройства, его регистрационный номер (если есть), заводской номер, наименование опасного вещества, характеристика, ТУ, год изготовления и ввода в эксплуатацию

Аналогичное требование содержится в приложении № 4 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия на опасных производственных объектах оборудования и технических устройств в отсутствие информации о таких технических устройствах в государственном реестре опасных производственных объектов в сведениях об опасных производственных объектах нарушает требования действующих нормативных актов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в оспариваемом предписании на Административный регламент, действующий на момент вынесения предписания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может расцениваться как существенное обстоятельство, свидетельствующее о недействительности оспариваемого предписания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания в части пункта 2.


Как следует из материалов дела, в пункте 3 предписания от 08.12.2017 № Св-6063-р/П/1 указано на нарушение, выразившееся в том, что не обеспечена разработка декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов II класса опасности: станция газораспределительная АО «Газпром газораспределение Челябинск» Л56-03223-0083 II класс.

При рассмотрении данного нарушения суд первой инстанции установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» настоящим федеральным законом устанавливается обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, указанных в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону (за исключением использования взрывчатых веществ при проведении взрывных работ).

Обязательность разработки декларации промышленной безопасности установлена для объектов II класса опасности на которых используется, транспортируется газ в количестве 200 и более тонн.

На ОПО Станция газораспределительная общества «Газпром газораспределение Челябинск» количество опасного вещества (природный газ) значительно меньше, что подтверждается сведениями об ОПО, внесенном в реестр на основании Сведений, характеризующих опасный производственный объект, представленных обществом «Газпром газораспределение Челябинск» по установленной форме.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 3 предписания от 08.12.2017 № Св-6063-р/П/1 нарушает права и законные интересы АО «Газпром газораспределение Челябинск» и признал оспариваемый пункт предписания недействительным.

Из содержания апелляционной жалобы, пояснений к ней, а также из содержания отзыва и пояснений к нему следует, что данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В пункте 4 предписания от 08.12.2017 № Св-6063-р/П/1 указано, что не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности газопроводов-отводов, а именно: Газопровод- отвод к ГРС с. Травники, год ввода 1996; Газопровод-отвод к ГРС п. Новый Кременкуль, год ввода 1997; Газопровод-отвод к ГРС «Некрасове», год ввода 1996, при отсутствии сроков службы в проектной документации;

В силу требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Аналогичные положения содержатся в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

В п. 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, указано, что оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, в следующих случаях: до начала применения на ОПО оборудования под давлением, требования к которому не установлены ТР ТС 032/2013; по истечении срока службы (ресурса) или при превышении количества циклов нагрузки оборудования под давлением, установленных его изготовителем (производителем); или нормативным правовым актом; или в заключении экспертизы промышленной безопасности; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы оборудования под давлением, если фактический срок его службы превышает 20 лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала основных элементов оборудования под давлением, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых было повреждено оборудование под давлением.

Доводы заявителя о том, что правовых оснований для возложения обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности трех газопроводов не имеется, такая обязанность должна выполняться в сроки, определенные постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9, в указанных случаях проводится техническое диагностирование, а не экспертиза промышленной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующих нормативных актов.

Таким образом, в отсутствие доказательств проведения экспертизы промышленной экспертизы при отсутствии сроков службы в проектной документации, а также экспертизы промышленной безопасности технических устройств ОПО, эксплуатирующихся более 20 лет, не имеющих нормативного срока эксплуатации проектной документации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный выше пункт предписания соответствуют требованиям действующего законодательства.


В пунктах 4, 6 предписания от 08.12.2017 № Св-6063-р/П/2 указано на нарушение, выразившееся в том, что имеются нарушения охранной зоны МГ, а именно, зафиксированы несанкционированные проезды автотранспорта (грунтовая дорога) в районе ПО км а/д Варна – Карталы без письменного разрешения эксплуатирующей организации; имеются нарушения охранной зоны МГ: зафиксированы несанкционированные проезды автотранспорта (грунтовая дорога) без письменного разрешения эксплуатирующей организации в районе: поворота с автодороги от г. Карталы на с. Некрасово; поворота с автодороги от г. Карталы на п. Красный Яр.

Согласно подп. «и» п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083 «Об утверждении Правил охраны магистральных газопроводов и о внесении изменений в Положение о представлении в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления дополнительных сведений, воспроизводимых на публичных кадастровых картах» в охранных зонах с письменного разрешения собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод, допускается сооружение переездов через магистральные газопроводы.

Из акта проверки от 08.12.2017 следует, что в ходе проверки выявлены указанные выше нарушения данных требований. Ссылки заявителя на непредставление заинтересованным лицом каких-либо подтверждающих документов, судом отклонены, поскольку плановая выездная проверка осуществлялась в составе комиссии в присутствии представителей АО «Газпром газораспределение Челябинск», проводились фотосъемка и нарушения зафиксированы актом проверки.

Кроме того, ссылка АО «Газпром газораспределение Челябинск» на то, что данное нарушение допущено не заявителем, а иными лицами, осуществляющими проезд в охранных зонах магистрального газопровода, судом отклонена, поскольку в рассматриваемом случае нарушением является невыявление АО Газпром газораспределение Челябинск» нарушений охранных зон магистральных газопроводов и непринятие им как собственником магистральных газопроводов мер по соблюдению требований к охранным зонам магистральных газопроводов.

В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя о том, что выявленные нарушения не конкретные, неустранимы и не могут быть адресованы заявителю, судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель АО Газпром газораспределение Челябинск» как собственник магистральных газопроводов обязан принять меры по недопущению выявленных нарушений охранных зон магистральных газопроводов, при этом способ исполнения данной обязанности заявитель вправе выбрать самостоятельно с учетом требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные пункты предписания являются законным, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Также суд первой инстанции обоснованно признал, что содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю; сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым.


Доводы заявителя о том, что контролирующим органом были допущены грубые нарушения порядка проведения проверки, так как акт проверки был изготовлен и направлен заявителю одновременно с предписаниями, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Требования о вручении акта проверки непосредственно на месте проведения проверки Федеральным законом № 294-ФЗ не установлено.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки в отношении АО «Газпром газораспределение Челябинск» должностными лицами, проводившими проверку, составлен акт проверки от 08.12.2017 № Св-6063 в двух экземплярах.

Информация о месте и времени вручения акта проверки указана в п. 8 распоряжения от 13.11.2017 № Св-6063-р.

В связи с тем, что на вручение акта по результатам плановой выездной проверки в отношении АО «Газпром газораспределение Челябинск» не прибыл руководитель или иной уполномоченный представитель, экземпляр акта проверки от 08.12.2017 № Св-6063 направлен в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением.

Таким образом, при проведении плановой выездной проверки АО «Газпром газораспределение Челябинск» грубых нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ допущено не было.

С учетом изложенных выше выводов суда первой инстанции относительно обоснованности доводов отзыва Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и законности пункта 1 предписания от 08.12.2017 № Св-6063-р/П/1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» в суд апелляционной инстанции представлены платежное поручение от 14.08.2018 № 379, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей. При этом в связи с тем, что доводы апелляционной жалобы АО «Газпром газораспределение Челябинск» судом апелляционной инстанции не удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу № А60-13200/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2017 № Св-6063-р/П/1 в части пункта 3. Обязать Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению».

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» (ИНН 7453128989, ОГРН 1037403898058) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 14.08.2018 № 379.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи


Е.О. Гладких



Л.Х. Риб