Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А26-6401/2021

1295/2023-91123(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6401/2021
14 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истцов: 1 – представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2021 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

2 – представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

3 – представитель ФИО4 по доверенности от 24.02.2022; от ответчиков: 1, 2 - не явились, извещены; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13092/2023, 13АП-13095/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» и общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2023 по делу № А26-6401/2021(судья Николенко А.В.), принятое

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор», 2) общества с ограниченной ответственностью «Наше дело», 3) ФИО9 к 1) ФИО6; 2) ФИО7

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стиви»

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стиви»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Стиви» (далее – ООО «Стиви») ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стиви» и взыскании 1 577 967 руб. 98 коп.


Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стиви».

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2022 и от 18.04.2022 к производству приняты заявления общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» и ФИО9 о присоединении к заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стиви».

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2022 и от 02.12.2022 удовлетворены ходатайства ООО «Мелиоратор» и ООО «Наше дело», к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, исполнявший обязанности руководителя должника до назначения на эту должность ФИО8, и ФИО7, исполнявшая обязанности бухгалтера ООО «Стиви».

С учетом принятых судом уточнений требований окончательно к рассмотрению приняты следующие требования:

- требование ООО «Мелиоратор» о привлечении ФИО8, ФИО9 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Стиви» и взыскании с них солидарно в пользу ООО «Мелиоратор» 1 606 747 руб. 98 коп.,

- требование ООО «Наше дело» о привлечении ФИО8, ФИО9 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Стиви» и взыскании с них солидарно в пользу ООО «Наше дело» 5 410 000 руб.,

- требование ФИО9 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стиви» и взыскании с него в пользу ФИО9 108 776 руб.

ООО «Мелиоратор» и ООО «Наше дело» обратились в суд с ходатайствами об объединении настоящего дела № А26-6401/2021 в одно производство с делом № А26-1705/2022. В обосновании ходатайств ООО «Мелиоратор» и ООО «Наше дело» пояснили, что после принятия судом к производству настоящих заявлений ООО «Мелиоратор» и ООО «Наше дело» судом возбуждено дело № А26-1705/2022 о банкротстве ООО «Стиви». Решением суда от 01.03.2023 года по делу № А261705/2022 ООО «Стиви» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, согласно которым заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, ООО «Наше дело» и ООО «Мелиоратор» просили на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединить настоящее дело № А266401/2021 в одно производство с делом о банкротстве ООО «Стиви» № А261705/2022.

Кроме того, ООО «Мелиоратор» направило в суд письменное ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле № А26-6401/2021 конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стиви» ФИО10, в случае если в удовлетворении ходатайств «Мелиоратор» и ООО «Стиви» об объединении дел в одно производство будет отказано.

В судебном заедании 06.03.2023 ФИО9 и представитель ФИО7 возражали против удовлетворения ходатайств ООО «Мелиоратор» и ООО «Наше» об объединении дел № А26-6401/2021 и № А26-1705/2022 в одно производство, полагали, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела № А26-6401/2021.


Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Мелиоратор» и ходатайства ООО «Наше дело» об объединении дел № А26-6401/2021и № А26-1705/2022 в одно производство отказано; исковые заявления ООО «Мелиоратор», ООО «Наше дело», ФИО9 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 21.03.2023, ООО «Мелиоратор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, объединить дела № А26-6401/2021 и № А261705/2022, либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения при наличии заявленных ходатайств об объединении дел в одно производство. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало объединить дело о банкротстве с настоящим делом и передать спор на рассмотрение в дело о банкротстве ООО «Стиви».

Кроме того, ООО «Наше дело» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме, вынести по делу новый судебный акт, объединить в одно производство дела № А26-6401/2021 и № А261705/2022. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение не способствует процессуальной экономии и сохранению эффективности судебной защиты ООО «Наше дело» и его кредиторов.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ООО «Мелиоратор» и ООО «Наше дело» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей ООО «Мелиоратор», ООО «Наше дело» и ФИО9, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2020 к производству суда принято заявление ООО «Мелиоратор» о признании ООО «Стиви» банкротом, возбуждено дело № А26-2920/2020 о банкротстве ООО «Стиви».

Определением суда от 20.01.2021 производство по делу № А26-2920/2020 о банкротстве ООО «Стиви» прекращено по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.


Ссылаясь на прекращение производства по делу № А26-2920/2020 о банкротстве ООО «Стиви», ООО «Мелиоратор» обратилось 06.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Стиви» вне рамок дела о банкротстве.

Определением от 13.08.2021 указанное заявление ООО «Мелиоратор» принято к производству суда.

Впоследствии определениями суда к производству приняты заявления ООО «Наше дело» и гражданина ФИО9 о присоединении к заявлению ООО «Мелиоратор» о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стиви».

Определениями суда от 28.04.2022 и от 02.12.2022 к участию в настоящем деле № А26-6401/2021 в качестве соответчиков привлечены ФИО9, исполнявший обязанности руководителя должника до назначения на эту должность ФИО8, и ФИО7, исполнявшая обязанности бухгалтера ООО «Стиви».

С учетом заявленных истцами и принятых судом уточнений требований окончательно к рассмотрению суда приняты следующие требования:

- требование ООО «Мелиоратор» о привлечении ФИО8, ФИО9 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Стиви» и взыскании с них солидарно в пользу ООО «Мелиоратор» 1 606 747 руб. 98 коп.,

- требование ООО «Наше дело» о привлечении ФИО8, ФИО9 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Стиви» и взыскании с них солидарно в пользу ООО «Наше дело» 410 000 руб.,

- требование ФИО9 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стиви» и взыскании с него в пользу ФИО9 108 776 руб.

Впоследствии, 10.03.2022 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «Наше дело» о признании ООО «Стиви» банкротом.

Определением суда от 21.03.2022 по делу № А26-1705/2022 указанное заявление ООО «Наше дело» принято к производству, возбуждено новое дело о банкротстве ООО «Стиви».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2023 по делу № А26-1705/2022 ООО «Стиви» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (статья 61.16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, Законом о банкротстве предусмотрены исключения.

В частности, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.114 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.


В то же время при наличии в отношении должника процедуры банкротства действуют общие правила рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о его банкротстве.

В данном случае, на дату подачи настоящего заявления ООО «Мелиоратор» о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности имели место специальные основания для рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве, предусмотренные положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Однако в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Карелия имеется дело № А26-1705/2022 о банкротстве ООО «Стиви», в рамках которого принято решение от 01.03.2023 о признании ООО «Стиви» банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Поскольку нормы статьи 61.19 Закона о банкротстве предусматривают лишь исключительные случаи обращения с иском о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок о банкротстве, учитывая, что в настоящее в производстве арбитражного суда имеется дело о банкротстве ООО «Стиви», производство по которому не завершено и не прекращено, то, следовательно, специальные основания для рассмотрения соответствующих заявлений ООО «Мелиоратор», ООО «Стиви» и ФИО9 вне рамок дела о банкротстве отпали, заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению в деле о банкротства ООО «Стиви».

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53) если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Довод подателей жалоб о том, что в данном случае суду первой инстанции необходимо было применить положения пункта 35 Постановления № 53, отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО «Мелиоратор» и ООО «Наше дело» неверно толкуют положения пункта 35 Постановления № 53, так как в пункте 35 Постановления № 53 разъяснено о возможности объединения двух обособленных споров между собой, однако в рассматриваемом случае ООО «Мелиоратор» и ООО «Наше дело» согласно их ходатайству просят объединить настоящее дело с делом о банкротстве, что не предусмотрено пунктом 35 Постановления № 53.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Рассмотрев ходатайства ООО «Мелиоратор» и ООО «Наше дело» об объединении дел № А26-6401/2021 и № А26-1705/2022 в одно производство, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, учитывая, что в соответствии с нормами пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ соответствующие заявления ООО «Мелиоратор», ООО «Наше дело», ФИО9 подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно на основания пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения заявления ООО


«Мелиоратор», ООО «Наше дело», ФИО9 о привлечении контролирующих ООО «Стиви» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стиви».

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена ООО «Наше дело» ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Наше дело» в федеральный бюджет (п.16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2023 по делу № А26-6401/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Пивцаев