Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А75-10550/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10550/2015
05 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9887/2017) акционерного общества «Группа Е4» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2017 года по делу № А75-10550/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Группа Е4» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» требований в размере 19 336 462 рублей 73 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее – ООО «Югорскремстройгаз», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2016 утверждено мировое соглашение от 17.05.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югорскремстройгаз», заключенное между должником и конкурсными кредиторами в целях урегулирования спора, производство по делу № А75-10550/2015 прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2017 мировое соглашение по делу о банкротстве расторгнуто, в отношении ООО «Югорскремстройгаз», введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о расторжении мирового соглашения и о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 01.04.2017 № 56.

13.04.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества «Группа Е4» (далее – АО «Группа Е4», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Югорскремстройгаз» (далее - должник) задолженности в размере 19 336 462 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2017 по делу № А75-10550/2015 в удовлетворении заявления АО «Группа Е4» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Югорскремстройгаз» требований в размере 19 336 462 руб. 73 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Группа Е4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсному управляющему АО «Группа Е4» документы были переданы лишь в декабре 2016 года, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности заявитель полагает неправомерным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Югорскремстройгаз» представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от АО «Группа Е4» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного и приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснений, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование требований заявитель указывает, что должник имеет неисполненные денежные обязательства на общую сумму 19 336 462 руб. 73 коп., что подтверждено, в том числе, письмами должника от 09.10.2013 № 349/п, от 07.10.2013 № 346/п, от 23.03.2013 № 1399, от 21.03.2013 № 1934, товарными накладными (форма № ТОРГ-12) от 31.01.2013 № 65, от 25.03.2013 № 482, от 30.03.2013 № 607, от 17.10.2013 № 2327, от 22.10.2013 № 2367, актами объема потребления электроэнергии и мощности за декабрь 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 года, март 2013 года, май 2013 года, июнь 2013 года, июль 2013 года, август 2013 года.

Возражая против удовлетворения требований АО «Группа Е4», временный управляющий и должник заявили о пропуске установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности по предъявленному требованию (л.д. 40 - 42, 49 - 50).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по требованию об оплате по указанным товарным накладным истек: № 2327 от 17.10.2013 - 17.10.2016; № 2367 от 22.10.2013 - 22.10.2016; № 007 от 30.03.2013 - 30.03.2016; № 482 от 25.03.2013-25.03.2016; № 65 от 31.01.2013-31.01.2013.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за последний из заявленных периодов (август 2013 года) истек 31.08.2016.

С настоящим заявлением АО «Группа Е4» обратилось 13.04.2017, то есть по истечении срока исковой давности по требованиям, вошедшим в предмет рассмотрения по настоящему заявлению.

Наличие оснований для перерыва или приостановления течения исковой давности заявителем не приведено.

Ссылка подателя жалобы на передачу документации конкурсному управляющему АО «Группа Е4» лишь в декабре 2016 года судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтверждена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления АО «Группа Е4» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Югорскремстройгаз» в размере 19 336 462 руб. 73 коп. является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2017 года по делу № А75-10550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова