Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А49-588/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-588/2023
город Пенза
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грибная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству государственного имущества Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий, выразившихся в приказе № 416-пр от 20.10.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – до и после перерыва ФИО1 – представителя по доверенности от 14.08.2022;

от ответчика – после перерыва ФИО2 – представителя по доверенности от 19.01.2023 № 24-231, ФИО3 – представителя по доверенности от 06.02.2023 № 24-519,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грибная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий Министерства государственного имущества Пензенской области (далее – ответчик, Министерство), выразившихся в приказе № 416-пр от 20.10.2022 об отказе в предоставлении заявителю земельного участка общей площадью 976443 кв.м, с кадастровым номером 58:25:0100102:410, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, Сердобский муниципальный район, городское поселение <...> земельный участок 1, категория земель – земли населенных пунктов, в собственность без проведения торгов, и обязании Министерства принять решение о заключении с заявителем договора купли-продажи на земельный участок общей площадью 976443 кв.м, с кадастровым номером 58:25:0100102:410, расположенный по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, Сердобский муниципальный район, городское поселение <...> земельный участок 1, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на нормы подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс), а также на нахождение на испрашиваемом земельном участке принадлежащего заявителю объекта недвижимости – единого недвижимого комплекса «Комплекс полного цикла по выращиванию шампиньонов». При этом соответствие объектов недвижимости целям использования земельного участка и их площадей подтверждается актом экспертного исследования ФБУ Пензенская ЛЭС Минюста России.

Ответчик в судебное заседание 18.07.2023 не явился, явку своего представителя не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 26, 27).

При этом ответчик не представил суду, каких либо заявлений, ходатайств, а также доказательств уважительности неявки своего представителя в судебное заседание.

С учетом мнения представителя заявителя, а также, поскольку ответчик дважды не являлся в судебное заседание в отсутствие на то уважительных причин, в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проводит судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 20.06.2023 судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей экспертов ФБУ Пензенской СЭ Минюста России ФИО4 и ФИО5, подготовивших экспертное заключение.

В судебное заседание явился вызванный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика эксперт ФБУ Пензенской СЭ Минюста России ФИО4, который был допрошен судом.

Свидетель ФИО5 свою явку не обеспечила.

При этом суд пришел к выводу, что представленный в материалы дела документ в обоснование невозможности явки свидетеля – эксперта ФБУ Пензенской СЭ Минюста России ФИО5 в судебное заседание свидетельствуют об уважительности причин неявки в судебные заседания данного свидетеля (том 3 л.д. 31).

Представитель заявителя в судебном заседании 18.07.2023 заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в заявлении (том 1 л.д 5 – 9).

В судебном заседании 18.07.2023 был объявлен перерыв до 24.07.2023, по окончании которого судебное заседание было продолжено при участии представителей заявителя и ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании отклонили требования заявителя по доводам, приведенным в отзыве на заявление (том 1 л.д. 125, 126), ссылались на то основание, что площадь арендуемого земельного участка значительно превышает площадь, имеющихся на нем объектов недвижимости. При этом заявитель должен обосновать соответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования объекта. Экспертное исследование, представленное заявителем, не отражает какая площадь земельного участка необходима и достаточна для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2016 между администрацией Сердобского района Пензенской области и заявителем заключен договор аренды земельного участка № 1425, согласно которому обществу предоставлен в аренду земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 976443 кв.м, с кадастровым номером 58:25:0100102:410, находящийся по адресу: Пензенская область, Сердобский район, в границах плана бывшего СПК «Искра», сроком на 20 лет для реализации масштабного инвестиционного проекта «создания высокотехнологичного агропромышленного комплекса грибного направления в Пензенской области» (том 1 л.д. 14 – 29).

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 о замене стороны по договору аренды земельного участка от 15.12.2016 № 1425 произведена замена арендодателя по договору аренды с администрации Сердобского района Пензенской области на Департамент государственного имущества Пензенской области, который позднее был переименован в Министерство государственного имущества Пензенской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за № 2215800182090 от 07.10.2021 (том 1 л.д. 24 – 26).

16.03.2021 общество обратилось в Департамент государственного имущества Пензенской области с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность без проведения торгов по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ (том 1 л.д. 30, 31).

16.04.2021 Департамент государственного имущества Пензенской области вынес приказ № 1135-пр об отказе в предоставлении заявителю земельного участка, находящегося в собственности Пензенской области без проведения торгов в собственность на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ. В приказе было отражено, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является соответствие объектов недвижимости целям использования земельного участка и их площадей (том 1 л.д. 32).

Для подтверждения соответствия объектов недвижимости целям использования земельного участка и их площадей заявителем было проведено экспертное исследование, которое было поручено ФБУ Пензенская СЭ Минюста России. По результатам исследования был получен акт экспертного исследования от 11.05.2022, которым установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 58:25:0100102:410, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский муниципальный район, городское поседение <...> земельный участок 1, необходимая для обслуживания и эксплуатации по целевому назначению объектов капитального строительства, расположенных на нем, составляет 976443 кв.м (том 2 л.д. 48 – 56).

07.10.2022 заявитель повторно направил в Министерство заявление о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность без проведения торгов по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ (том 1 л.д. 81, 82) с приложением акта экспертного исследования.

Министерство приказом от 20.10.2022 № 416-пр отказало в предоставлении заявителю земельного участка, находящегося в собственности Пензенской области, в собственность без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ. Также в данном приказе отражено, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является соответствие объектов недвижимости целям использования земельного участка и их площадей (том 1 л.д. 13).

Общество не согласилось с указанными действиями Министерства, выразившимися в приказе от 20.10.2022 № 416-пр, обратилось в суд с настоящим заявлением в суд.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах. Исключения установлены пунктом 2 названной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено следующее: если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу пункта 7 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2)принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

Свое право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов заявитель основывает нормами подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, при этом ссылается на тот факт, что на испрашиваемом в собственность земельном участке располагается принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости – единый недвижимый комплекс: «Комплекс полного цикла по выращиванию шампиньонов».

В подтверждение правомерности своих притязаний заявитель указывает, что данное сооружение является объектом недвижимости, которое возведено на основании разрешения на строительство № RU 58-525115-82-2017 от 05.12.2017, выданного администрацией города Сердобска (с изменениями от 21.12.2018 № 627), в соответствии с проектной документацией, введено в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию № RU 58-525115-03-2017 от 24.05.2019 и № RU 58-525115-01-2017 от 23.01.2020; произведен государственный кадастровый учет недвижимого комплекса, право собственности заявителя на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) (том 1 л.д. 127 – 151, том 2 л.д. 1 – 39).

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также предусмотрен исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

С учетом указанных положений ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Такой земельный участок предоставляется без проведения торгов.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения такого земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в едином государственном реестре прав, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект является недвижимой вещью. Если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, он не может рассматриваться в качестве объекта отдельных гражданских прав.

Такое толкование подлежащих применению правовых норм соответствует правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4777/08 от 17.01.2012, № 3809/12 от 04.09.2012, № 1160/13 от 24.09.2013, № 12668/12 от 19.03.2013.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, а потому признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, значимым является установление соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, необходимой для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта. При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, лежит на лице, заинтересованном в приватизации земельного участка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его выкупе собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, собственник недвижимого имущества, при предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ, обязано было предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что заявителем на земельном участке с кадастровым номером 58:25:0100102:410 возведен ряд объектов недвижимости – единый недвижимый комплекс: «Комплекс полного цикла по выращиванию шампиньонов», в состав которого входят различные здания и сооружения общей площадью 49410 кв.м (кадастровые номера: 58:25:0100102:546, 58:25:0100102:548, 58:25:0100102:553, 58:25:0100102:554, 58:25:0100102:555, 58:25:0100102:556, 58:25:0100102:557, 58:25:0100102:558, 58:25:0100102:559, 58:25:0100102:549, 58:25:0100102:550, 58:25:0100102:551, 58:25:0100102:561, 58:25:0100102:562, 58:25:0100102:563, 58:25:0100102:564).

При этом принадлежащие обществу на праве собственности указанные выше объекты с кадастровыми номерами: 58:25:0100102:548, 58:25:0100102:549, 58:25:0100102:550, 58:25:0100102:551, 58:25:0100102:553, 58:25:0100102:554, 58:25:0100102:555, 58:25:0100102:556, 58:25:0100102:557, 58:25:0100102:558, 58:25:0100102:559 зарегистрированы в ЕГРН как объекты недвижимости, входящие в состав единого недвижимого комплекса, предприятия, как имущественного комплекса, с кадастровым номером 58:25:0100102:552, наименование: Комплекс полного цикла по выращиванию шампиньонов; объекты с кадастровыми номерами: 58:25:0100102:561, 58:25:0100102:562, 58:25:0100102:563, 58:25:0100102:564, зарегистрированы в ЕГРН как объекты недвижимости, входящие в состав единого недвижимого комплекса, предприятия, как имущественного комплекса, с кадастровым номером 58:25:0100102:560, наименование: Комплекс полного цикла по выращиванию шампиньонов (3 этап строительства) (том 1 л.д. 54 – 70).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на испрашиваемом земельном участке единого объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Доказательств оспаривания зарегистрированного права собственности общества на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке не представлено.

Договор аренды в отношении указанного земельного участка заключался между администрацией и обществом для цели реализации масштабного инвестиционного проекта «создание высокотехнологичного агропромышленного комплекса грибного направления в Пензенской области».

В выписке из ЕГРН указан вид разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства.

Также в подтверждении соответствия объектов недвижимости целям использования земельного участка и их площадей обществом представлен акт экспертного заключения от 11.05.2022 № 858/2-6, 859/2-6, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером 58:25:0100102:410 необходимая для обслуживания и эксплуатации по целевому назначению объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: 58:25:0100102:546, 58:25:0100102:548, 58:25:0100102:553, 58:25:0100102:554, 58:25:0100102:555, 58:25:0100102:556, 58:25:0100102:557, 58:25:0100102:558, 58:25:0100102:559, 58:25:0100102:549, 58:25:0100102:550, 58:25:0100102:551, 58:25:0100102:561, 58:25:0100102:562, 58:25:0100102:563, 58:25:0100102:564, исходя из требований нормативно-технической документации и размещения спорных строений и сооружений, составляет 976443 кв.м (том 2 л.д. 48 – 56).

Заключение экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, у суда не имеется. Квалификация экспертов подтверждена. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы судом не установлено.

Доказательства, опровергающие обозначенные выше доводы экспертов, обоснование и позицию заявителя, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. В частности, ответчиком не приведены конкретные аргументы и ссылки на положения действующего законодательства, свидетельствующие о том, что установление соответствующего показателя площади земельного участка под зданиями и сооружениями, принадлежащие обществу, противоречит каким-либо нормативно установленным требованиям или предельным (максимальным или минимальным) размерам земельного участка, или о том, что в рассматриваемом случае должна быть применена иная методика расчета площади участка, подлежащего предоставлению в собственность заявителю.

Также в материалах дела отсутствуют соответствующие критериям относимости и допустимости доказательства, с необходимой степенью достоверности свидетельствующие о превышении площади испрашиваемого земельного участка каких-либо утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для эксплуатации производственных зданий.

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых решений, действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о том, что данный акт экспертного исследования вызывает сомнения.

Учитывая изложенное, выводы экспертов в акте экспертного исследования подтверждают доводы заявителя.

При этом суд предлагал ответчику провести судебную экспертизу по вопросу соответствия объектов недвижимости целям использования земельного участка и их площадей.

Однако заявленное в ходе судебного заседания ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик позднее не поддержал, поскольку внести денежные средства на депозитный счет суда не смог, а заявленная ответчиком экспертная организация отказалась приступать к выполнению экспертизы без внесения денежных средств на депозит суда.

Судом было также удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей для дачи пояснений лиц, подготовивших экспертное заключение (определение суда от 20.06.2023).

Однако ответчик не обеспечил явку своего представителя для участия в последующих судебных заседаниях 04.07.2023 и 18.07.2023 и допроса свидетелей, какие-либо заявления, ходатайства, обосновывающие невозможность явки в судебное заседание его представителя, а также содержащие вопросы, которые, по его мнению, должны были быть заданы свидетелям, и возражений против допроса свидетелей в отсутствие его представителя, в суд не поступали.

В связи с чем суд согласно протокольному определению от 18.07.2023 допросил явившегося свидетеля ФИО4, подготовившего экспертное заключение (аудиозапись судебного заседания от 18.07.2023), в отсутствие ответчика. При этом признал уважительной причину неявки в суд свидетеля ФИО5

В статье 39.16 ЗК РФ приведен перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии следующего основания, в том числе, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

Между тем исходя из представленных заявителем доказательств и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд пришел к выводу, что общество доказало расположение на испрашиваемом земельном участке единого имущественного комплекса (как единой недвижимой вещи) и обосновало его площадь для целей использования (эксплуатации) принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что приказ Министерства от 20.10.2022 № 416-пр об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в собственности Пензенской области, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с вышеизложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ суд обязывает Министерство в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:25:0100102:410 в собственность без проведения торгов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным приказ Министерства государственного имущества Пензенской области от 20.10.2022 № 416-пр об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Грибная компания» земельного участка, находящегося в собственности Пензенской области, в собственность без проведения торгов, и обязать Министерство государственного имущества Пензенской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем направления в месячный срок в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:25:0100102:410, площадью 976443 кв.м, адрес (местоположение) – Российская Федерация, Пензенская область, Сердобский муниципальный район, городское поселение <...> земельный участок 1, в собственность без проведения торгов.

Взыскать с Министерства государственного имущества Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грибная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Займидорога