Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А41-103747/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16211/2023

Дело № А41-103747/19
19 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу № А41-103747/19 о привлечении его к субсидиарной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ТРАСТ" (ИНН <***> ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ПРОФИ СЕРВИС" (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.03.2020 Арбитражный суд Московской области заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) признал необоснованным и отказал во введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, производство по делу № А41-103747/19 прекратил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 отменено. Требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом САУ "Авангард" - Союз арбитражных управляющих «Авангард». Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 408 867 565 рублей 27 копеек (основной долг).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены. ФИО2, ФИО5, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них в конкурсную массу должника взыскана задолженность в размере 3 658 010 517,24 руб. (что составляет размер реестровой задолженности единственного кредитора Банк "ТРАСТ" (ПАО), включенный в реестр требований кредиторов должника).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что никогда не являлся руководителем должника, не осуществлял какую-либо деятельность в данном обществе, по просьбе знакомого сходил к нотариусу для оформления документов для работы курьером по доставке, никаких документов общества от прежних руководителей не получал, сделки об общества не совершал, налоговую отчетность не сдавал. О том, что является руководителем должника узнал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 28.09.2023.

Представители конкурсного управляющего, единственного кредитора просили оставить судебный акт в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.07.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательств должника и взыскано в конкурсную массу 3 658 010 517,24 руб. Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности явилось не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не передача конкурсному управляющему документов, подтверждающих хозяйственную деятельность общества, что не позволило последнему сформировать конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела сведения о генеральном директоре должника ФИО2 были внесены 19.08.2020 в ЕГРЮЛ 2205003982701.

Согласно имеющимся сведениям из ЕГРЮ ФИО2 являлся руководителем должника в период с 19.08.2020 по 01.06.2021 (дату признания должника банкротом).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 согласно сведениям ЕГРЮЛ стал директором с 19.08.2020, то есть после возбуждения о банкротстве должника 05.12.21019 по заявлению единственного кредитора БАНК "ТРАСТ" (ПАО) и даже после введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.07.2020). Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 были заключены какие-либо сделки с контрагентами, требования которых включены в реестр, в материалах не имеется. Упри указанных обстоятельствах в силу вышеназванных норм у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Сбор, надлежащее хранение и передача управляющему документации должника позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры банкротства, в частности, определять круг контролирующих должника лиц и идентифицировать основные активы должника. Невозможность совершения указанных действия в силу шестого абзаца пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) является существенным затруднением проведения процедур банкротства.

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные в данной норме обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В то же время, признаки презумпции не могут подменять обстоятельства правонарушения, которое выражается в противоправных деяниях ответчика, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления N 53) заявитель не может быть освобожден от бремени обоснования своего требования в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

ФИО2, возражая относительно доводов конкурсного управляющего, указывает на то, что он не знал, что является руководителем должника, документы ему не передавались, никаких документов от имени должника не подписывал, заработную плату не получал, ни от учредителя, ни от бывшего руководителя никакую документацию общества не получал. Поскольку не являлся руководителем должника не имел возможность исполнить требование арбитражного управляющего о передаче документов общества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие возражения ответчика, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика документов должника. Более того, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника какого-либо имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО7 и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу № А41-103747/19 в оспариваемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО8 - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу № А41-103747/19 в оспариваемой части отменить.

Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк