Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А41-16247/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15820/2022

Дело № А41-16247/22
09 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СТК» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУФССП России по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от третьего лица ООО «СМП № 277» – представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-16247/22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Компания»

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2; ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМП № 277»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Компания» (далее - общество, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 13692/22/50026-ИП от 09.02.2022, выражающееся в не обращении взыскания на банковские счета должника и иное имущество за период с 27.12.2021 по 09.03.2022.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 произвести следующие действия:

1) доначислить неустойку должнику и включить сумму доначисленной неустойки в инкассовые поручения на расчетные счета;

2) обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***> в ПАО ТКБ Банк г. Москва БИК 044525388, корреспондентский счет № 30101810800000000388, а также на другие обнаруженные банковские счета должника и иное имущество;

3) направить в регистрирующие органы - Межрайонную ИФНС России № 23 по Московской области по месту текущего учета и в Межрайонную ИФНС России № 46 по городу Москве по месту нового местонахождения постановления о запрете регистрационных действий (запретить регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника по смене места нахождения, а также иные регистрационные действия, направленные на отчуждения долей участников в уставном капитале ООО «СМП № 277» и смене его исполнительных органов).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года по делу № А41-16247/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 делу № А46-14643/2021 с общества с ограниченной ответственностью «СМП № 277» (далее – ООО «СМП № 277») в пользу ООО «СТК» взыскано 2 079 071 руб. 28 коп., в том числе:

1) 1 637 064 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 21.03.2021 № 318,

2) 442 007, 28 руб. неустойки за период с 16.05.2021 по 13.08.2021,

3) продолжить взыскивать с ООО «СМП № 277» в пользу ООО «СТК» неустойку, начиная с 14.08.2021 по момент фактической оплаты суммы задолженности исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

4) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 395 руб.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 034670638.

15.12.2021 исполнительный лист серии ФС № 034670638 направлен в Одинцовский РОСП (почтовое отправление № 64403440002951 получено адресатом 24.12.2021).

09.02.2022 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ООО «СМП № 277», возбуждено исполнительное производство № 13692/22/50026-ИП, предметом исполнения которого является 2 112 466 руб. 28 коп. задолженности.

11.02.2021 ООО «СТК» обратилось в Одинцовский РОСП с заявлением о доначислении неустойки по состоянию на 11.02.2022 в размере 893 836 руб. 94 коп., обращении взыскания на денежные средства должника, направлении Межрайонную ИФНС России № 23 по Московской области постановления о запрете регистрационных действий в отношении должника.

11.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

14.02.2022 ООО «СТК» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о наложении ареста на счет должника в ПАО ТКБ Банк г. Москва.

В ответ на ходатайство судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

14.02.2022 ООО «СТК» обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ФИО2 необоснованно отказал в наложении ареста на расчетный счет должника в ПАО ТКБ Банк г. Москва, уклоняется от наложения ареста на счета и иное имущество должника, исполнительное производство возбуждено с нарушением срока на пять недель.

25.02.2022 в удовлетворении жалобы отказано по причине того, что судебным приставом исполнителем принимается комплекс мер направленных на исполнение решения суда.

25.02.2022 ООО «СТК» обратилось с повторной жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО2 по не направлению заявлений в банки об аресте счетов должника.

Считая, что незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского, выражающееся в не обращении взыскания на банковские счета должника и иное имущество за период с 27.12.2021 по 09.03.2022, ООО «СТК» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 329 АПК РФ, частью 1 статьи 5, части 1, 3, 7-8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Закона № 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

На основании части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, положения части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ не содержат императивного требования о запросе сведений именно у налогового органа о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель реализовал свое вышеуказанное право путем направления запросов непосредственно в банки.

09.02.2022 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП в рамках исполнительного производства № 13692/22/50026-ИП приняты соответствующие меры к установлению имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные учреждения; а также запросы в МВД России (подразделение ГИБДД), в налоговый орган (л.д. 23-26).

На основании изложенного, подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, указав в решении, что положения части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ не содержат императивного требования о запросе сведений именно у налогового органа.

Из положений части 1 статьи 69 и части 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ вытекает, что без фактического обнаружения имущества невозможно его изъять и направить на реализацию, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

На основании изложенного ссылки заявителя апелляционной жалобы об обязанности пристава проверить достоверность сообщенных взыскателем сведений и о не совершении судебным приставом-исполнителем определенных действий, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом приняты меры в рамках исполнительного производства, в связи с чем, перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий, не означает бездействие судебного пристава.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Нарушений требований Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не допущено.

Таким образом, не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал и не дал оценку доводу заявителя о пропуске приставом срока для возбуждения исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что заявитель понес убытки из-за несвоевременного возбуждения исполнительного производства и указанный факт повлиял на верность судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у пристава-исполнителя и не исследовал материалы исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как, согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-16247/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Э.Г. Хомяков


Судьи



М.А. Немчинова


Н.А. Панкратьева