Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А32-6360/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6360/2024
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2024 года
15АП-12840/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от ООО «ТрейдФуд» посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 29.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТрейдФуд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2024 по делу № А32-6360/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдФуд»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица:  государственного автономного учреждения Краснодарского края « Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения»

об оспаривании в части решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдФуд» (далее – заявитель, ООО «ТрейдФуд», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, Краснодарское УФАС России, управление) о признании незаконным решения от 25.01.2024 по делу № 023/07/3-147/2024 в части отсутствия нарушений в требовании документации заказчика ГАУКК «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» к оценке и сопоставлению не менее пяти успешно исполненных договоров/контрактов без применения неустоек пеней и штрафов стоимостью не менее 10% от начальной максимальной цепы договора (лота), то есть стоимостью не менее 7 521 453, 902 руб. Также просит суд признать решение Краснодарского УФАС России от 25.01.2024 по делу № 023/07/3-147/2024 в части отсутствия нарушений и документации заказчика ГАУКК «Центр по организации питания учреждений социальной зашиты населения» к оценке и сопоставлению принимаются договоры/контракты заключенные именно с учреждениями социальной сферы, поставка по которым осуществлялась в один день с адресами поставки не менее чем в пяти различных муниципальных образованиях либо в одном периоде времени – незаконным; обязать Краснодарское УФАС России в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрейдФуд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения  Краснодарского УФАС России от 25.01.2024 по делу № 023/07/3-147/2024 в части отсутствия нарушений в требовании документации заказчика к оценке и сопоставлению не менее пяти успешно исполненных договоров/контрактов без применения неустоек пеней и штрафов стоимостью не менее 10% от начальной максимальной цепы договора (лота), то есть стоимостью не менее 7 521 453, 902 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что решение Краснодарского УФАС России в обжалуемой части нарушает статью 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также принцип единообразия правоприменительной практики, поскольку не соответствует иным решениям антимонопольных органов по аналогичному вопросу. Вместе с тем, указанный вывод отсутствует в решении Краснодарского УФАС России от 22.02.2024 по делу № 023/07/3-690/2024, в связи с чем ФАС России направлено письмо в адрес управления о необходимости учета изложенной позиции и строгого соблюдения положений законодательства Российской Федерации о закупках при осуществлении контрольных мероприятий. Данное письмо не приобщалось в суд первой инстанции, поскольку вынесено по иному решению антимонопольного органа от 22.02.2024, однако в отношении того же заказчика ГАУКК «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения», заявителя ООО «ТрейдФуд» и может быть оценено как акт аналогичной правоприменительной практики. Кроме того ФАС России направило в Краснодарское УФАС России письмо о необходимости учета изложенной позиции и строгого соблюдения положений законодательства. Таким образом, заявитель указывает, что ФАС России высказана позиция о незаконности спорного критерия; Краснодарское УФАС России обладало информацией о наличии ошибки при оценке критерия об опыте исполнительных договоров (контрактов) не менее 10 % от НМЦ. Заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции дать оценку спорному критерию, почему спорный критерий в отношении ООО «ТрейдФуд» законен, а в иных случаях признается не соответствующим законодательству другими судами и комиссиями антимонопольного органа.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайства ООО «ТрейдФуд» и Краснодарского УФАС России о проведении веб-конференции.

В назначенное время представители Краснодарского УФАС России не подключились, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ООО «ТрейдФуд» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку заявитель обжаловал судебное решение лишь в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения  Краснодарского УФАС России от 25.01.2024 по делу № 023/07/3-147/2024 в части отсутствия нарушений в требовании документации заказчика к оценке и сопоставлению не менее пяти успешно исполненных договоров/контрактов без применения неустоек пеней и штрафов стоимостью не менее 10% от начальной максимальной цепы договора (лота), то есть стоимостью не менее 7 521 453, 902 руб., а управление не заявило возражений против проверки решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступила жалоба ООО «ТрейдФуд» (от 10.01.2024 № 594-ЭП/24) на действия (бездействие) заказчика - ГАУКК «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» при организации и проведении конкурса в электронной форме  на право поставки продуктов питания (Молочная продукция) (извещение от 10.01.2024 № 32413163528 опубликовано на сайте www/zakupki.gov.ru).

Решением Краснодарского УФАС России от 25.01.2024 по делу № 023/07/3-147/2024 жалоба ООО «ТрейдФуд» признана обоснованной. Управление признало критерий «Аналогичный опыт участника процедуры закупки при поставке товара» излишним в связи с тем, что заказчик требует опыт, превышающий необходимый уровень квалификации для поставки продуктов питания по процедуре с извещением № 32413163528; в отношении критерия заказчика «к оценке и сопоставлению принимаются договоры (контракты) поставка по которым осуществлялась в один день: с адресами не менее чем в пяти различным муниципальных образованиях, либо в одном периоде времени» указало, что установление заказчиком указанного критерия не позволяет достоверно определить период времени, в течение которого должны быть поставлены товары согласно данному критерию, данный критерий носит неизмеримый характер, в связи с чем участник не может объективно определить промежуток времени, который подразумевает заказчик.

Заказчику было выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Согласно предписанию Краснодарского УФАС России от 25.01.2024 по делу № 023/07/3-147/2024 заказчику надлежало в срок до 19.02.2024 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно:

- внести изменения в документацию конкурса в электронной форме с учетом выводов решения Краснодарского УФАС России от 25.01.2024 по делу№ 023/07/3-147/2024;

- продлить срок приема заявок при организации и проведении конкурса в электронной форме на право поставки продуктов питания (Молочная продукт (извещение № 32413163528 от 10.01.2024 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

Письмом от 13.02.2024 № 204.299-01-05-80/24 (вх. № 5532-ЭП/24 13.02.2024) ГАУ КК «ЦОП УСЗН» уведомило Краснодарское УФАС России об исполнении предписания от 25.01.2024 по делу № 023/07/3-147/2024.

ООО  «ТрейдФуд» обратилось  в Арбитражный Краснодарского края с заявлением о признании решения Краснодарского УФАС России от 25.01.2024 по делу № 023/07/3-147/2024 недействительным в части пунктов 1 и 3.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из фактических обстоятельств дела, заявителем в антимонопольный орган подана жалоба на действия заказчика при организации и проведении конкурса.

В обоснование заявленных требований ООО  «ТрейдФуд» указывает, что антимонопольным органом не соблюдены требования статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно не дана оценка всем доводам жалобы, а если дана, то немотивированно.

В силу части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства; 2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

Так, заявитель указывал на незаконность установления заказчиком требования о наличии не менее пяти успешно исполненных договоров в размере не менее 10 % от НМЦД, то есть стоимостью не менее 7 521 453,902 руб.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Само по себе предъявление заказчиком указанных критериев оценки не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

При этом заявителем на заседании комиссии антимонопольного органа не представлено доказательств, что оспариваемый порядок оценки и сопоставления заявок влечет предоставление преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту.

Необходимо учесть, что Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и положением о закупках, разработанным самостоятельно с учетом потребностей конкретного заказчика. В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от обстоятельств, указывающих на фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно. Само по себе предъявление заказчиком указанных требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

На основании изложенного, комиссия управления пришла к правомерному выводу, что предъявление требования о наличии не менее пяти успешно исполненных договоров в размере не менее 10 % от НМЦД, то есть стоимостью не менее 7 521 453, 902 руб., не противоречит законодательству и закупочной документации заказчика, повышает вероятность надлежащего исполнения обязательств по поставке и дает дополнительные гарантии заказчику.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, установление в документации о проведении закупки критериев оценки не ограничивает право хозяйствующих субъектов на участие в процедуре закупки, а преследует цель определения лучшего предложения в рамках проводимой заказчиком процедуры закупки.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности данного критерия не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются вышеизложенными нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, поскольку иные доводы о незаконности действий ГАУКК «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» при организации и проведении конкурса в электронной форме  на право поставки продуктов питания в жалобе ООО «ТрейдФуд», поданной в Краснодарское УФАС России, отсутствуют, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии решения Краснодарского УФАС России от 25.01.2024 по делу № 023/07/3-147/2024 в обжалуемой части положениям действующего законодательства и о том, что такое решение принято исходя из необходимости обеспечения возникших муниципальных нужд заказчика и с учетом законных интересов потенциальных участников соответствующего конкурса.

В отношении заявленного требования о признании решения Краснодарского УФАС России от 25.01.2024 по делу № 023/07/3-147/2024 в части отсутствия нарушений и документации заказчика к оценке и сопоставлению принимаются договоры/контракты заключенные именно с учреждениями социальной сферы, поставка по которым осуществлялась в один день с адресами поставки не менее чем в пяти различных муниципальных образованиях либо в одном периоде времени, судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанное требование противоречит выводам комиссии управления, в оспариваемом решении комиссией Краснодарского УФАС России дана оценка данному доводу, который в итоге признан управлением обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ТрейдФуд» не доказало несоответствие оспариваемого им решения Краснодарского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании указанного решения в части отсутствия нарушений в требовании документации заказчика недействительным.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу № А32-6360/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


С.В. Пименов